Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-4493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4493/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОГО РАЙОНА В ГОРОДЕ ТВЕРИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СК ПримГражданПроект»

о взыскании 2 585 726,69 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, протокол)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА В ГОРОДЕ ТВЕРИ обратилось с заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 2 585 726,69 руб. по банковской гарантии.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав, что в нарушение договора истец не обращался с претензией к подрядчику и не одобрил банковскую гарантию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией Московского района в городе Твери (далее -Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «СК ПромГражданПроект» (далее -Подрядчик, Принципал) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643) (далее - Муниципальный контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПромГражданПроект» (Принципал) обязательств перед администрацией Московского района в городе Твери (Бенефициар) по Муниципальному контракту, АО «Солид Банк» (далее -Гарант, Ответчик) была выдана банковская гарантия от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 (далее - Банковская гарантия).

Обязательства установленные Муниципальным контрактом ООО «СК ПромГражданПроект» не были надлежаще исполнены, а именно: не выполнены в полном объеме работы на объектах по следующим адресам в <...> Также работы выполнены ненадлежащим образом (не полностью) по следующим адресам: ул. Склизкова, <...>; нос. Химинститута, <...>, 4, 6, 11, 12; ул. Вокзальная, <...>, что подтверждается Актом проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643) от 23.11.2017.

13.12.2017 администрацией Московского района в городе Твери в адрес АО «Солид Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО «Солид Банк» направил администрации Московского района в городе Твери мотивированный отказ в удовлетворении требований по Банковской гарантии (исходящий № 1206 от 25.12.2017), который поступил в администрацию Московского района в городе Твери 10.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 368-370, 374-376 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истец 13.12.2017, до истечения срока гарантии (31.12.2017) направил банку требование, к которому приложил все документы, требующиеся для выплаты в соответствие с п.2 банковской гарантии.

Гаранту были направлены расчет суммы, документы указываюшие, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2017), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по банковской гарантии (Выписка из распоряжения о приеме на работу ФИО3 на должность главы администрации муниципальной службы города Твери в Московский район города Твери).

Постановлением правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005 от 08.11.2013) определен исчерпывающий перечень документов, которые Бенефициар обязан предоставить Гаранту вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и расширению он не подлежит. Кроме того. Банковская гарантия также содержит прямое указание на предоставление только тех документов, которые определены Постановлением № 1005 от 08.11.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, с учетом предоставления бенефициаром всех необходимых документов, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Ссылка гаранта на то, что бенефициар не направил принципалу требование об уплате штрафа несостоятельна, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Спорная банковская гарантия и иные нормативные акты не содержат указания на право гаранта отказать в выплате ввиду отсутствия доказательств направления бенефициаром принципалу требования об уплате штрафа.

Кроме того, такие доказательства не указаны и в банковской гарантии, как необходимые для осуществления выплаты.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик является профессионалом в сфере банковских гарантий и, будучи заинтересованным в получении документа подтверждающего предъявление требований от бенефициара к принципалу, должен был прямо указать на это в гарантии, либо указать свое право на отказ в выплате в случае непредставления такого документа, что сделано не было.

Кроме того, в п.1 гарантии прямо указано, что последняя заключена в обеспечение спорного контракта без каких либо исключений и при этом отсутствуют указания, что гарантия выдается только на условиях, указанных ниже в этом пункте.

Что касается довода ответчика о том, что гарантия не вступила в силу, поскольку в нарушение п.13 гарантии истец не направил ответчику письменного извещения о принятии гарантии, то он также отклоняется судом в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В настоящее время Дополнительные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных обязательств для бенефициара в части признания банковской гарантии.

Более того, п.1 ст.45 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика (истца) принимать банковские гарантии, выданные банками в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что заказчик принимает банковскую гарантию с даты подписания контракта, в независимости от направления своего согласия гаранту.

При этом, в силу п.7 ст.45 Закона о контрактной системе заказчик может только отказаться от принятия банковской гарантии. Вместе с тем доказательств такого отказа суду не представлено.

Возражения ответчика в части предоставления истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, судом отклоняются, так как документы заверены работником истца ФИО4, а сведения о том, что ФИО3 является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери не нуждались в заверении, поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети ИНТЕРНЕТ. Кроме того, среди документов обязательных к предоставлению для получения выплаты по гарантии, доказательства полномочий лица на заверение документов, не значатся.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что двусмысленное составление п.1 гарантии (обязательство по обеспечению всех обязательств в первом абзаце и последующая конкретизация либо «в том числе», либо «исключительно»), отсутствие необходимости подтверждения обстоятельств указанных в п.1 (предъявление Принципалу требований об уплате пеней) документами при направлении требования о выплате гарантии по п.2, наличие требования о необходимости принятия гарантии, как условия ее вступления в силу, в п.13, тогда как по Закону о контрактной системе, заказчик обязан только направлять отказ от гарантии, свидетельствует о том, что Гарант, являясь профессионалом в сфере банковских гарантий, пользуясь неосведомленностью заказчика (орган исполнительной власти) специально составил текст гарантии таком образом, чтобы затруднить его понимание бенефициаром, чтобы последний допустил ошибку влекущую формальный отказ в выплате.

При том, что сам по себе факт направления или не направления требования бенефициара к принципалу не увеличивает риска наступления убытков для Гаранта по вине Бенефициара, либо увеличивает риск невозмещения принципалом сумм выплат по гарантии.

Такое поведение ответчика расценивается судом, как злоупотребление своими правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 104 223 рубля 14 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о выплате банковской гарантии, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем истец допустил ошибку при определении периода начисления пени, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 12.01.2018 по 22.02.2018, которая составила 101 741,64 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД БАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОГО РАЙОНА В ГОРОДЕ ТВЕРИ 2 583 245,19 руб. составляющих 2 481 503,55 руб. основного долга и 101 741,64 руб. пеней, кроме того в доход федерального бюджета 35916 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы пеней отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.