Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А55-10606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-10606/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь"

с участием третьих лиц ООО «ПИК «Ярдизель», ООО «Пузико»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2015

от третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 11 792 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, письменных пояснений в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Согласно п.2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п.6.6., 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству);

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственныхрабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, впроцессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели;

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12.»

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным № Р0000000238 от 01.11.2014, №Р0000000258 от 02.12.2014, №Р0000000068 от 13.12.2014, №Р0000000269 от 10.12.2014 был поставлен товар – труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра. Полученный товар оплачен платежным поручением № 47599 от 11.12.2014, №2117 от 31.12.2014.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 55 шт.,

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 8 шт.,

- корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 5 шт.,

-трубараспределительная 5340.1303104-800 в количестве 42 шт.,

-труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 63 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

-заглушка 53441.1303340-32 шт.,

- заглушка 5340.1303122 - 506 шт.,

- ввертыш 8.9066 - 2288 шт.,

- прокладка 5340.1012100 - 3 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции №34 от 02.02.2015. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 16 от 02.02.2015)

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной №175 от 16.03.2015, выставлен счет-фактура №3974-26 от 16.03.2015 на сумму 103 386,11 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 1003 от 30.04.2015 на сумму 103 386,11 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия №785/02-67/1286 от 15.07.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия за исх. №785/02-67/1286 от 15.07.2016 оставлена ответчиком без ответа, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на неверно произведенный расчет размера убытков (включена стоимость сопутствующих деталей других поставщиков без выделения их стоимости, не указан % дефектности). Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит недоказанным истцом размер убытков принимая во внимание возражения ответчика относительно неверного расчета убытков.

Кроме того, суд находит истекшим срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом таких доказательств не представлено, акт о зачете, письмо от 26.09.2017 №105 об этом не свидетельствуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо приостановлении течения срока исковой давности не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Направление претензии в рассматриваемом случае не может продлевать срок исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Исходя из изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова