Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А59-5193/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5193/2023
27 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года, в полном объеме решение постановлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов, судебных расходов,

и встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на выполнение работ по договору подряда,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

- ООО «АктивСервис-Сахалин» (ОГРН <***>, <...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, <...>)


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024, диплом

от АО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2023 (в порядке передоверия), диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – истец, ООО «Янтарное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «Спецстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда № СМР-04/23 от 22.06.2023 в размере 2 383 246,36 руб., процентов за период с 14.07.2023 с 13.07.2023 по 27.09.2023 в размере 52 725,24 рубля, процентов с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 26.09.2023)

В предварительном заседании ответчик пояснил, что с суммой долга они не согласны, так как по договору на них лежала обязанность по закупке и поставке оборудования и строительного материала, которые ими закуплены на общую сумму 1 633 246,36 рублей, а также понесены расходы по доставке, всего понесены расходы в сумме 1 669 246,36 рублей. Истец им данные расходы не возместил, в связи с чем ими и подан встречный иск.

Ответчик 26.09.2023 представил встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с расходами по приобретению строительного материала и его доставку, в размере 1 669 246,36 рублей, 13.10.2023 представлены документы по устранению недостатков.

Встречное исковое заявление судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «АктивСервис-Сахалин», ИП ФИО1 Определением от 10.04.2024 к участию в процессе третьим лицом привлечено АО «РЖДстрой».

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, назначено на 18.06.2024.

В судебном заседании истец настаивал на иске, поддержал все ранее заявленные доводы, указал, что ответчик для данных работ материалы не закупал, они имелись у него в наличии в виду выполнения им заказов со сходными работами по другим договорам, поэтому и расходов по данному договору у него не имелось. Отметил, что ответчик предъявил им счет-фактуру от 22.06.2023, то есть днем заключения данного договора, при этом сам ответчик не является лицом, осуществляющим поставку строительного оборудования и материалов, тем самым он не мог выставлять им счет-фактуру на их приобретение в день заключения договора. При этом в данную счет-фактуру под пунктом 2 включено оборудование в виде столбов для электролинии, тогда как такие столбы ответчик им никогда не передавал, у них имеются столбы, полученных от ОАО «РЖД» во временное пользование, до момента постройки постоянной своей электролинии, и ответчик фактически в данную счет-фактуру включил эти столбы. Не согласился с доводами истца о приобретении ими спорных опор на законных основаниях у ООО «АС-Сервис», указав на неправомерное получение данным обществом этого имущества. Также указал на отсутствие фактических расходов ответчика на приобретение заявленного к оплате оборудования, поскольку фактических платежей со стороны ответчика не имелось, а в качестве расходов представлен акт взаимозачета обязательств между ООО «АС-Сервис» и ответчиком, которые являются аффилированными лицами, оборудование не является новым, им оно не передавалось.

Ответчик в судебном заседании настаивал на встречном исковом заявлении, указал на приобретение материальных ценностей у ООО «АктивСервис-Сахалин» и осуществление транспортирования столбов с помощью перевозчика ИП ФИО1 Указал, что спорные железобетонные опоры они приобрели на законных основаниях у ООО «АС-Сахалин», который, в свою очередь, пробрело права на эти опоры в ходе выполнения субподрядных работ по ремонту электролинии АО «РЖД» по договору, заключенному с генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой», как на материал, полученный в результате демонтажа и замены другими опорами, остающийся в распоряжении подрядчика в соответствии с условиями договора. Указали, что поскольку истец фактически воспользовался данными опорами, то он обязан возместить им расходы по их приобретению. В отношении остального оборудования указал, что данное оборудование ими также было приобретено у ООО «АС-Сахалин» для работ на объекте истца, в связи с чем последний обязан возместить им эти расходы.

Истец и АО «РЖД» представили акт осмотра столбов, указав на наличие на них маркировок АО «РЖД».

АО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что спорные железобетонные опоры принадлежат им, они были размещены на электролинии, в отношении которой осуществлялись работы по ее реконструкцию с привлечением подрядчика АО «РЖДстрой», и по договору подряда АО «РЖДстрой» обязан было вернуть им демонтированное оборудование, являющееся основным средством, стоящим у них на инвентарном учете. Спорные опоры были осмотрены ими совместно с истцом, на них имеется их маркировка. Своего согласия о передаче данных опор подрядчику и субподрядчику они не давали, дали согласие истцу на временное их использование.

Третьи лица ООО «АС-Сахалин», АО «РЖДстрой», в суд не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на иск.

Третье лицо ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. 10.04.2024 представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт выполнения работ по перевозке 16 опор на объект истца, указав, что выгрузка опор произведена по адресу: 104 км трассы Южно-Сахалинск – Оха, плюс 300 метров после реки Баклановка, повернули налево, переехали железнодорожные пути и через 50 метров выгрузились у построек.

На основании ст.158 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.03.2023 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда №СМР-04/23, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ ЛРЗ «Янтарное» на реке Баклановка Долинского района Сахалинской области (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1, договора сроки выполнения работ до момента подачи напряжения на объекте определяются:

-                       начало выполнения работ: дата заключения настоящего Договора;

-                       окончание выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3. Заказчик производит предоплату в размере 2 383 246,36 рублей 36 копеек.

23.06.2023 г. во исполнение условий договора истец платежным поручением № 846 произвел предоплату в сумме 2 383 246,36 рублей 36 копеек.

Письмом от 13.07.2023 исх.№ 120 истец уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на ст.715 и ст.717 ГК РФ, а на следующий день (14.07.2023) потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 26.07.2023 (вручено истцу 03.08.2023) потребовал от истца принять приобретенные ими материалы для выполнения подрядных работ и оплатить их стоимость в размере 1 633 246,36 рублей, предъявив счет на оплату № 2 от 22.06.2023,товарную накладную № 1 от 22.06.2023, согласно которым ООО «Спецстройсервис» предъявило ООО «Янтарное» к принятию товар по 25 позициям на вышеуказанную сумму.

Неурегулирование между сторонами данного спора и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением и встречным иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 13.07.2023 истец вручил представителю ответчика Уведомление о расторжении договора подряда, в котором в качестве основания расторжения приведена ст.717 ГК РФ, а также в уведомлении заказчик сослался на п.10.4 договора подряда, п.2 ст.450.1, ст.715 ГК РФ.

При этом конкретных мотивов, побудивших принять данное решение, в уведомлении не указано.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 10.4 договора, заключенного между сторонами, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе исполнения Договора) согласно ст. 717 ГК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, основанием для расторжения договора явилось то обстоятельство, что ответчик к работам так и не приступил, о закупке материалов их не уведомил.

Ответчик доказательств обратному суду не представил.

Учитывая, что решение о расторжении договора принято истцом на 20-й день предусмотренного договором срока для выполнения данных работ, который составляет 45 дней, суд признает, что расторжение договора произведено истцом правомерно по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком его обязательств в виду наличия обоснованных сомнений заказчика в выполнении подрядчиком его обязательств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Поскольку ответчик встречное исполнение до расторжения договора не произвел, то на нем лежит обязанность по возврату полученных сумм предоплаты, в связи с чем требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 383 246 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании процентов за период с 13.07.2023 по день фактического возврата сумм предоплаты, рассчитав размер процентов по состоянию на 09.08.2023 в сумме 14 821,83 рублей.

Между тем, как следует из уведомления о расторжении договора, истец о возврате полученных подрядчиком денежных сумм в ней не заявлял, впервые заявив данные суммы к возврату в претензии от 14.07.2023. При этом, в данной претензии истцом поставлен перед ответчиком срок возврата денежных сумм – в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, поскольку истцом установлен срок для выплаты денежных средств, то соответственно, по истечении данного срока и подлежит определению момент просрочки обязательства, и, соответственно, право на предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300184008025, требование истца вручено ответчику 26.07.2023, следовательно срок для исполнения истекал 01.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.08.2023, тогда как за период с 14.07.2023 по 01.08.2023 требования удовлетворению не подлежат.

За период с 02.08.2023 по день рассмотрения дела, размер процентов по расчетам суда составил 309 238,83 рубля, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, и в силу требований п.3 ст.395 ГК РФ данные проценты подлежат начислению по день фактического погашения суммы долга.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Обосновывая данные требования, ответчиком (истцом по встречному иску) указано на обязанность заказчика, досрочно расторгнувшего договор, возместить причиненные подрядчику убытки, как установленное ст.717 ГК РФ.

Между тем, данная норма предусматривает обязанность заказчика как ответственность за необоснованное расторжение договора, тогда как судом установлено, что спорный договор расторгнут истцом в виду существенного нарушения подрядчиком его обязательств, по п.2 ст.715 ГК РФ.

В этой связи требования истца о возмещении ему убытков, вызванных вследствие досрочного расторжения договора подряда, являются неправомерными.

Между тем, требование о возмещении убытков мотивировано несением подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для  строительства, их доставку на строительный объект и использование заказчиком.

В соответствии со ст.704 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что после получения уведомления о расторжении договора, ответчик предъявил истцу к возмещению расходы на приобретение строительных материалов, предъявив к оплате товарно-транспортную накладную № от 22.06.2023 и счет на оплату № 2 от 22.06.2023 на сумму 1 633 246,36 рублей на следующие материалы и оборудование:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.


Цена

Сумма

1
Провод изолированный самонесущий

 СИП-3 1*35

1000

м
93,94

93 940,00

2
Стойка железобетонная СКЦ 10-2,5-1

16

шт

19 500,00

312 000,00

3
Крепление подкоса

4
шт

8 400,00

33 600,00

4
Траверса анкерная

2
шт

13 300,00

26 600,00

5
Траверса промежуточная

8
шт

9 100,00

72 800,00

6
Траверса анкерная переходная

2
шт

17 500,00

35 000,00

7
Уголок оцинкованный L=3m 50*50*5

14

шт

4 900,00

68 600,00

8
Сталь оцинкованная круглая 10 мм

130

м
1 540,00

200 200,00

9
Полоса оцинкованная г/к 40x4

30

м
2 100,00

63 000,00

10

Штыревой изолятор ШС-20УД

34

шт

2 800,00

95 200,00

11

Колпачок К9

36

шт

210,00

7 560,00

12

Вязка спиральная СВ 35-50

34

компл

924,00

31 416,00

13

Изолятор подвесной полимерный

ЛК-70/20-И-3 СС

18

шт

2 772,00

49 896,00

14

Зажим натяжной болтовой НБ-2-6А

18

шт

790,02

14 220,36

15

Серьга СРС-7-16

18

шт

231,00

4 158,00

16

Ушко У2-7-16

18

шт

1 050,00

18 900,00

17

Разрядник длинноискровой

РМКЭ-10-IV-УХЛ

10

шт

40 600,00

406 000,00

18

Ограничитель перенапряжений ОПН-Ю

6
шт

5 040,00

30 240,00

19

Зажим плашечный ПС-2-1

18

шт

175,00

3 150,00

20

Зажим анкерный PAZ 3

18

шт

2 520,00

45 360,00

21

Зажим прокалывающий ОАЗ-2 25-50/25-50

6
шт

910,00

5 460,00

22

Кожух защитный д/зажима ОАЗ

6
шт

161,00

966,00

23

Мастика битумная

20

кг

140,00

2 800,00

24

Смазка ЦИАТИМ 201-С

16

кг

656,25

10 500,00

25

Пленка п/э 0,2 мм

8
м2

210,00

1 680,00


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указал истец, указанные материалы ответчик им не передавал, на строительный объект не завозил.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, тогда как обязанность по предоставлению доказательства фактической передачи имущества, заявленного к возмещению, лежит именно ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о фактической передаче заказчику по данной накладной железобетонных стоек в количестве 16 шт., которые установлены на объекте истца и им используются.

В подтверждение несения расходов на приобретение вышеуказанного оборудования и материалов истцом по встречному иску представлены товарно-транспортная накладная № 23 от 22.06.2023, счет на оплату № 23 от 22.06.2023, выставленные в его адрес ООО «АктивСервис-Сахалин» (далее – ООО «АС-Сахалин»), акт зачета взаимных требований от 22.06.2023, согласно которому ООО «АС-Сахалин» и ООО «Спецстройсервис» произвели взаимозачет обязательств по договору подряда № 9 от 30.03.2023 в виде задолженности ООО «АС-Сервис» перед ООО «Спецстройсервис» в размере 2 185 400 рублей и по договору поставки № 23 от 22.06.2023 в виде задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ООО «АС-Сахалин» на сумму 1 633 246,36 рублей, с обязательством ООО «Спецстройсервис» произвести уплату в пользу ООО «АС-Сахалин» остатка долга 552 153,64 рублей путем их перечисления на расчетный счет получателя.

Третьим лицом ООО «АС-Сахалин» представлены в дело договор подряда № 9 от 30.03.2023, заключенный между ООО «АС-Сахалин» и ООО «Спецстройсервис» на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция металлического моста на 55 км ПК10,38 м участка Шахта – Холмск Дальневосточной железной дороги», а также акты по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2023 о принятии работ, выполненных ООО «Спецстройсервис», на сумму 1 456 933 рублей и от 31.05.2023 на сумму 728 467 рублей.

Между тем, доказательств отсутствия оплаты по данному договору (например, выписку по банковскому счету), ни ответчиком, ни третьи лицом, в дело не представлено, как и не представлено доказательств выплаты ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «АС-Сахалин» разницы, определенной в акте взаимозачета (552 153,64 рубля).

При этом, как следует из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком, от имени ООО «Спецстройсервис» в данной переписке выступал ФИО5 (электронное письмо от 20.06.2023 о направлении коммерческого предложения истцу; уведомление о расторжении договора от имени ООО «Спецстройсервис» получил также ФИО5, проставив свою подпись и печать ответчика), тогда как этот же специалист вел переписку от имени и ООО «АС-Сахалин».

Также истец пояснил, что переговоры относительно заключения спорного договора подряда от имени подрядчика вел ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «АС-Сервис», тогда как с генеральным директором ответчика ФИО7 они никогда не общались

Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Указанные истцом обстоятельства заключения договора подряда и последующих взаимоотношениях сторон по данному договору свидетельствуют о фактической заинтересованности в данных подрядных отношениях третьего лица ООО «АС-Сервис», что вызывает сомнения в достоверности их взаимоотношений с ООО «Спецстройсервис» в части продажи ответчику спорных материальных ценностей и несения последним фактических расходов на их приобретение.

Также, как установлено судом, ООО «АС-Сервис» является организацией, регулярно оказывающей услуги ОАО «РЖД» по реконструкции, возведению электролиний, выполнению иных работ, что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, заключенными с ООО «АС-Сервис», и в этих же подрядных отношениях в качестве субподрядчиком ООО «АС-Сервис» регулярно привлекает ООО «Спецстройсервис», что также прослеживается из представленных в дело договоров субподряда.

В коммерческом предложении о заключении спорного договора подряда от 13.06.2023, направленного ответчиком в адрес истца, последним указано на наличие у него опыта работы по технологическому присоединению энергопотребляющих устройств к линиям электропередач ОАО «РЖД» на протяжении 5-ти лет (представлены ответчиком в электронном виде 27.12.2023).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные материальные ценности не связаны непосредственно с выполнением работ только для истца по спорному договору подряда, а их приобретение и использование связано с регулярной деятельностью ответчика по проведению аналогичных работ.

Какой-либо эксклюзивности в приобретенных материальных ценностях, связанной только с выполнением работ для истца, стороной ответчика суду не указано и доказательств этому не представлено.

Данные обстоятельства возможности использования спорных материалов и оборудования ответчиком в его хозяйственной деятельности в будущем в совокупности с обстоятельствами отсутствия уведомления истца как заказчика работ о произведенных ответчиком каких-либо приготовлению к выполнению подрядных работ, непередача материальных ценностей в период действия договора, свидетельствуют об отсутствии причинения ответчику убытков в виде расходов на приобретение данных строительных материалов именно в связи с заключением спорного договора, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения истцом ответчику стоимости этого оборудования.

Доводы истца о недостоверной стоимости этого оборудования суд отклоняет, поскольку стороны праве представить доказательства, подтверждающие с разумной достоверностью понесенные им убытки, тогда как истцом доказательств недостоверности указанной в ТТН стоимости этого  оборудования суду не представлено.

В отношении включенных в перечень данного оборудования и материалов железобетонных стоек в количестве 16 шт на общую сумму 312 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в числе заявленных к оплате материалов и оборудования ответчиком включены железобетонные стойки в количестве 16 шт. общей стоимостью 312 000 рублей

Данные стойки, как указал ответчик, он также приобрел у ООО «АС-Сахалин» по вышеуказанной ТТН № 23 от 22.06.2023 на сумму 1 633 246,36 рублей, произведя оплату путем взаимозачета встречных обязательств.

При этом, как установлено судом, на земельном участке № 65:10:0000001:400 на реке Баклановка Долинского района Сахалинской области для технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих  ООО «Янтарное» (место выполнения спорных работ) установлены 16 железобетонных стоек, бывших в употреблении (имеют следы ржавчины, старые детали, следы старения бетона), на которых нанесена несмываемая маркировка Южно-Сахалинской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», используемая третьим лицом в целях идентификации и учета основных средств.

Как пояснил представитель ОАО «РЖД», данные железобетонные стойки ранее были установлены на объекте ОАО «РЖД» на 57 км ПК8 линии ФИО8 – ФИО9 Дальневосточной железной дороги», в отношении которой ими проводились ремонтные работы в виде реконструкции моста, для выполнения которых 30.04.2020 был заключен договор подряда с АО «РЖДстрой». По окончании выполнения подрядных работ работы еще в полном объеме не проверены и не приняты, так как документация находится на проверке. При этом данные железобетонные стойки по условиям договора подлежали замене на новые, а старые подлежали возврату им в качестве демонтированного оборудования, находящегося у них на учете в виде основных средств.

Согласно представленному в дело договору № 429/Х от 30.04.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»,  последний принял на себя обязательства в соответствии с условиями Генерального договора № 308712 от 17.10.2018, выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция моста на 57 км ПК8 линии ФИО8 – ФИО9 Дальневосточной железной дороги» (код объекта инвестиционной программы: 001.2010.10001879) в составе инвестиционного проекта «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)».

В целях выполнения работ по ряду генеральных договоров подряда, заключенных между АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой» заключил с ООО «АС-Сахалин» договор № 16-22-01-8081 от 20.07.2022 на выполнение последним комплекса строительно-монтажных работ по устройству линий электроснабжения по объектам «Переустройства Сахалинской железной дороги на общественную ширину колеи (1520мм)».

Дополнительным соглашением № 16-22-01-8081-6 от 25.07.2022 г. к данному договору подряда № 16-22-01-8081 (в договоре допущена опечатка в номере договора – указан № 16-21-01/8081, тогда как по тексту дополнительного соглашения указан верный номер договора) ООО «АС-Сахалин» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству линий электроснабжения объекта «Реконструкция моста на 57 км ПК8 ФИО8 – ФИО9 Дальневосточной железной дороги» в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)».

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена в размере 1 134 463 рублей на основании ведомости договорной цены (приложение № 1). В объем работ согласно данной ведомости включены работы: демонтажные, строительные, монтажные, а также пусконаладочные работы.

Согласно п.2.2 договора № 16-22-01/8081 от 20.07.2022, стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость Договора является неизменяемой на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Работы по строительству (реконструкции, ремонту) Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения Работы в соответствии с проектной документацией. Генподрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с Подрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему Договору. При этом стоимость Работ по настоящему Договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Пунктом 10.10 установлено, что при разборке основных средств ОАО «РЖД» в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) в ходе выполнения Работ по настоящему Договору Подрядчик, Генподрядчик и балансодержатель Объекта (филиал ОАО «РЖД») делегируют своих представителей для осуществления приема-передачи указанных материалов от Подрядчика к балансодержателю (филиалу ОАО «РЖД»), что оформляется актом приема- передачи, который в обязательном порядке должен содержать реквизиты настоящего Договора. Акт приема-передачи составляется в 3-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Подрядчика, Генподрядчика и балансодержателя (филиала ОАО «РЖД»), Порядок и сроки приема-передачи возвратных отходов определяются по согласованию сторон настоящего Договора и балансодержателя (филиала ОАО «РЖД»). После подписания акта, приемки и передачи возвратных отходов филиалу ОАО «РЖД» - балансодержателю Объекта взаимоотношения Подрядчика и Генподрядчика в рамках указанных действий по настоящему Договору исчерпываются.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) от разборки (демонтажа) сооружений, входящих в смету, осуществленной в период строительства (реконструкции, ремонта) Объекта, Стороны оформляют акт по унифицированной форме № М-35, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (в актуальной редакции), который предоставляется Генподрядчику в период осуществления данной разборки. Стоимость возврата материалов, изделий и конструкций от разборки (демонтажа) сооружений, возведенных в период строительства (реконструкции,     ремонта) Объекта и остающихся в распоряжении Подрядчика, отражается в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в порядке, согласованном Генподрядчиком, и удерживается с Подрядчика при оплате выполненных работ.

Как указал АО «РЖДстрой» в своем отзыве на иск (представлен в электронном виде 04.06.2024), спорные железобетонные столбы не являются возвратными, так как в смете возврат и передачи заказчику демонтированного имущества они не указаны, а таким материалом является провод СИП-3 и проводники горизонтальные, в связи с чем столбы заказчику ОАО «РЖД» ими после демонтажа не возвращались, а были переданы подрядчику ООО «АС-Сахалин».

В обоснование правомерности передачи субподрядчику данных столбов АО «РЖДстрой» представило объектную смету № 00-01-0-04И7, в которой предусмотрены работы по временной выноске ВЛ-10КВ (взамен 00-01-05-01Р), возврат материалов (строительный объем 9,68), постоянная выноска ВЛ-10КВ (взамен 00-01-05-02Р), возврат материала (строительный объем 8,93).

Также генподрядчиком представлены локальные сметы №№ 00-01-0-04-01Р (на временную выноску ВЛ-10КВ (изм.7)(взамен лк.см.00-01-05-01Р), вынос ВЛ) и 00-01-0-04-02Р (на временную выноску ВЛ-10КВ (изм.7)(взамен лк.см.00-01-05-02Р), вынос ВЛ), в которых отражен объем заложенных в смету работ, новых материалов, возвратных материалов, в которых предусмотрены работы:

- по демонтажу опор ВЛ без приставок,

- по демонтажу опор ВЛ с приставками, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка изделий из сборного бетона, железобетона, керазитобетона массой до 5 т) и перевозка грузов

- демонтаж проводов, возврат проводов;

- демонтаж проводников заземляющих, протяженного заземлителя, возврат проводников горизонтальных диаметром 12 мм и 10 мм;

- установка железобетонных опор (с указанием на приобретение данных опор)

- установка железобетонных плит (с указанием на приобретение данных плит как нового оборудования)

- иные работы.

Вместе с тем, сведений об относимости данной сметной документации к спорным элементам, а также к конкретному договору подряда (генеральный договор подряда либо договор субподряда, его идентификационные данные) третьим лицом в дело не представлено, в связи с чем суд лишен возможности определиться с объемом работ и объем возвратного материала, предусмотренного между заказчиком (ОАО «РЖД») и генеральным подрядчиком (АО РЖДстрой).

Третьим лицом ООО «АС-Сахалин» эти же сметы представлены в материалы дела в качестве приложений к договору субподряда, заключенного между АО «РЖДстрой» и ООО «АС-Сахалин», тогда как сметы, предусмотренной договором генподряда, в которой заказчик (собственник оборудования, подлежащего демонтажу) мог определить судьбу демонтированного оборудования, АО «РЖДстрой» в дело не представлено.

Ссылаясь на объемы работ, отраженные в приведенных сметах, АО «РЖДстрой» указало на отсутствие указание в смете на возврат демонтированных железобетонных стоек, в связи с чем возможность их передачи субподрядчику.

Между тем, само по себе неуказание в смете на необходимость возврата демонтированных стоек не свидетельствует о передаче данного оборудования заказчиком генподрядчику и последующее распоряжение генподрядчиком данным оборудованием путем его передачи в собственность субподрядчику, поскольку в п.10.10 договора, заключенного с АО «РЖДстрой», установлена обязанность подрядчика по передаче всех возвратных отходов (демонтированных материалов), а не только включенных в смету, тогда как пункт 10.11 предусматривается право подрядчика оставить данные возвратные материалы себе при условии включения их стоимости в акты выполненных работ с возмещением их стоимости заказчику. При этом, как уже было отмечено судом, представленные сметы не относятся к договорным отношениям, возникшим между собственником оборудования (заказчиком подрядных работ – ОАО «РЖД») и генподрядчиком АО «РЖДстрой», тогда как только собственник имущества в силу требований ст.210 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» инвентарных карточек, данные стойки (опоры) поставлены у данного лица на инвентарный учет в качестве составных элементов электролинии, тем самым все конструктивные составляющие единого объекта являются основными средствами юридического лица, и правом распоряжения данными объектами в силу требований ст.210 ГК РФ обладает только их собственник – в данном случае ОАО «РЖД».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из приведенных смет, демонтированные стойки не оценены в качестве возвратного материала, что подразумевает под собой отсутствие их ценности, при этом ни пояснений, ни доказательств фактического несения расходов по приобретению спорных стоек в порядке получения демонтированного со строительного объекта оборудования ни ООО «АС-Сахалин», ни АО «РЖДстрой» в материалы дела не представили, что свидетельствует о фактическом их получении ООО «АС-Сахалин» на безвозмездной основе у лица, неполномочного к передаче данного имущества.

В дальнейшем, определяя цену данных объектов в счете, выставленном в адрес ответчика ООО «Спецстройсервис», ООО «АС-Сахалин» не указал чем он руководствовался, в то время как ответчик, приобретая путем взаимозачета обязательств, указал на соответствие данной цены рыночной цене аналогичного оборудования, представив сведения о публикации объявлений по продаже.

Вместе с тем, сведений о рыночной стоимости спорных опор суду не представлено, поскольку они являются бывшими в употреблении, тогда как по представленным объявлениям предметом продаж являлось новое оборудование.

Кроме того, поставляя спорные стойки на строительный объект истца, ответчик не согласовал с истцом его намерение использовать при строительстве оборудование, бывшее в употреблении, а также стоимость такого оборудования.

Из пояснений истца следует, что поскольку работы по проведению электролинии являлись значимыми для обеспечения работы питомника по разведению рыбной молоди, выполнение этих работ требовалось в кратчайшие сроки, то ими и были использованы спорные стойки, но с обязательство их последующего возврата АО «РЖД» как их собственнику.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на спорные стойки как выбывшие из правообладания собственника (АО «РЖД») в отсутствие его согласия, а также об отсутствии фактических затрат ООО «АС-Сахалин» на приобретение данных стоек и отсутствия таких затрат ответчика ООО «Спецстройсервис», который оплату по их приобретению не производил, доказательств достоверности произведенного зачета обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, несмотря на то обстоятельство, что спорные железобетонные стойки (опоры) и находятся в настоящее время в пользовании истца, однако оснований для возмещения ответчику расходов на их приобретение у истца не возникло в виду отсутствия прав ответчика на это оборудование и отсутствие фактических расходов ответчика на его приобретение.

Вместе с тем, суд признает подлежащими возмещению ответчику со стороны истца расходы на транспортировку данных опор на объект истца, для чего ответчик привлек перевозчика ИП ФИО1 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-2 от 29.06.202 и оплатил ему данную работу в размере 36 000 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № 20 от 26.07.2023.

Факт выполнения ИП ФИО1 обязательств по данному договору подтверждается как представленными ответчиком актом выполненных работ, товарной накладной по организации перевозки груза, так и фактом наличия данных опор на объекте истца.

При этом истец, опровергая свою обязанность по возмещению ответчику данных расходов, доказательств иного способа завоза спорных опор на его объект суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по перевозки опор в размере 36 000 рублей, тогда как в остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АП КРФ подлежат ими возмещению друг другу пропорционально удовлетворенной части исковых требований каждой стороны.

Исходя из уточненных исковых требований ООО «Янтарное», уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 35 180 рублей (цена иска определена в размере 2 455 971,60 рублей).

При подаче иска  истцом уплачено 34 990,34 рублей, недоплата составила 189,66 рублей.

При этом судом удовлетворены исковые требования в размере 2 425 589,78 рублей с учетом признанного обоснованным периода для начисления неустойки, что на момент окончания расчетов истца составило 42 343,42 рубля (период с 02.08.2024 по 27.09.2023), тем самым исковые требования удовлетворены в размере 98,76%.

Соответственно ответчик обязан возместить истцу судебне расхоы по уплате государственной пошлины в размере 34 743,77 рублей (98,76% от государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет - 35180 рублей), тогда как недоплаченная в бюджет сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Встречные требования удовлетворены в размере 2,16% от заявленной цены иска, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 641,35 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление предъявлено в целях взаимозачета встречных обязательств, суд производит данный взаимозачет и определяет итоговые суммы взыскания с ответчика в пользу ООО «Янтарное» в размере 2 690 587 рублей 61 копейка (2 727 228 рублей 96 копеек (общая сумма взыскания в пользу истца) - 36 641 рубль 35 копеек общая сумма взысканий в пользу ответчика)), а также с учетом уменьшения за счет обязательства истца по оплате ответчику расходов на доставку железобетонных стоек, вследствие взаимозачета обязательств на ответчике лежит обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей после вынесения решения суда (19.06.2024) по день уплаты суммы долга, исчисляемой от оставшейся суммы долга 2 347 246 рублей 36 копеек (2 383 246 рублей 36 копеек – 36 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 383 246 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.06.2024 (день рассмотрения дела) в размере 309 238 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 743 рубля 77 копеек, всего 2 727 228 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 13.07.2023 по 01.08.2023 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 66 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки на перевозку материалов в размере 36 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубля 35 копеек, всего 36 641 рубль 35 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет обязательств и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 690 587 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по день уплаты суммы долга (2 347 246 рублей 36 копеек), за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина