Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-150071/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-150071/2024-52-1032
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 344401001, 400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ИМ. ПАРХОМЕНКО, Д.41)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10)

о взыскании суммы убытков в размере 182 000 руб.,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 182 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 11.10.2024 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец участвовал в публичных торгах по продаже арестованного имущества, которые проводились 10.09.2021 в пользу ответчика на электронной торговой площадке «Вердикт». Истец был объявлен победителем, в связи с чем приобрел реализуемую в рамках исполнительного производства Ворошиловского РОСП г. Волгограда № 54814/21/34036-ИП квартиру. Указанное исполнительное производство было возбуждено во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № 2-1744/2020 по иску истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение было отменено в связи с отказом ответчика от иска.

Как указывает истец, он оплатил электронной площадке вознаграждение в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 750. Ответчик  должен был знать о завершении реализации его предмета ипотеки.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате суммы убытков в размере 182 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ОАО КБ «Русский южный банк» и ФИО1, ФИО2 18.01.2007 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на 180 месяцев.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО3, д. 50, кв. 71.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 11.05.2007.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С должников в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 729,62 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.08.2021 по делу № 13-765/2021 (2-1744/2020) ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № 2-1774/2020.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету заемщиками осуществлялись погашения задолженности по кредитному договору: 05.11.2020 в размере 30 000 руб.; 02.12.2020 – в размере 30 000 руб.; 29.12.2020 – в размере 30 000 руб.; 20.05.2021 – в размере 1 000 руб.; 26.07.2021 – в размере 30 000 руб.; 24.08.2021 – в размере 30 000 руб.; 22.09.2021 – в размере 30 000 руб.; 14.10.2021 – в размере 476 128 руб.; 19.10.2021 – в размере 150 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 по делу № 33-13228/2021 принят отказ АО «ДОМ.РФ» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.08.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № 2-1774/2020 отменено, принят отказ АО «ДОМ.РФ» от иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что отказ АО «ДОМ.РФ» от иска закону не противоречит, следовательно, основания для вывода о возникновении у истца убытков по вине АО «ДОМ.РФ» отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Передача ООО «Фонд недвижимости» в собственность жилого помещения в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован. В этой связи, ни реализация ответчиками права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, после заключения ООО «Фонд недвижимости» договора купли-продажи квартиры, на торгах, ни принятие истцом исполнения, ни последовавший отказ от иска закону не противоречат.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны АО «ДОМ.РФ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № 2-1774/2020 кредитный договор <***> от 18.01.2007, заключенный между ОАО КБ «Русский южный банк» и ФИО1, ФИО2 18.01.2007, расторгнут не был.

Согласно п. 3.3.2. кредитного договора датой исполнения обязательств заемщиков по договору считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Пунктами 3.3.11, 3.3.12 предусмотрены санкции за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа.

Согласно п. 6.6. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий АО «ДОМ.РФ» в виде отказа от иска о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 вследствие полного погашения задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева