Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-8668/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8668/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 07 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Администрации муниципального образования Одоевский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 14-УТ от 15.02.2022 в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 24.05.2022 в размере 415 183 руб. 58 коп., всего 525 899 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности №03/2 от 31.05.2022,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Одоевский район (ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору № 14-УТ от 15.02.2022 в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 24.05.2022 в размере 415 183 руб. 58 коп., всего 525 899 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 110 715 руб. 62 коп., пени за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 в размере 1 300 908 руб. 30 коп., пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

24.11.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал на признание исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп., а также на неверный расчет истцом размера неустойки, без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 февраля 2022 года между администрацией муниципального образования Одоевский район (заказчик) и ГУ ТО «Тулаавтодор» (исполнитель) заключен договор №14-УТ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию техники (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной снегоочистительной техники (далее - «техника»), указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям п. 1.3 договора, обслуживающим персоналом, управляющим предоставленной техникой в период срока действия настоящего договора, остаются работники исполнителя, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам их технического содержания (обслуживания).

Услуги оказываются исполнителем по письменной заявке заказчика, направленной по адресу электронной почты (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, устанавливается согласно утвержденному прейскуранту исполнителя из расчета стоимости 1 (одного) машино-часа предоставляемой специализированной техники, и включает в себя время, затраченное техникой на перемещение от базы исполнителя до территории объекта заказчика, перемещение по территории объекта заказчика и возврат на базу исполнителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая стоимость услуг по нему согласно спецификации (Приложение №1) составляет 110 715,62 руб. (сто десять тысяч семьсот пятнадцать рублей 62 копейки), в т.ч. НДС 20% - 18 452,60 руб.

В п. 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата услуг техники осуществляется за фактически отработанные машино-часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем заказчика, которые предоставляются исполнителем.

Согласно п. 4.4 договора, оплата услуг заказчиком производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (Приложение №2) к договору, акта об оказании услуг (оформленного в соответствии со ст. 9 №402-ФЗ РФ) и предоставления счета и счет-фактуры.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору, услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № ОД000000002 от 28.02.2022 об оказании услуг на сумму 110 715 руб. 62 коп.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены.

26.05.2022 истец направил ответчику претензию № 02-06/2732 от 25.05.2022 с требованием об оплате оказанных услуг. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 в размере 1 300 908 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик, при условии предъявления письменной претензии со стороны исполнителя, уплачивает пени в размере 5 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании пени признается судом правомерным.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в виду чего был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Довод истца относительно того, что в отношении ответчика, согласно части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ не распространяется действие Постановления N 497, суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 постановления Правительства N 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется; Администрация МО Одоевский район к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления Правительства РФ N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу N А37-134/2022 и от 30.08.2022 А51-16225/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу N А03-6763/2022 и от 02.11.2022 по дел N А75-15552/2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу N А40-268820/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 19АП-5565/2022 по делу N А35-4359/2022).

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, размер которых составляет 282 324 руб. 83 коп. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.6 договора размер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен в виде штрафа в размере 5 000 руб., при этом размер пени заказчика за просрочку платежей составляет 5 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки (1825% годовых), что в 200 раза превышает неустойку, установленную Законом N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оплаты оказанных истцом услуг, при этом учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 50 раз (до размера 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки), округлив до суммы 5 600 руб. (282 324,83/50).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако подлежат частичному удовлетворению. Поскольку суд снизил, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 0,1 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки, суд считает обоснованным при расчете размера пени, начисленных на сумму задолженности 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, применить так же указанный судом размер неустойки (0,1 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 411 624 руб. 16 коп., из них: долг в размере 110 715 руб. 62 коп. (8 % от суммы заявленных требований) и пени с учетом уточнения в размере 1 300 908 руб. 54 коп. (92 % от суммы заявленных требований).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 116 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 518 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. Признание иска принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 488 руб. (110 715,62/1411624,16*27116*70%).

Судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 282 324 руб. 83 коп. Неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, учитывая указанные выше нормы законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 061 руб. При этом в виду увеличения истцом суммы заявленных требований, при условии частичного удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина в размере 13 598 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета. Учитывая сумму государственной пошлины, подлежащую возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием долга ответчиком, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 109 руб. (13 598 – 1 488).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Признание Администрацией муниципального образования Одоевский район исковых требований в части взыскания задолженности в размере 110 715 руб. 62 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» долг в размере 110 715 руб. 62 коп., пени в размере 5 600 руб., всего 116 315 руб. 62 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 061 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 110 715 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 109 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов