Решение от 9 мая 2020 г. по делу № А56-66528/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66528/2019
09 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Пр.Просвещения,85,оф.1007, ОГРН: 1157847313216);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 14/ЛИТ.А/ПОМ. 401(21), ОГРН: 1117847458618);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением от 06.02.2018 № 49, а также 47 606,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 07.02.2018 по 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по тем основаниям, что работы по Договору выполнены, оплачены, переплат не имеется.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2017 между ООО «СК «Паритет» (заказчик) и ООО «ПетроСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/17 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем (ДП, ПВ, ТК, СОТ, СКУД, АППЗ) по адресу: <...>, литера А, Пигмент-4, 4В, 4Б (далее – Договор подряда).

Как указывает Истец, в связи с технической ошибкой, допущенной ООО «СК «Паритет», на расчетный счет ООО «ПетроСтрой» были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения от 06.02.2018 № 49.

27.03.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.03.2019 № 25 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2019 суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно исполнения сторонами Договора.

Согласно пояснениям истца ответчик в установленный Договором срок (до 31.03.2018) выполнил работы частично – на 389 994,25 руб.; на 500 000 руб. акты сторонами не подписаны.

Также истец представил сметы к Договору на 3353788,79 руб., акт выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2017 № 3011/04 на 389 994,25 руб. и три акта формы КС-2 от 30.11.2017 № 2 на указанную сумму.

Кроме этого, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.2017 № 365, которым истец перечислил ответчику 389 994,25 руб. с основанием платежа «Оплата за выполненные работы по дог № 20/17 от 20.07.2017 г. в т.ч. НДС (18.00%): 59490-65».

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что представленные истцом акты выполненных работ недостоверны, руководителем ответчика не подписывались; фактически подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму, перечисленную платежными поручениями от 26.12.2017 № 365 и 06.02.2018 № 49. Кроме этого, пояснил, что истец заявил настоящие требования после того как ответчик запросил у него копии документов, подтверждающих выполнение работ по Договору (экземпляры подрядчика были утрачены).

По указанным основаниям представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2017 № 3011/04 на 389 994,25 руб. и актов формы КС-2 от 30.11.2017 № 2 на указанную сумму.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Между тем по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда рассмотрение дела невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства.

С учетом предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки указанного заявления.

Также ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что истцом, по сути, заявлено требование о взыскании не освоенного по Договору аванса, а поскольку Договор не был расторгнут и является действующим, подобное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Договор не расторгнут, между тем обратил внимание не тот факт, что срок выполнения работ истек; заявил ходатайство об истребовании в налоговых органах сведений из книги покупок истца и книги продаж ответчика о счете-фактуре от 30.11.2017 № 3011/04.

С учетом предмета и основания заявленных требований, указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Суд не связан правовой квалификацией истца.

Поскольку в платежных поручениях в качестве основания указано «оплата за выполненные работы по дог № 20/17 от 20.07.2017 г.».

В дело представлен такой договор.

При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает стоимости Договора.

Таким образом, суд рассматривает указанное требование как о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить определенный объем работ.

Как было указано выше истцом, фактически заявлены требования о взыскании не освоенного по Договору аванса,

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено; в судебном заседании представитель истца пояснил, что Договор не расторгнут.

Истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей сторон; иного Договором стороны не установили.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом изложенных выше обстоятельств, установление объема и стоимости выполненных работ, а также достоверность представленных истцом актов выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.