Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А81-2932/2018

130/2018-39682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2932/2018
г. Салехард
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 30.07.2018 (после перерыва), от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о

времени и месте судебного

разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит пункт 5.5 договора теплоснабжения № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018 в редакции: «Потребитель несет ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого Потребителем теплоносителя. При превышении Потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, Потребитель обязан выплатить Теплоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с Приложением № 8», исключить из текста договора.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является существенным условием договора теплоснабжения, в связи с чем спорный пункт из договора исключён быть не может.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что предусмотренная спорным пунктом мера ответственности противоречит статье 9 Закона о теплоснабжении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При заключении договора теплоснабжения № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018, между сторонами возникли разногласия по содержанию его условий.

Ознакомившись с проектом договора, представленным ответчиком, и не согласившись с рядом его условий, истец направил в адрес последнего протокол разногласий от 29.01.2018, в том числе содержащий предложение об исключении из договора пункта 5.5.

Письмом № 08-1403 от 05.03.2018 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором заявил о своём несогласии на исключение пункта 5.5 из договора.

Соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, одним из видов которого является договор теплоснабжения, относится к публичным договорам, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого- либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не

урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 5.5 спорного договора теплоснабжения в редакции ответчика, потребитель несёт ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого потребителем теплоносителя. При превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, потребитель обязан выплатить теплоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с приложением № 8.

Истец просит указанный пункт из договора теплоснабжения исключить.

Оценив приведённые сторонами в обоснование своих позиций доводы, суд установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Содержание спорного пункта договора позволяет квалифицировать его как соглашение о неустойке.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления

тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Следовательно, условие о неустойке за нарушение значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя является существенным для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Изучив текст спорного договора, суд установил, что он содержит ещё одно условие, предусматривающее ответственность за нарушение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, относительно содержания которого между сторонами отсутствуют разногласия.

Так, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объёмом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель, допустивший указанные нарушения, оплачивает теплоснабжающей организации объём сверхдоговорного, безучётного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На 2018 год Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого АО от 07.11.2014 № 150 установлен повышающий коэффициент в размере 1,01.

Указанный выше пункт договора корреспондирует части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Принимая во внимание изложенное и принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, учитывая, что требование действующего законодательства об обязательном включении в договор теплоснабжения условия об ответственности за нарушение значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя сторонами соблюдено (пункт 4.7 договора), учитывая, что соглашения о включении в текст договора условия о дополнительной ответственности (штрафе) за это же

нарушение стороны не достигли, суд считает, что спорный пункт из договора № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018 следует исключить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Исключить из текста договора теплоснабжения № МТ.00069.03.2018/140 от 29.01.2018 пункт 5.5 следующего содержания: «Потребитель несёт ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого потребителем теплоносителя. При превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, потребитель обязан выплатить теплоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с приложением № 8».

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 14.07.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья