Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-38725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-38725/2017
26 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (618554, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (618547, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, возврате имущества

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о расторжении договора №2659 «на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска» от 23.09.2016, и об обязании вернуть по акту приема передачи арендованное помещение площадью 90,1 кв.м., расположенное по ул. Володарского, 32, г. Соликамск.

Арбитражный суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

23.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №2659 «на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска», по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое нежилые помещения площадью 90,1 кв.м (по техническому паспорту от 05.03.2002 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-ой по 10-ю, подвала: 1, 2) по адресу: <...>, для использования в целях: офисные помещения на срок до 23.09.2019. (п.п.1.1., 1.3. договора) Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2016. (л.д.14)

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 01.02.2017 за №59:10:0105010:791-59/015/2017-7. (оборотная сторона л.д.13)

В силу п.п.2.2.4., 3.1. договора, ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи в размере, установленном договором не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик не производил оплату аренды за период с марта по сентябрь 2017 года, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период (дела №А50-16091/2017, А50-38722/2017.

02.06.2017 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность, а также уведомлял о досрочном прекращении договорных отношений, просил освободить занимаемые помещения и сдать по акту приема-передачи, приложив дополнительное соглашение о расторжении договора. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.4.3., договор может быть досрочно расторгнут, в случае если арендатор более двух ряд подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении дела, судом обозревались материалы судебного дела №А50-16091/2017, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за март-апрель 2017 года по договору №2659 от 23.09.2016, решением суда от 02.08.2017 требования истца были удовлетворены. Кроме того, из представленной истцом карточки по лицевому счету ответчика следует, что по договору №2659 от 23.09.2016 не поступало арендной платы с мая по ноябрь 2017 года.

Таким образом, факт нарушения обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалам дела. Доказательств своевременного внесения арендной платы за указанный выше период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора №2659 «на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска» от 23.09.2016, на момент рассмотрения спора судом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора обоснованы, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, договор расторгнут судом, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений. Доказательств освобождения помещений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), Учитывая изложенное, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно стт.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 16.11.2017 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск, доказательства возврата помещений. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №2659 «на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска» от 23.09.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска по акту приема передачи арендованное помещение площадью 90,1 кв.м., расположенное по ул. Володарского, 32, г. Соликамск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова