Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-2799/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2799/2022
05 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 446552, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А в размере 4 038 319 руб. 44 коп. (сентябрь-ноябрь 2021 года), суммы неустойки в размере 549 206 руб. 50 коп. за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, штрафа за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № ИМ-21/2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом (участвует посредством видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – истец, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Двигатель-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А в размере 4 038 319 руб. 44 коп. (сентябрь-ноябрь 2021 года), суммы неустойки в размере 549 206 руб. 50 коп. за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, штрафа за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа) (с учетом уточнения (уменьшении размера) требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.06.2022)

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» – ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.03.2022), возражениях на письменные пояснения (вх. от 15.06.2022), дополнениях к возражениям на письменные пояснения (вх. от 25.08.2022) по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа возражал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, временным управляющим ООО «Двигатель-Сервис», направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (вх. от 03.06.2022), дополнительных письменных пояснениях (вх. от 26.08.2022); по доводам отзыва третьего лица возражал, указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласился по доводам, изложенным в отзыве (вх. от 28.03.2022), возражениях на письменные пояснения (вх. от 15.06.2022), дополнениях к возражениям на письменные пояснения (вх. от 25.08.2022); доводы отзыва третьего лица поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (арендодатель) и ООО «Двигатель-Сервис» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции №1589/2021/12А.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение №1).

Согласно п. 1.5 договора продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Техническая продукция передана в аренду по актам приема-передачи № 588 от 19.07.2021, № 641 от 05.08.2021.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

Начисление арендной платы производиться на основании отчетов арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (приложение 6 и приложение 6.1, в зависимости от вида оборудования). Отчеты подписываются уполномоченным представителем арендатора и предоставляются арендодателю до 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

На основании отчетов арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю факсимильной или электронной связью, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае непредоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются сказанными в полном объеме, и приняты арендатором без замечаний (п. 2.5 договора).

Сторонами подписаны акты на оказанные услуги по договору от 06.07.2021 №1589/2021/12А, а именно:

- № 1775 от 30.09.2021 на сумму 1 690 900 руб. 80 коп.,

- № 1975 от 31.10.2021 на сумму 1 679 957 руб. 28 коп.,

- № 2148 от 30.11.2021 на сумму 670 461 руб. 36 коп.

Обязанность по оплате арендных платежей за сентябрь-ноябрь 2021 года на общую сумму 4 038 319 руб. 44 коп. арендатором не исполнена.

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.12.2021 по 30.03.2022 составила 549 206 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае невыплаты арендатором арендной платы в течение более 5 календарных дней с даты оплаты, установленной п. 2.8 настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере стоимости продукции.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость технической продукции составляет 9 329 825 руб. 00 коп.

В адрес арендатора направлялись претензии №12-ДС-438 от 03.11.2021 и №12-ДС-477 от 01.12.2021 (по электронной почте и почтовым отправлением) с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования.

Однако оборудование в установленные сроки (п. 5.2.4.1 договора) возвращено арендодателю не было, в связи с чем истцом начислен и предъявлен ко взысканию штраф за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа).

В соответствии с п. 8.2 договора арендатору направлена по электронной почте претензия №12-ДС-1 от 10.01.2022 об оплате задолженности и компенсации стоимости оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом договорной подсудности – п. 8.3 договора).

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом ответчику услуг по аренде оборудования (технической продукции) по договору от 06.07.2021 №1589/2021/12А за период сентябрь-ноябрь 2021 года на сумму 4 038 319 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 1775 от 30.09.2021, № 1975 от 31.10.2021, № 2148 от 30.11.2021, подписанными арендатором без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорено, доказательств ее погашения (в том числе частичного) не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика 4 038 319 руб. 44 коп. основного долга по арендным платежам за сентябрь-ноябрь 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за общий период с 30.12.2021 по 30.03.2022 в размере 549 206 руб. 50 коп. Расчет произведен отдельно по каждому месяцу (л.д. 44).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора (п. 6.2). В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 549 206 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа).

Пунктом 6.6 договора согласовано, что в случае невыплаты арендатором арендной платы в течение более 5 календарных дней с даты оплаты, установленной п. 2.8 настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.2.4.1 договора в случае выставления арендодателем требования о возврате технической продукции в соответствии с п. 6.6 настоящего договора, арендатор обязуется возвратить техническую продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что при невозврате переданной арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.4.1, 6.6 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 20 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость технической продукции составляет 9 329 825 руб. 00 коп.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в адрес ответчика направлялись претензии №12-ДС-438 от 03.11.2021 (л.д. 60) и №12-ДС-477 от 01.12.2021 (л.д. 59) с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования в срок до 10.11.2021 и до 10.12.2021 соответственно.

Указанные претензии были направлены на электронную почту ООО «Двигатель-Сервис», указанную в разделе 10 договора: info@dviq-service.ru (л.д. 61-62, с указанием даты направления 08.11.2021 и 02.12.2021 соответственно, а также наименования файла вложения).

Пунктом 9.12 договора установлено, что документы, приложения, связанные с исполнением договора, переданные по электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу до представления оригиналов документов. Стороны обязуются отправить оригиналы документов почтой не позднее одного календарного дня с момента их передачи по электронной или факсимильной связи.

Доводы ответчика о том, что указанные выше претензии были направлены не с адреса электронной почты истца, согласованного в разделе 10 договора: reception-bi@inteqra.ru, сами по себе не свидетельствуют о неполучении ООО «Двигатель-Сервис» указанных выше электронных отправлений.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства направления указанных выше претензий посредством почтовых отправлений по адресу ответчика, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, а именно:

- список внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 (с отметкой почты России от 16.11.2021), почтовые квитанции от 16.11.2021, отчет об отслеживании почтового отправления 61409565007577 (неудачная попытка вручения 20.11.2021 – ст. 165.1 ГК РФ);

- список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021 (с отметкой почты России от 09.12.2021), почтовые квитанции от 09.12.2021, почтовое уведомление о вручении – 21.12.2021 (имеющее ссылку на отправление №12-ДС-477 от 01.12.2021).

Доводы ответчика о неполучении им указанных выше требований о возврате оборудования судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и свидетельствуют об исполнении истцом положений п. п. 6.6, 9.12 договора. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имеется. Обстоятельства фактического неполучения отправлений 08.11.2021 и 02.12.2021 по адресу электронной почты ООО «Двигатель-Сервис», как и почтового отправления, полученного представителем общества 21.12.2021 (либо обстоятельства получения данным отправлением иного документа), ответчиком не доказаны; представленные истцом доказательства не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора истцом направлена ответчику по электронной почте (info@dviq-service.ru) претензия №12-ДС-1 от 10.01.2022 об оплате задолженности и компенсации стоимости оборудования (л.д. 12).

Согласно п. 8.2 договора претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения. Получение претензии по электронной почте, позволяющей бесспорно идентифицировать адресата, считается надлежащим получением.

В связи с изложенным истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу оборудования (технической продукции) по актам приемки-передачи от 12.02.2022 и от 17.02.2022.

В связи с несвоевременным возвратом оборудования истцом в соответствии с положениями п. п. 5.2.4.1, 6.4, 6.6 договора начислен штраф за невозврат оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа) исходя из стоимости средней наработки оборудования в месяц и количества месяцев просрочки возврата оборудования – 3 месяца.

Согласно расчету истца средняя сумма неполученного истцом дохода за три месяца просрочки возврата оборудования составляет 4 669 560 руб. 00 коп. (л.д. 57, 57 оборот).

Определенный истцом размер штрафа (с учетом добровольного снижения с 9 329 825 руб. 00 коп. до 4 500 000 руб. 00 коп.) ответчиком не оспорен, иная стоимость использования оборудования не приведена.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.6 договора (с учетом добровольного снижения размера штрафа) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва третьего лица о необходимости оставления настоящего искового заявления оставить без рассмотрения не принимаются во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 35 следует учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (вх. от 08.02.2022, определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2022) в отношении ООО «Двигатель-Сервис» (ответчика по настоящему делу) процедура наблюдения не была введена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А55-1258/2022 в отношении ООО «Двигатель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

С учетом того, что иск ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» был предъявлен до введения в отношении ООО «Двигатель-Сервис» процедуры наблюдения и из материалов дела не следует, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по делу (об отсутствии намерения заявить соответствующее ходатайство прямо указано представителем истца в судебном заседании 29.08.2022), основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно п. 29 Постановления пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска, уточнения требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 92 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1020 от 02.02.2022, № 3062 от 30.03.2022. С учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 68 438 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 438 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина в размере 24 149 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 446552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>) задолженность по договору аренды от 06.07.2021 №1589/2021/12А в размере 9 087 525 руб. 94 коп., в том числе 4 038 319 руб. 44 коп. основного долга по арендным платежам за сентябрь-ноябрь 2021 года, 549 206 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 30.03.2022, 4 500 000 руб. 00 коп. штрафа за невозврат оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 438 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>) из федерального бюджета 24 149 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1020 от 02.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева