Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-93500/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93500/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17255/2020МТУ Росимущества в порядке 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-93500/2019 (судья Домрачева Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»

к ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании задолженности в размере 257 756 руб. 50 коп., процентов за период с 01.06.2016 по 02.08.2019 в размере 87 584 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 02.08.2019 в размере 39 290 руб. 03 коп. по договору займа № 2 от 01.07.2016, задолженности в размере 1 000 050 руб., процентов за период с 22.12.2016 по 02.08.2019 в размере 287 512 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 02.08.2019 в размере 132 558 руб. 77 коп. по договору займа № 1-БП от 11.05.2016.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок 01.11.2017 и уплатить проценты в сумме 11% годовых за период пользования денежными средствами. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

По состоянию на 08.12.2016 ответчику перечислено 257 756 руб. 50 коп. На 02.08.2019 начислено процентов по договору займа в сумме 87 584 руб. 04 коп. за период с 01.06.2016 по 02.08.2019.

В соответствии с условиями договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2017, размер которых по расчету истца, составил 39 290 руб. 03 коп.

11.05.2016 между истцом и ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заключен договор займа № 1-БП, в соответствии с условиями которого, стороны признают, что в связи с заключением договора цессии № 1-БП от 18.01.2016 денежные средства, уплаченные ООО «Родина» считаются предоставленными должнику по договору займа, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года и уплатить проценты в сумме и 11 % годовых за период пользования денежными средствами.

По состоянию на 22.12.2016 ответчику перечислено 1 000 050 рублей. На 02.08.2019 начислено процентов по договору займа в сумме 287 512, 99 рублей за период с 22.12.2016 по 02.08.2019.

В соответствии с условиями договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.01.2018, размер которых по расчету истца, проверенного судом, составляет 132 558 руб. 77 коп. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.08.2019 составляет 132 558, 77 руб.

Претензии от 02.06.2018 и 05.09.2019 с требованием о возврате задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

За пользование займами по договорам начислены неустойка и проценты. Расчет проверен судом, признан правильным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа стороной спорной сделки не являлась и принятые по делу судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях. Следовательно, оснований влекущих безусловную отмену судебных актов не имеется.

Доводы ответчика о том, что АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» не является кредитной организацией и не может заключать договоры о предоставлении кредита подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорный договор оказания услуг подлежал предварительному согласованию с собственником имущества, а также, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен в обход установленных Законом N 223-ФЗ процедур, отклонены, поскольку в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа являются оспоримой сделкой, при этом в установленном законом порядке данные договора оспорен не были и недействительным судом не признавался.

Апелляционный суд отмечает, что при установлении иных обстоятельств настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-93500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова