Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А55-3879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года

Дело №

А55-3879/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Администрации г.о. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП ФИО2"

о взыскании 194 399,43 руб.

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" о взыскании 194 399,43 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013 за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также изложен отзыв на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Определением от 03.12.2019 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства, а также указано на то, что дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчиком не представлены доказательства, которые необходимо исследовать.

При указанных обстоятельствах переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020, принятым в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013 за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 832 руб.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (вх. №86680 от 23.04.2020).

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти №214-п/1 от 31.01.2012, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования – Администрация г.о.Тольятти) и Обществу с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013, по условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:521, площадью 2129 кв.м с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район ул.Фрунзе, д.16-В, с разрешенным использованием: предприятие общественного питания, с фактическим использованием: для эксплуатации пивного бара с инженерно-техническим обеспечением сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц на стороне арендатора).

На земельном участке имеются объекты недвижимости – пивной бар с инженерно-техническим обеспечением (п.1.2.6 договора).

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема передачи о т 12.09.2013

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2013.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Право собственности на объект недвижимости перешло к ООО «ФИО2» 24.07.2018.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №9410/5.2 от18.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона озеленения общего пользования», в связи с чем в силу п.п. 2,3 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте. По указанному основанию размер аренной платы за земельный участок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 в размере, не превышающем размер земельного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

Постановлением Правительства РФ №531 от 05.05.2017 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности дополнены следующим принципом: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с п. 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков земельных участков в границах территорий общего пользования.

На основании указанных норм, размер арендной платы за земельный участок, расположенный в территориальной зоне Р-1 «Зона озеленения общего пользования» не может превышать размер земельного налога.

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата за период с правомерно рассчитана истцом в размере земельного налога, т.е. 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 – 19 471 344,33 руб., а с 01.01.2018 – в размере, установленном решением Самарского областного суда от 15.08.2017 №3а-1223/2018, - 4 503 133,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки за период за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.3 договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход в доход федерального бюджета в сумме 6 832 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013 за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО2" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 832 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
ФИО1