Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А44-3250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3250/2024

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...> зд. 23, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350072, <...>, литер А, офис 312)

о взыскании 1 646 796,80 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 1 646 796,80 руб., в том числе: 1 555 500,00 руб. неосновательного обогащения, 68 856,80 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 03.04.2024, 22 440,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 06.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения и 29 47000 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 26.06.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 между ООО «ФОРТРЕНТ» (Покупатель) и ООО «ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП» (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования №231026, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю оборудование в соответствии с Приложением №1 к Договору (сушильная камера, воздуховоды, вентилятор, теплогенератор, дымоход и иное оборудование и комплектующие).

Общая стоимость оборудования оговорена сторонами в спецификации и составляет 1 555 500,00 руб.

Срок изготовления: 30 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 60%. 22.11.2023.

Покупателем на счет Поставщика внесена предоплата в размере 100% от стоимости оборудования – 1 555 500,00 руб.

Таким образом, срок изготовления оборудования - 11.01.2024.

К установленному сроку оборудование поставлено не было, в адрес ООО «ФОРТРЕНТ» поступило гарантийное письмо Поставщика от 27.02.2024 №01/03/24, в котором указаны причины задержки поставки оборудования и гарантии исполнения обязательств до конца марта 2024 года.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Товар до настоящего времени не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме равной стоимости товара подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства исполнения договора, а также возврат предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 555 500,00 руб. предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 856,80 руб. за период с 12.01.2024 по 03.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, размер неустойки составляет 68 856,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 68 856,80 руб. за период с 12.01.2024 по 03.04.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (в данном случае это положения статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2024 по 06.05.2024 составляет 22 440,00 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд считает данное требование правомерным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024 в размере 22 440,00 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск опровергаются материалами дела, доказательства изменения сторонами сроков поставки спорного оборудования не представлены, отсутствие ответа на гарантийное письмо ответчика со стороны истца, не свидетельствует о согласии истца с изменением сроков поставки по договору, дополнительного соглашения об изменении сроков поставки, подписанного сторонами, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 646 796,80 руб., в том числе: 1 555 500,00 руб. неосновательного обогащения, 68 856,80 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 03.04.2024, 22 440,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения решения и 29 470,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова