Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А68-1023/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1023/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения от 24.07.2020 об установлении сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения IV-V классов вредности, площадь 15 000 кв. м, кадастровый номер 71:29:010805:192; взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - Управление Росреестра по Тульской области, ООО «СинМар», при участии в заседании: от истца, от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее также истец, АО «Первомайский завод ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (далее также ответчик, ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект») о расторжении соглашения от 24.07.2020 об установлении сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения IV-V классов вредности, площадь 15 000 кв. м, кадастровый номер 71:29:010805:192; взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «СинМар».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений не представили.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между  ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (пользователь 1), ООО «СинМар» (пользователь 2) и АО «Первомайский завод ЖБИ» (собственник) заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, согласно пункту 1 которого собственник предоставляет пользователям право ограниченного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения IV-V классов вредности, площадь: 15000 кв. м., кадастровый номер: 711:29:010805:192, адрес: <...>, для целей строительства и последующих эксплуатации, обслуживания и ремонта распределительного пункта 10 кВ и кабельной линии 10 кВ. Кроме того, собственник обязуется обеспечивать пользователям возможность круглосуточного проезда через земельный участок к части земельного участка, в отношении которой пользователям предоставляется право  ограниченного пользования для целей строительства и последующей эксплуатации, обслуживания и ремонта распределительного пункта 10 кВ и кабельной линии 10 кВ. Способ проезда по земельному участку (его траектория) определяется собственником самостоятельно, исходя из соображений о рациональном использовании земельного участка и производственной необходимости.

Как указывает истец, указанное соглашение об установлении сервитута было заключено в связи с тем, что 21.05.2019 между АО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» был заключен договор генерального подряда         № П-Ю1/04-19, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями технического задания, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, выполнить работы по строительству «объекта» собственными силами, из собственных материалов, включая, но, не ограничиваясь нижеизложенным согласно протоколу согласования договорной цены.

Однако, ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» взятые на себя обязательства по договору генерального подряда № П-01/04-19 от 21.05.2019 не исполнило надлежащим образом, в связи с чем АО «Первомайский завод ЖБИ» в одностороннем порядке расторгло с исполнителем договор генерального подряда № П-01/04-19 от 21.05.2019 и в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10154/2022 от 01.06.2023 в пользу AO «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 098 000 руб., неустойка в размере 309 800 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу 09.10.2023.

В связи с тем, что ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» не исполнило обязательства по договору генерального подряда, необходимость в установлении сервитута на части земельного участка отпала.

АО «Первомайский завод ЖБИ» направило в адрес ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» и ООО «СинМар» предложение о расторжении соглашения об установлении частного сервитута.

27.11.2023 соглашение о расторжении соглашения об установлении частного сервитута подписано АО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «СинМар».

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» подписать соглашение о прекращении сервитута земельного участка отказалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем AО «Первомайский завод ЖБИ», расположенном по адресу: <...>, установлено ограничение в виде сервитута, собственник не может в полном объеме осуществлять свои права на указанный земельный участок.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 30.11.2023 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении соглашения от 24.07.2020 об установлении частного сервитута.

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» подписать соглашение о прекращении сервитута земельного участка отказалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения по аналогии к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отпадение оснований, по которым сервитут был установлен, независимо от целей, указанных в соглашении об установлении сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения от 24.07.2020 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2023, платежное поручение № 3214 от 22.12.2023 на сумму 20 000 рублей,

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2023, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов № 7 г. Тулы Тульской области ФИО1 (адвокат) и АО «Первомайский завод ЖБИ» (доверитель), в рамках настоящего поручения адвокат составляет исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ТулаЭСП» о снятии сервитута, установленного соглашением от 20.08.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:29:010805:192, подготавливает документы для подачи искового заявления, направляет исковое заявление участникам процесса, в Арбитражный суд Тульской области.

Вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 20 000 рублей, который оплачивается в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения АО «Первомайский завод ЖБИ» перечислило коллегии адвокатов № 7 г. Тулы Тульской области 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3214 от 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 24.07.2020 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, заключенное между акционерным обществом «Первомайский завод железобетонных изделий», обществом с ограниченной ответственностью «СинМар», обществом с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» в пользу акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                           Н.А. Рыжикова