Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А45-6329/2021

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6329/2021
г. Новосибирск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143)

об обязании привести в работоспособное состояние общее имущество многоквартирного дома 14 по ул. Котовского г. Новосибирска и о взыскании 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по восстановлении системы ППА,

при участии представителей:

истца – Герш О.В., доверенность от 19.03.2021, диплом, паспорт;

ответчика – Аксенов А.М., доверенность от 28.06.2021, диплом, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по ЖКХ») об обязании привести в работоспособное состояние общее имущество многоквартирного дома 14 по ул. Котовского г. Новосибирска в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: произвести монтаж системы пожарной сигнализации; восстановить систему противодымной вентиляции; восстановить систему внутреннего противопожарного водопровода, а также присудить денежную сумму в размере 10 000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по восстановлению системы ППА в доме №14 по ул. Котовского г. Новосибирска, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию в работоспособном состоянии противопожарной системы многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д.14.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на достаточное количество предпринимаемых мер по обеспечению работоспособного состояния противопожарной системы многоквартирного дома. Ответчик указывает, что дом по адресу: по г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 14 введен в эксплуатацию в 1988 году, однако в период с 01.01.1987 по 01.01.1998 в строительных нормах и правилах отсутствовали положения об автоматических пожарных сигнализациях, системах оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Кроме того, полагает, что автоматическая пожарная сигнализация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательства принятия и эксплуатации системы противопожарной системы автоматики многоквартирного дома отсутствуют.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 14, управляющей организацией избрано ООО «УК ЖКХ-Партнер» (протокол от 02.03.2020).

Предыдущей управляющей организацией данного жилого дома являлось ООО «Служба заказчика по ЖКХ» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.11.2006).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 14, построен в 1988 году.

Как указывает истец, при приемке дома был произведен осмотр общего имущества дома, по результатам которого зафиксировано, что противопожарная система находится в нерабочем состоянии. Факт ненадлежащего состояния противопожарной системы также подтверждается заключением строительно-технической внесудебной экспертизы № 05/11-2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность-Плюс».

24.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении работоспособности противопожарной системы, которая осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 20 Минимального перечня № 290, управляющая организация обязана выполнять техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию противопожарной системы многоквартирного дома, истцом заявлено требование об обязании его привести в работоспособное состояние общее имущество дома, а именно: произвести монтаж системы пожарной сигнализации, восстановить систему противодымной вентиляции, восстановить систему внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора об определении состояния противопожарной системы многоквартирного дома по адресу: по г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 14, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 23.07.2021 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Услуг Безопасности» Кузнецову Игорю Алексеевичу. 16.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В виду допущенных судебным экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, определением от 06.09.2021 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» Пушкареву Дмитрию Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли противопожарная система многоквартирного дома по адресу: по г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 14 в рабочем состоянии (с указанием покомпонентно: система дымоудоления, пожарный водопровод и повысительная напорно-компрессорная станция)? В случае нахождения противопожарной системы в нерабочем состоянии определить длительность ее нахождения в таком состоянии (при наличии такой возможности).

2) Имеет ли система противопожарной сигнализации на данном доме в полном составе и есть ли следы ее установки?

3) В случае нахождения противопожарной системы в неработоспособном состоянии установить причины ее неработоспособности (ее отсутствие или отсутствие отдельных элементов изначально, разукомплектованность, истечение срока службы, эксплуатации, поверки элементов системы противопожарной безопасности, несвоевременное обслуживание, отсутствие проведения обязательных мероприятий, нарушения их периодичности и прочее).

4) Подлежит ли противопожарная система восстановлению и ее компоненты, требуется ли повторное проектирование и монтаж этих систем заново?

5) Возможно ли восстановление системы противопожарной безопасности в отсутствии проектной документации с соблюдением действующих норм и правил, в том числе по отдельности: система дымоудоления, пожарного водопровода, системы пожарной сигнализации в местах общего пользования?

6) Установить разницу (сравнение) между требованиями к противопожарной системе, установленными на момент ввода дома в эксплантацию (установления противопожарной системы) и современными требованиями и возможность приведения существующей противопожарной системы к действующим требованиям правил противопожарного режима в Российской Федерации по вышеуказанным элементам.

Заключение эксперта № 13-2021 содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Система пожарной сигнализации в доме отсутствует. Признаков установки системы пожарной сигнализации не обнаружено.

2. Система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии, по причине отсутствия ее отдельных элементов (электродвигатели вентиляторов, воздуховоды) и неисправности имеющихся элементов (клапаны, воздуховоды), а также отсутствия возможности ее запуска в дистанционном и автоматическом режимах.

3. Внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии, по причине отсутствия насосной установки, пожарных кранов и т.д.

Согласно предоставленных материалов дела внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии с 2011 года, система пожарной сигнализации с 2015 года. Более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

4. Система пожарной сигнализации в доме отсутствует. Следовательно, данная система не может быть восстановлена, а может быть смонтирована заново.

5. Система противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода подлежат восстановлению.

Рассматриваемые системы противопожарной защиты требуются для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Для восстановления, в том числе монтажа, рассматриваемых систем противопожарной защиты, необходимо выполнение проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

6. Нормативные документы на момент строительства дома и на момент производства экспертизы содержат аналогичные требования к устройству систем противопожарной защиты.

Для восстановления, в том числе монтажа, рассматриваемых систем противопожарной защиты, необходимо выполнение проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Данный вид деятельности не входит в компетенцию эксперта.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу, что система пожарной сигнализации в доме отсутствует, система противодымной вентиляции и внутренний противопожарный водопровод находятся в неработоспособном состоянии, для восстановления, в том числе монтажа, рассматриваемых систем противопожарной защиты, необходимо выполнение проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что причиной образования выявленных дефектов явилось ненадлежащее содержание данных систем именно ответчиком, система пожарной сигнализации в доме отсутствовала изначально, не содержится однозначный ответ о времени образования выявленных недостатков. В связи с чем, суду не представляется возможным сделать однозначный и категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи между осуществлением деятельности ответчиком по управлению и содержанию многоквартирного дома и фактически установленным состоянием противопожарной системы.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению противопожарной системы и приведению ее в работоспособное состояние.

Так ответчиком были подготовлены локальные сметные расчеты на монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж насосной станции, монтаж системы дымоудаления на сумму 2 400 000 рублей, предложены жителям на голосование перечень работ и услуг с включением восстановления систем пожаротушения, направлено уведомление председателю совета дома Синдимировой Е.М. о необходимости восстановления работоспособности противопожарного оборудования, о необходимости инициирования проведения общего собрания с повесткой дня о финансировании в 2019, 2020 собственниками помещений 50 % стоимости данных работ (постановление Мэрии г. Новосибирска от 01.03.2017 № 816), были уведомлены члены совета дома о необходимости ремонта системы пожаротушения. По итогам заседания совета дома от 25.03.2015, 11.03.2017, 14.01.2019 составлены протоколы, согласно которым решено произвести восстановление системы пожаротушения за счет средств собственников в размере 5 % и 10 % от сметной стоимости при условии бюджетного финансирования не менее 95 % и 90%, направлено письмо в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 12.05.2015 о выделении бюджетного финансирования для выполнения предписания ГЖИ по 10 восстановлению противопожарной автоматики в жилых домах стоимостью 10 500 000 рублей.

В письме от 23.07.2019 № 2459 ответчик информировал Администрацию Ленинского района о том, что на момент передачи домов в управление ответчика (01.03.2007) ни в одном доме противопожарная система не работала, просило о внесении изменений в порядок предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества в части увеличения размера субсидий на ремонт противопожарной автоматики в размере не менее 90 % от сметной стоимости.

Суд констатирует, что ответчик был лишен самостоятельно без решения собственников произвести восстановление и монтаж элементов противопожарной системы ввиду объема и стоимости предполагаемых работ.

Кроме того, в перечне принимаемых работ и услуг по содержанию в многоквартирном доме за 2017, 2018, 2019 годы услуги по восстановлению и противопожарной системы не содержатся. В оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2017 года по декабрь 2019 года расходы на восстановление противопожарной системы не предусмотрены, сальдо составляет 171 448 рублей 65 копеек.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относятся системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у собственников многоквартирного дома претензий в адрес ответчика относительно содержания систем противопожарной сигнализации, а также доказательств снижения стоимости платы.

При этом, суд обращает внимание, что истец при принятии решения в отношении спорного многоквартирного дома с учетом фактического состояния противопожарной системы имел право выбора относительно принятия либо непринятия данного дома в управление. Несмотря на осведомленность о состоянии противопожарной системы, истец принял его в управление и должен был осознавать правовые последствия данных действий.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принятие новой управляющей организацией в управление многоквартирного дома в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязанности по монтажу системы пожарной сигнализации и восстановлению системы противодымной вентиляции, системы внутреннего противопожарного водопровода на момент управления домом ввиду отсутствия решения собственников по финансированию данных мероприятий (с учетом состояния системы). В настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляет истец и именно на нем в настоящее время лежит обязанность по содержанию общества имущества с учетом финансирования расходов за счет средств жильцов. Действия новой управляющей компании по возложению на предыдущую управляющую компанию своих обязанностей по содержанию общего имущества является необоснованными, поскольку ООО «УК ЖКХ-Партнер» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Собственниками многоквартирного дома не принимались решения в отношении монтажа и восстановления элементов противопожарной системы и не определялись источники финансирования данных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозит суда истцом было внесено 60 000 рублей платежным поручением № 346 от 12.07.2021, ответчиком - 90 000 рублей платежным поручением № 1796 от 11.05.2021. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Истцу подлежит возврату с депозита суда 60 000 рублей (отдельным определением).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк