Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А75-7415/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7415/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2017) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу № А75-7415/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 и предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1684,при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «УКС по застройке Нижневартовского района», общества с ограниченной ответственностью «ГРЕТА»,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Администрация Нижневартовского района (далее по тексту также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 и принятого на его основании предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1684.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «УКС по застройке Нижневартовского района» (далее также – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», заказчик, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» (далее – ООО «ГРЕТА», Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-7415/2017 в удовлетворении требований Администрации отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявка участника закупки ООО «ГРЕТА» правомерно была отклонена комиссией уполномоченного органа, поскольку участник закупки в заявке указал диапазон температуры как 0 °С - 40 °С, что не соответствует требованиям инструкции и вводит в заблуждение членов комиссии, учитывая, что температура может иметь отрицательное значение. По мнению Администрации, указание в заявке ссылки на ГОСТ не устранят противоречие в заявке ООО «ГРЕТА».

Заинтересованное лицо и привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не предоставили.

Администрация, Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «ГРЕТА», МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.02.2017 на официальном сайте закупок было опубликовано извещение № 0187300010317000012 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт внутриквартальных подземных сетей тепловодоснабжения по ул. 70 лет Октября от ТК 63 до ул. 70 лет Октября д.27 в пос. Новоаганск Нижневартовского района.

Заказчиком указанного аукциона является Учреждение, аукцион проводился уполномоченным органом – комитетом по экономике Администрации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.03.2017 № 0187300010317000012-1 заявка одного из участников аукциона (№ 3), которым являлось ООО «ГРЕТА», признана несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на то, что в первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях № 1-5 показатели рабочей температуры не соответствовали требованиям раздела III Технического задания документации об аукционе. Единая комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о том, что в аукционной документации указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее, чем от 0 С до 40 С включительно», а в заявке участника № 3 указано «при рабочей температуре диапазон 0 С – 40 С», что позволило единой комиссии уполномоченного органа сделать вывод о том, что участник закупки предлагает товар, используемый при температуре от 0 С до минус 40 С.

Не согласившись с отклонением заявки по указанной причине, ООО «ГРЕТА» обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа.

Решением Управления от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 жалоба ООО «ГРЕТА» признана обоснованной, в действиях единой комиссии уполномоченного органа признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), уполномоченному органу решено выдать предписание, материалы дела решено предать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной систем, к административной ответственности (т. 1, л.д. 15-16).

На основании решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 выдано предписание от 17.03.2017 № 03/ПА-1684, согласно которому уполномоченному органу предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 № 0187300010317000012-1 и назначить новую дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет информацию об отмене протокола; единой комиссии уполномоченного органа рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки; заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (т. 1, л.д. 52).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 21 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в соответствии с условиями документации участникам необходимо в обязательном порядке предоставить согласие, конкретные показатели товара, соответствующие техническому заданию, а также указать страну происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 № 0187300010317000012-1 заявка ООО «ГРЕТА» (№ 3) признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим причинам: в первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях №№ 1-3 показатели рабочей температуры не соответствуют требованиями раздела III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а именно: в техническом задании указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0 °С до 40 °С включительно», а заявка участника содержит указание «при рабочей температуре диапазон 0 °С - 40 °С», что было расценено единой комиссией уполномоченного органа как диапазон температуры от 0°С до минус 40 °С.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция комиссии, поддержанная Администрацией в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной.

Согласно техническому заданию заказчика рабочая температура трубы является диапазонным показателем, который должен быть не менее 0°С и не более 40°С включительно (стандартная температура 20 °С). При этом в техническом задании указана ссылка на ГОСТ 18599-2001.

В свою очередь в заявке ООО «ГРЕТА» указало в отношении наружных сетей водоснабжения при рабочей температуре диапазон 0 °С – 40 °С (стандартная температура 20 °С), а также указало ссылку на ГОСТ 18599-2001.

Следовательно, ООО «ГРЕТА» отразило в первой части заявки диапазонные показатели, которые соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Доводы Администрации о том, что ООО «ГРЕТА» предложило к поставке трубу полиэтиленовую с рабочей температурой минус 40 °С в целях использования для трубопровода, транспортирующего воду, являются необоснованными, учитывая, что требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы. Применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 Закона о контрактной системе принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А75-10137/2016.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобу ООО «ГРЕТА» обоснованной, а действия единой комиссии уполномоченного органа нарушившими положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-7415/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер