Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А75-7415/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7415/2017
3 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7415/2017 по заявлению администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 и предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1684, при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «УКС по застройке Нижневартовского района», общества с ограниченной ответственностью «ГРЕТА»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1-68Д от 18.11.2016,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность № 11 от 05.06.2017, ФИО4, доверенность № 2 от 10.01.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 и принятого на его основании предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1684 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «УКС по застройке Нижневартовского района» (далее – заказчик, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» (далее - податель жалобы, ООО «ГРЕТА»).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1, л.д. 69-72).

От третьих лиц отзывы не поступили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 на официальном сайте закупок было опубликовано извещение № 0187300010317000012 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт внутриквартальных подземных сетей тепловодоснабжения по ул. 70 лет Октября от ТК 63 до ул. 70 лет Октября д.27 в пос. Новоаганск Нижневартовского района.

Заказчиком указанного аукциона является Учреждение, аукцион проводился уполномоченным органом – комитетом по экономике Администрации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.03.2017 № 0187300010317000012-1 заявка одного из участников аукциона (№ 3), которым являлось ООО «ГРЕТА», признана несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на то, что в первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях № 1-5 показатели рабочей температуры не соответствовали требованиям раздела III Технического задания документации об аукционе. Единая комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о том, что в аукционной документации указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее, чем от 0 С до 40 С включительно», а в заявке участника № 3 указано «при рабочей температуре диапазон 0 С – 40 С», что позволило единой комиссии уполномоченного органа сделать вывод о том, что участник закупки предлагает товар, используемый при температуре от 0 С до минус 40 С.

Не согласившись с отклонением заявки по указанной причине, ООО «ГРЕТА» обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа.

Решением Управления от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 жалоба ООО «ГРЕТА» признана обоснованной, в действиях единой комиссии уполномоченного органа признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), уполномоченному органу решено выдать предписание, материалы дела решено предать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной систем, к административной ответственности (т.1, л.д. 15-16).

На основании решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 выдано предписание от 17.03.2017 № 03/ПА-1684, согласно которому уполномоченному органу предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 № 0187300010317000012-1 и назначить новую дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет информацию об отмене протокола; единой комиссии уполномоченного органа рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки; заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (т.1, л.д. 52).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что если в техническом задании аукционной документации устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами «диапазон должен быть не менее от ...- до», участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, но без сопровождения словами «диапазон должен быть не менее» или «не более». Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ГРЕТА» в заявке указало нижнюю границу диапазона равной – 40 С, что не соответствует техническому заданию.

В отзыве на заявление Управление ссылается на то, что ООО «ГРЕТА» в заявке в пунктах № 1-5 указало ссылку на ГОСТ 18599-2001 и представило соответствующую техническому заданию информацию о рабочей температуре труб, следовательно, отказ ООО «ГРЕТА» в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что заявка ООО «ГРЕТА» соответствовала пунктам № 1-5 технического задания, в связи с чем у единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для отклонения первой части заявки ООО «ГРЕТА» по основаниям, указанным в протоколе от 03.03.2017.

Из технического задания заказчика следовало, что рабочая температура трубы является диапазонным показателем, который должен быть не менее 0 С и не более 40 С включительно (стандартная температура 20 С). При этом в техническом задании указана ссылка на ГОСТ 18599-2001 (т.1, л.д. 133).

В свою очередь в заявке ООО «ГРЕТА» указало в отношении наружных сетей водоснабжения при рабочей температуре диапазон 0 С – 40 С (стандартная температура 20 С), а также указало ссылку на ГОСТ 18599-2001 (т.1, л.д. 93).

Следовательно, ООО «ГРЕТА» отразило в первой части заявки диапазонные показатели, которые соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что ООО «ГРЕТА» предложило к поставке трубу полиэтиленовую с рабочей температурой минус 40 С в целях использования для трубопровода, транспортирующего воду, не могут быть признаны судом обоснованными.

Требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 Закона о контрактной системе принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А75-10137/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения Управления от 17.03.2017 № 03/ПА-1683 и принятого на его основании предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1684, поскольку в действиях единой комиссии уполномоченного органа установлены нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева