Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А33-27916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года

Дело № А33-27916/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к Каргашину Андрею Витальевичу о взыскании убытков в размере 1030000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании решения от 05.05.2016, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

ответчика ФИО1, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: Ден Т.В., по доверенности от 16.01.2017, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее –ООО "Востокгеофизика", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1030000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2016 возбуждено производство по делу. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания опубликованы на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что с 23.09.2011 по 15.12.2015 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» являлся ФИО1 Постановлением от 10.12.2015 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска ООО «Востокгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб., с конфискацией 30000 руб. Согласно постановлению мирового судьи 19.12.2014 ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО "Востокгеофизика" совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30000 руб. должностному лицу за совершение в интересах ООО "Востокгеофизика" действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО "Востокгеофизика", сведений об отсутствии у общества разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО "Востокгеофизика" не были применены меры юридической ответственности за данный факт. Действительно у общества на 26.10.2014 (момент возникновения несчастного случая) такое разрешение отсутствовало. Согласно письму Печорского управления Ростехнадзора (исх. № 25/4753 от 17.01.2014) ООО «Востокгеофизика» имело разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013, при этом работы на данном месторождении выполнялись обществом до 15.01.2015. О факте отсутствия разрешения ответчику было известно, поскольку он в силу своих должностных обязанностей руководит деятельностью общества, основным видом деятельности которого является проведение взрывных работ. Ответчик сам является профессиональным взрывником. ФИО1, имея опыт работы в области геофизических исследований более 15 лет, высшее геофизическое образование, а также квалификацию, позволяющую ему работать со взрывчатыми материалами и руководить этими работами, заключая договор от 01.01.2013 № 492/12/04 с ООО «Совместная компания РУСВЬЕТПЕТРО» безусловно обладал сведениями о том, что для производства работ по данному договору необходимо иметь разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами. Вместе с тем, ни до проверки Ростехнадзора (акт от 26.10.2014, стр. 146 материалов административного дела) ни после до 2015 года со стороны генерального директора ООО «Востокгеофизика» не было предпринято мер для получения разрешения на проведение работ со взрывчатыми материалами. Судебными актами по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Востокгеофизика» за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлено, что ФИО4, давая указания на передачу взятки, не мог действовать в собственных интересах. Свидетельские показания ФИО5 также свидетельствуют об осведомлённости ответчика о даче взятки. Непосредственно ответчик подписал документы, связанные с передачей 30000 руб. от общества для передачи взятки.

Ответчик исковые требования не признал, указал на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик обратил внимание на то, что причиной привлечения ООО «Востокгеофизика» к административной ответственности и назначения штрафа стали незаконные и недобросовестные действия работника общества ФИО4 Судебными актами, связанными с привлечением ООО «Востокгеофизика» к административной ответственности, а также при проведении расследования по уголовному делу №1-05214/2016 не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и передачей взятки.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работал в ООО «Востокгеофизика» с 2008 года по 2016 год в должности заместителя генерального директора по буровзрывным работам и заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности. В октябре 2014 года произошел взрыв в вагончике в результате работы шлиф машинки. Директором филиала на тот момент являлся ФИО6, родной брат ответчика. Разрешения на проведение взрывных работ у ООО «Востокгеофизика» на момент аварии не было. Акт по расследованию причин аварии подписывала комиссия, в которую входил и ФИО5 Свидетель подтвердил, что в акте не было указано на отсутствие разрешения на проведение взрывных работ у ООО «Востокгеофизика». Как указал свидетель после подписания акта ему позвонил ФИО7 и попросил компенсировать его потери в связи с не указанием в акте на отсутствие у общества разрешения на проведение взрывных работ. ФИО5 посоветовал ФИО7 решить вопрос с ФИО4 Вместе с тем после указанного телефонного разговора ФИО5 вместе с ФИО4 зашел к ответчику и сообщил ему о разговоре с ФИО7 В ходе обсуждения с ответчиком вариантов передачи денег ФИО7 решили оформить передачу денег путем подписания с ФИО5 договора услуг. Свидетель подтвердил подписание им договора от 13.10.2014 возмездного оказания услуг с ООО «Востокгеофизика», акта сдачи-приемки работ к нему, заявления от 19.12.2014 на перевод оплаты по договору на карту ФИО8 ФИО5 подтвердил, что фактически по указанному договору он никакие услуги обществу не оказывал. Указанная в них сумма изначально была выделена для передачи в последующем в качестве взятки ФИО7

ФИО1 после предъявления ему на обозрение в судебном заседании договора от 13.10.2014 возмездного оказания услуг, акта сдачи-приемки работ к нему, заявления от 19.12.2014 на перевод оплаты по договору на карту ФИО8 не отрицал принадлежность ему подписи, проставленной на указанных документах. Ответчик заявил, что в дни передачи взятки находился в командировке в Иркутске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Востокгеофизика».

Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» назначен

ФИО1.

Протоколом №7 от 23.09.2014 срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен на три года до 23.09.2017 года.

Протоколом № 9 от 15.12.2015 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генеральным директором назначен ФИО9

Решением № 10 от 05.05.2016 ФИО9 освобождён занимаемой должности на должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» назначена ФИО2

На основании приказа №230/1 от 01.08.2012, трудового договора№97/1 от 26.07.2010 директором Усинского филиала являлся ФИО6

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокгеофизика» являлось проведение взрывных работ.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Востокгеофизика» получена лицензия на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения №ПВ-00-008721 от 10.07.2013 со сроком действия – бессрочно.

В ООО «Востокгеофизика» разработано «Положение о руководстве взрывными работами» на объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденное генеральным директором ФИО1 14.02.2011. Согласно пункту 2.21 указанного положения генеральный директор ООО «Востокгеофизика» осуществляет общее руководство всеми структурными подразделениями по обеспечению безопасности взрывного дела, является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ при этом в том числе обеспечивает своевременное оформление разрешений на право производства ВР, приобретение, хранение и перевозку ВМ, а также договорной документации с поставщиками ВМ, обеспечивает подготовку и оформление разрешительной документации на право производства взрывных работ, на право хранения, транспортировки, приобретения ВМ.

По заказу ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на основании договора №492/12/04 от 01.01.2013 на производство промыслово-геофизических работ ООО «Востокгеофизика» взяло на себя обязательство по производству промыслово-геофизических работ на скважине №31010 куст №101 Западно-Хоседаюского месторождения. Работы должны были проводиться в течение 2013-2015 годов.

Для осуществления указанной в договоре деятельности общество обязано было иметь разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Согласно письму Печорского управления Ростехнадзора (исх. № 25/4753 от 17.01.2014) ООО «Востокгеофизика» имело разрешение на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013.

Как следует из акта от 26.10.2014 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, 24.10.2014 в адрес диспетчера ООО «Востокгеофизика» был выслан «Рабочий заказ на проведение промыслово-геофизических работ по скважине №31010» с указанием даты начала работ по заказу 25.10.2014.

26.10.2014 в 03.30 мск. начальник партии ФИО10 вместе с взрывником ФИО11 в кузове подъемника каротажного самоходного 48871А (ПКС-5-04М) на шасси Урал гос.№В182ТН86 приступили к подготовке фиксатора кабеля на перфоголовке для спуска взрывпакера ВП-135 №196 12 в скважину, для чего применили шлиф машинку Blackdeckeb. Во время работы шлиф машинки искра попала на крышку ящика (оцинкованный ящик паспорт 1 партия №01-11, тара IV-2-8 ГОСТ В20854) с взрывчатым веществом ДРП-3 и произошел взрыв ящика, приведший к ожогам легкой степени (I-II)10-15% открытых частей тела начальника партии ФИО10 и взрывника ФИО11

В качестве организационных причин аварии в акте расследования несчастного случая указано, что ФИО6 допустил к работе лиц, не аттестованных по промышленной безопасности и не прошедших обучение по данному виду работ. В указанном акте отсутствуют сведения об отсутствии у ООО «Востокгеофизика» разрешения на проведение взрывных работ.

Постановлением №40/14 от 25.11.2014 Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 27.10.2014 по 19.11.2014 в ходе комиссионного расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая, связанного с аварией, произошедшей 26.10.2014 на скважине №31010 куста №10 Западно-Хоседаюского месторождения установлены нарушения требований промышленной безопасности при работе с ВМ промышленного назначения, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении безопасной организации работ с ВМ при выполнении геофизических работ: условий безопасного хранения ВМ, отсутствие специально оборудованных помещений для работы с ВМ, отсутствие обученности и аттестации в области промышленной безопасности по Б12 начальника геофизической партии ФИО10

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами группового несчастного случая комиссионно установлен ФИО1 генеральный директор ООО «Востокгеофизика», который нарушил п.2, ст. 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в которой сказано, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающие требования промышленной безопасности, а так же правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварий или инцидента на опасном производственном объекте; п. 23, Раздел VI «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01), а именно не организовал площадку для хранения взрывчатых материалов на местах производства работ; ст. №22 гл. 2 Трудового Кодекса РФ «Основные права и обязанности работодателя», а именно: не согласовал трудовые договора с работниками, допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, проверку знании охраны труда; раздел III «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденной генеральным директором от 02.02.2011, указаны обязанности, права и контрольные функции генерального директора, согласно которым он несет ответственность за нарушение порядка хранения учета и использования взрывчатых материалов. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением №41/14 по делу об административном правонарушении от 25.11.2014, в соответствии с которым директор Усинского филиала ООО «Востокгеофизика» ФИО6 также признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела №1-05214/2016, возбужденного в отношении начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, последний, реализуя ранее достигнутую договоренность с ФИО4, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денег в сумме 30000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также с целью личного обогащения, достоверно зная об отсутствии у ООО «Востокгеофизика» разрешения на производство взрывных работ, утвердил акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО «Востокгеофизика», не указав в нем сведения об отсутствии такого разрешения. Наличие данного обстоятельства могло быть расценено контролирующим органом в лице Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как отягчающий фактор и привести к увеличению штрафных санкций вплоть до приостановления деятельности ООО «Востокгеофизика». После этого ФИО4, действуя по договоренности с ФИО7 о передаче ему денежных средств в сумме 30000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя путем перевода на банковскую карту последнего 19.12.2014 с использованием банковской карты работника ООО «Востокгеофизика» ФИО8 перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, который в последующим распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором от 09.03.2016 Нарьян-Марского городского суда ненецкого автономного округа ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст.290 ч.3 УК РФ и назначено ему наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения ООО «Востокгеофизика» законодательства о противодействии коррупции на основании изучения копий материалов уголовного дела, возбужденного 07.04.2015 Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом СУ СК России по НАО по материалам регионального управления ФСБ России по Архангельской области по части 3 статьи 290 УК РФ в отношении бывшего начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 и по части 3 статьи 291 УК РФ в отношении главного инженера ООО «Востокгеофизика» ФИО4

Постановлением от 12.05.2015 в отношении ООО «Востокгеофизика» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 12.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Совершение незаконной передачи ФИО4 денежных средств 19.12.2014 в сумме 30 000 руб. должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 было осуществлено от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокгеофизика», за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ; в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.12.2015 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе в г. Красноярска ФИО12 (далее- постановление) ООО «Востокгеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денежной суммы в размере 30 000 руб. Как следует из постановления ООО «Востокгеофизика», от имени и в интересах которого действовал ФИО4, совершило незаконную передачу денежных средств должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения ООО «Востокгеофизика» законодательства о противодействии коррупции на основании изучения копий материалов уголовного дела № 15216013, возбужденного 07.04.2015 года.Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом СУ СК России по НАО по материалам регионального управления ФСБ России по Архангельской области по ч. 3 ст.290 УК РФ в отношении бывшего начальника Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, и по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении главного инженера ООО «Востокгеофизика» ФИО4 Проверкой установлено, что 19.12.2014 года ФИО4 от имени и в интересах юридического лица,ООО «Востокгеофизика», расположенного по адресу: <...>, совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, в ООО «Востокгеофизика» работает в должности заместителя главного бухгалтера, к ней обратился главный инженер ФИО4 с просьбой перевести 30 000 руб. для чего он не пояснил, прислал номер карты SMS -сообщением. Сама она не интересовалась для какой цели деньги были переведены. Суд при рассмотрении дела установил вину ООО «Востокгеофизика» совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, согласно которому установлено, что 19.12.2014 года ФИО14 от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокгеофизика», расположенного по адресу: <...>, совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. В отношении юридического лица - ООО «Востокгеофизика» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ;

- данными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2015, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО4;

- данными протокола прослушивания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и переноса на иной цифровой носитель от 15 января 2015 года, в котором зафиксированы разговоры ФИО7 и ФИО4 по факту передачи денежных средств;

-актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, согласно которому председателем комиссии проводившей расследование причин аварии, произошедшей 26.10.2014 является ФИО7 - начальник Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора. В указанном акте отсутствуют сведения об отсутствии у ООО « Востокгеофизика» разрешения на проведение взрывных работ;

- данными протокола явки с повинной ФИО4 от 08.04.2015 , протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 09.04.2015 , из которых следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельств. В должности главного инженера промыслово-геофизической экспедиции ООО « Востокгеофизика» ( далее ПГЭ) он состоит с 23.10. 2014 по настоящее время. С 2010 года по 23 октября 2014 года состоял в должности начальника геофизической мастерской лаборатории ООО «Востокгеофизика». В его основные должностные обязанности главного инженера ПГЭ входит: организация производственной деятельности промыслово-геофизической экспедиции, осуществление контроля за техническими службами ПГЭ, обеспечение безопасности проведения работ. В составе ООО «Востокгеофизика» до декабря 2014 года имелось обособленное структурное подразделение Усинский филиал ООО « Востокгеофизика» (далее филиал)-дислоцированное в г. Усинске Республики Коми. Данным филиалом проводились работы в области геофизических исследований бурящихся нефтяных скважин, расположенных, в том числе, на территории Ненецкого автономного округа. 26.10.2010 ему от директора филиала ФИО6 в ходе телефонного разговора с последним стало известно о том, что 26.10. 2014 в 3 часа 30 минут на одной из скважин Западно Хоседаюского месторождения Ненецкого автономного округа произошел взрыв внутри каротажного подъемника, принадлежащего филиалу. В результате происшествия пострадали 2 работника филиала. Иных обстоятельств он не сообщил. 27.10. 2014 ФИО4 совместно с ФИО5 - заместителем генерального директора по промышленной безопасности охране труда ООО «Востокгеофизика», по указанию генерального директора 000 « Востокгеофизика» ФИО1 вылетали в г. Усинск Республики Коми для выяснения всех обстоятельств произошедшего события, а также участия в расследовании несчастного случая. Целью командировки ФИО4 являлось проведение встречи с руководителем ООО «СК Русьвьетпетро» для решения вопросов по дальнейшему взаимодействию и сотрудничеству. Задачей ФИО5 являлось принятие участия в расследовании группового несчастного случая, для чего он и был включен в состав комиссии, председателем которой являлся ФИО7 - начальник Нарьян-Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора. Непосредственного участия в работе вышеуказанной комиссии ФИО4 не принимал, но ему было известно о ходе расследования, поскольку ФИО15 рассказывал об этом, советовался с ним, представлял документы для изучения, которые получал в процессе работы комиссии. Во время работы комиссии ФИО5 сообщил остальным членам о том, что ФИО4 занимает должность главного инженера ООО « Востокгеофизика», что не соответствовало действительности. Однако после этого ему на телефон стали звонить должностные лица Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора, а именно ФИО7 и Горностай А.Ф., для решения вопросов по работе комиссии. После подписания акта 19 ноября 2014 года о расследовании группового несчастного случая ему на телефон позвонил ФИО7 и сообщил о том, что пошел им на встречу и не стал исправлять акт расследования несчастного случая на производстве, в котором не было указано о том, что просрочено разрешение на проведение прострелочно - взрывных работ. Кроме того, он сообщил о том, что затянул расследование по произошедшему несчастному случаю и по их вине не сдал документы и его лишили премии, попросив предоставить ему компенсацию. ФИО16 сказал, что обсудит данный вопрос. В дальнейшем он пришел к ФИО5 и спросил у него о каком разрешении идет речь. На что тот ответил, что действительно в акте о расследовании несчастного случая на производстве отсутствуют сведения о просроченном документе - разрешении на проведение ПВР, что данное разрешение будет оформляться заново. Он сказал ФИО5, что ФИО17 просит компенсацию за то, что его из - за них лишили премии, и за то, что он не стал ничего делать с актом, в котором отсутствовали сведения о разрешении на проведение ПВР, на что ФИО5 ответил, что пока документы по расследованию несчастного случая рассматриваются, они получат новое разрешение. В дальнейшем ФИО4 стал выяснять у ФИО7 на какой счет нужно отправить деньги, на что он сказал, что пришлет реквизиты. 26.11.2014 ФИО4 получил смс сообщение от ФИО7 с указанием номера банковского счета. Учитывая их разговор накануне, он понял, что это и есть реквизиты расчетного счета, на который необходимо направить денежную сумму. После чего он дал указание главному бухгалтеру ООО «Востокгеофизика» ФИО8, перевести на данные реквизиты денежную сумму в размере 30 000 рублей. Сумму он определил исходя из личных представлений о размере квартальной премии государственных служащих. Кому и для чего предназначался данный перевод он до сведения бухгалтера не доводил. Каким образом ФИО8 перевела денежные средства ФИО7 ему не известно, она просто сообщила ему о том, что его просьба выполнена. После этого он вернул ФИО8 денежные средства из своих личных сбережений;

- копией выписки по счету, копией квитанции о переводе с карты на карту денежной суммы в размере 30 000 рублей от 19.12.2014;

- информацией по счетам № 40817810004210291124 (карта № 639002049002018992), № 42307810604210291375, № 40817810704218208655 (карта № 676280049009881645), №42306810904210290886, принадлежащим ФИО7 за период с 01.01.2012 года по 09.01.2015;

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.06 2015 в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Мировым судьей доводы представителей ООО «Востокгеофизика» о том, что в действиях ООО «Востокгеофизика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19, 28 КоАП РФ, поскольку ФИО4 при передаче денежных средств должностному лицу начальнику Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора ФИО7 действовал не в интересах ООО «Востокгеофизика», а в личных интересах, признаны необоснованными как опровергнутые материалами дела, в том числе данными протокола допроса и явки с повинной ФИО4, из которых следует, что должностные лица Нарьян - Марского территориального отдела Печерского управления Ростехнадзора, а именно ФИО7 стал звонить ему на телефон, обсуждая возможность получения денежных средств, только после того, как узнал, что он является главным инженером ООО «Востокгеофизика». Кроме того, целью командировки ФИО4 являлось проведение встречи с руководителем ООО «СК Русьвьетпетро» для решения вопросов по дальнейшему взаимодействию и сотрудничеству, а не расследование группового несчастного случая, в связи с чем его действия по передаче денежных средств должностному лицу не могли представлять для него личного интереса, не входили в круг его задач в рамках данной командировки, а были направлены на благоприятный исход расследования в отношении ООО « Востокгеофизика». Не согласившись с данным постановлением, ООО «Востокгеофизика» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением от 23.03.2016 по делу №12-127/2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Востокгеофизика», оставлено без изменения, жалоба ООО «Востокгеофизика» - без удовлетворения.

Как следует из текста решения по делу №12-127/2016 в судебном заседании установлено, что 19.12.2014 ФИО4 действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокгеофизика», совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30 000 руб. должностному лицу - начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по невключению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт. Доводы о том, что ФИО4 действовал исключительно в своих интересах, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. последний к произошедшей на производственном объекте аварии, как работник предприятия, никакого отношения не имел, за своевременное продление ООО «Востокгеофизика» разрешения на проведение взрывных работ не отвечал, соответственно при выявлении данного факта к какой–либо правовой ответственности как работник, привлекаться не мог, с учетом чего доводы о том, что последний боялся потерять работу из-за чего к пошел на нарушение законодательства, явно надуманы.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор №370 возмездного оказания услуг от 13.12.2014, подписанный ООО «Востокгеофизика» в лице ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 должен был подготовить проектную и разрешительную документацию. ФИО5 и ФИО1 подтвердили принадлежность им подписей, проставленных на договоре.

Представлен в дело акт сдачи – приемки, согласно которому ФИО5 в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных договором №370 возмездного оказания услуг от 13.12.2014, подготовил и сдал документы для получения лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов. Стоимость вознаграждения ФИО5 составила 30000 руб. ФИО5 и ФИО1 подтвердили принадлежность им подписей, проставленных на акте. ФИО5 подтвердил, что фактически указанные в акте и договоре услуги им не оказывались. Лицензия в обществе имелась бессрочная.

Представлено заявление ФИО5 от 19.12.2014 о переводе 30000 руб. по договору от 13.12.2014 на карту ФИО8 Заявление содержит резолюцию ФИО1: «разрешаю» и его подпись. ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной на заявлении.

Представлено истцом платежное поручение №886 от 19.12.2014 о переводе 30000 руб. со счета общества на карту ФИО8

В приговоре по делу №1-05214/2016 указаны как установленные обстоятельства получение на банковскую карту ФИО7 денежных средств в сумме 30000 руб. с банковской карты ФИО8

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик является специалистом в проведении взрывных работ. С учетом диплома Московского государственного геологоразведочного университета ФИО1 присвоена квалификация «Горный инженер». ФИО1 имеет единую книжку взрывника, позволяющую ему проводить взрывные работы. Согласно удостоверению №51 ФИО1 имеет право технического руководства горными работами при испытании скважин. С учетом удостоверения от 27.04.2005 ФИО1 окончил курсы по программе -руководство взрывными работами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что руководство деятельностью ООО «Востокгеофизика» в период с 23.09.2011 по 15.12.2015 осуществлял генеральный директор ФИО1

В соответствии с уставом ООО «Востокгеофизика» основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, взрывные работы.

Осуществление указанных видов деятельности производится только при наличии в обществе специальной разрешительной документации, о чем генеральному директору общества должно быть доподлинно известно.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 устава ООО «Востокгеофизика» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников.

Руководитель организации основным видом деятельности, которой является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата обязан знать нормы закона, регулирующие осуществление этого вида деятельности.

Добросовестность и разумность генерального директора организации, осуществляющей взрывные работы, при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для осуществления организацией деятельности, ради которой она создана, с учетом исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Кроме того, ответчик сам является специалистом в проведении взрывных работ. С учетом диплома Московского государственного геологоразведочного университета ФИО1 присвоена квалификация «Горный инженер». ФИО1 имеет единую книжку взрывника, позволяющую ему проводить взрывные работы. Согласно удостоверению №51 ФИО1 имеет право технического руководства горными работами при испытании скважин. С учетом удостоверения от 27.04.2005 ФИО1 окончил курсы по программе - руководство взрывными работами.

Таким образом, генеральный директор организации, осуществляющей взрывные работы, должен обеспечить их проведение при наличии в организации необходимой разрешительной документации, а также с соблюдением иных специальных требований закона (по наличию в обществе специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, специальных условий хранения взрывчатых материалов, проведения взрывных работ и т.д.). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Востокгеофизика» длительное время (весь 2014 год и часть 2015 года) осуществляло взрывные работы без специального разрешения, в обществе была неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении безопасной организации работ с ВМ при выполнении геофизических работ: условий безопасного хранения ВМ, отсутствие специально оборудованных помещений для работы с ВМ, отсутствие обученности и аттестации в области промышленной безопасности. Указанные обстоятельства могли иметь место в обществе только при недобросовестном осуществлении генеральным директором общества своих должностных обязанностей. Доводы ответчика об обратном признаны судом не обоснованными.

В результате допущенных нарушений 26.10.2014 в обществе произошел несчастный случай с работниками ООО «Востокгеофизика». Учитывая обстоятельства указанного дела, вина генерального директора в низком уровне организации процесса работ, контроля за соблюдением требований законодательства имеется.

Установлено материалами дела и противоправное поведение подчинённых ответчика, действующих в интересах общества, при проведении причин расследования несчастного случая. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, приговором по уголовному делу установлено, что 19.12.2014 ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО «Востокгеофизика» совершил незаконную передачу денежных средств в размере 30000 рублей начальнику Нарьян-Марского Территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 за совершение в интересах ООО «Востокгеофизика» действий по не включению в акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 26.10.2014 года с работниками ООО «Востокгеофизика», сведений об отсутствии у организации разрешения на производство взрывных работ, в результате чего к ООО «Востокгеофизика» не были применены меры юридической ответственности за данный факт.

Участие самого ответчика в решении вопроса о передаче взятки подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 (который подтвердил, что вопрос о способе передачи взятки рассматривался с участием ответчика), а также письменными доказательствами, подписанными ответчиком (договором услуг от 13.12.2014, актом выполненных работ к нему, заявлением ФИО5 о переводе денежных средств), а также обстоятельствами перевода денежных средств, установленными приговором суда.

Довод ответчика о том, что он не знал о передаче взятки признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела. Представленными в материалы дела доказательствами (телефонными переговорами), а также свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждено, что ФИО1 подписывая договор возмездного оказания услуг, акт с ФИО5, заявление на перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. понимал о мнимости указанной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически направленной на оформление передачи взятки.

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии его в обществе, признаны судом не обоснованными как документально не подтверждённые.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в обоснование своих требований и возражений, суд, установил, что противоправность действий ответчика, по нарушению законодательства документально подтверждена, неразумность и недобросовестность действий ответчика доказаны. Убытки у общества в размере 1030000 руб., в том числе 1000000 рублей в виде административного штрафа, 30000 руб. в виде взятки за сокрытие информации возникли, явились следствием противоправных, виновных действий ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Востокгеофизика». Основания для удовлетворения иска имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1030000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 23300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко