Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-96917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96917/17-120-809
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Метинвест Евразия»

ответчик: ЗАО «Дорожник»

о взыскании 191 867,89 руб.

с участием:

от истца: ФИО1, ФИО2 дов. № 100/2-2016 от 31.12.2015 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 26.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метинвест Евразия» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки 122 866,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 69 001,13 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. между ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН <***>) (далее - «Истец») и ЗАО «Дорожник» (ОГРН <***>) был заключен договор поставки №47-2016/58 (далее - «Договор»).

Согласно Договору, Истец принял на себя обязательство поставлять в пределах срока действия Договора металлопродукцию Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство эту металлопродукцию принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 7.1. Договора за несоблюдение сроков оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Согласно расчету, произведенному Истцом, размер неустойки составил 122 866,76 руб.

В соответствии со ст. 307,309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом главы тридцатой ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1. ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Период просрочки с 16.04.2017г. по 31.05.2017г.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании неустойки в размере 122 866,76 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, при этом судом принимаются доводы ответчика о том, что установленная договором неустойка в размере 0,3% , является завышенной.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности размером действительного ущерба.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Снижая неустойку, Суд учитывает баланс интересов обеих сторон по делу и уменьшает неустойку до суммы 21 170,11 руб., приравненной к ставке банковского процента.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь указанной выше нормой, уменьшил размер неустойки до 21 170,11 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3.8. Договора на сумму основного долга Истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в размере 69 001,13 руб.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на дату составления иска составляет 69 001,13 руб.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 001,13 руб. рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 90 171,24 руб. (Девяносто тысяч сто семьдесят один рубль двадцать четыре копейки), из которых 21 170,11 руб. (Двадцать одна тысяча сто семьдесят рублей одиннадцать копеек) - договорная неустойка, 69 001,13 руб. (Шестьдесят девять тысяч один рубль тринадцать копеек) – проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» (431503, <...>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 08.05.1998 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (121357, <...>, дата регистрации 08.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 171,24 руб. (Девяносто тысяч сто семьдесят один рубль двадцать четыре копейки), из которых 21 170,11 руб. (Двадцать одна тысяча сто семьдесят рублей одиннадцать копеек) - договорная неустойка, 69 001,13 руб. (Шестьдесят девять тысяч один рубль тринадцать копеек) – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 666 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова