Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-52389/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2021 г. Дело № А40-52389/21-43-365

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БРАНТ" (ОГРН <***>) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 246 171 руб. 90 коп. – долга по договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 246 171 руб. 90 коп. – долга по договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 г..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

19.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.05.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01 марта 2019г. между ООО «АПТЕКА- А.В.Е.-1» (Заказчик) и ООО «БРАНТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № А.В.Е-1-Бр/2019 по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика.

Истец указывает, что в рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний но не оплачены, работы выполненные в октябре 2019г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 639 от 30 ноября 2019г. Сумма просроченной задолженности ООО «Аптека А.В.Е.-1» по оплате указанных работ составляет 246 171 руб. 90 коп.

25.12.2020 г. ООО «БРАНТ» направило в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» претензионное письмо Исх. № 224 о погашении задолженности по договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019, однако ни ответа, ни каких-либо действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждается представленным истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Истцом к исковому заявлению приложен односторонне подписанный акт № 639 от 30.11.2019 г., не содержащий подписи уполномоченного заказчика. Доказательств, что указанный акт передавался заказчику, работы, перечисленное в акте, заказывались ответчиком не представлено.

Согласно пункта 2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, иных технических регламентов.

Истцом не представлено доказательств, что спорные работы были согласованы с заказчиком. Отсутствуют заявки, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика, (далее –Объекты), принадлежащих последнему на праве собственности, либо находящихся во временном владении и пользовании Заказчика на основании заключенных договоров аренды.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются на основании заявки Заказчика.

Такое же положение содержится в пунктах 1.4, 2.3.3, 12.4 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

По спорному акту №639 от 30.11.2019 г. заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет и сроки , адрес работ в материалы дела истцом не предоставлены.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

Документы с подписями принявших работы уполномоченных лиц ответчика истцом в материалы дела не представлены. Обязанность заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не предусмотрена.

Само по себе направление истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии Исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011).

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск ООО "БРАНТ" (ОГРН <***>) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН <***>) о взыскании 246 171 руб. 90 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

ФИО1