Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А61-6105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6105/2024
г. Краснодар
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А61-6105/2024 (Ф08-2271/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Заявление основано на положениях статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано нарушением управляющим срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и собственном утверждении финансовым управляющим в деле № А61-4897/2021 о банкротстве ФИО3

Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на малозначительность допущенного управляющим нарушения применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом нарушения в качестве малозначительного, просит привлечь управляющего к административной ответственности и назначить ему наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, установлено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и размер назначенного административного штрафа не превышает пять тысяч рублей, кассационная жалоба рассматривается судом единолично с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее – Кодекс; часть 4.1 статьи 206 Кодекса, пункты 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в деле № А61-4897/2021 определением от 29.12.2022 суд признал обоснованным заявление АО «Дом.РФ» и ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО2 Определением от 23.05.2024 производство по делу прекращено.

Управление указывает на то, что управляющий не позднее 31.12.2022 должен был разместить в ЕФРСБ, а также не позднее 07.01.2023 – в газете «КоммерсантЪ», сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, собственном утверждении финансовым управляющим должника, тогда как сведения опубликованы 31.01.2023 и 04.02.2023 соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 той же статьи Закона № 127-ФЗ указывает, что обязательными к опубликованию являются, в том числе, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведений об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведений об утверждении арбитражного управляющего подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно вынесении судебного акта, для газеты «Коммерсантъ» – не позднее десяти дней.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив нарушение управляющим срока публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведений о принятом судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая недоказанность наступления для должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц каких-либо негативных последствий в связи с допущенным управляющим бездействием, судебные инстанции заключили о малозначительности нарушения (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного управляющим бездействия в качестве малозначительного не принимаются во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которую с учетом ее рассмотрения следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А61-6105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                         Е.Г. Соловьев