Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-2373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2373/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>;, место нахождения: 610000, Россия, <...>; 421001, Россия, <...>, оф. 4)


о взыскании 580 187 рублей 31 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2018 б/н (сроком действия до 31.12.2018),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.10.2017 б/н (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2016 № 38-16 в сумме 398 729 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 173 825 рублей 20 копеек за период с 10.02.2017 по 02.02.2018, а также с 03.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.01.2016 № 38-16 в сумме 388 729 рублей 30 копеек, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 191 458 рублей 01 копейку с продолжением ее начисления с 17.04.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 332 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки товара и наличия задолженности не отрицает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 38-16, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.2 договора содержится условие о том, что покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты.

01 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору поставки, согласно пункту 1 которого на срок до 31.03.2017 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере, не превышающем 1 000 000 рублей на срок не более 14 календарных дней с момента поставки продукции.

В период с 01.01.2017 по 12.05.2017 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 158 608 рублей 20 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено, ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность составила 388 729 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 191 458 рублей 01 копейки.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 388 729 рублей 30 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец на основании пункта 4.1 договора поставки просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 10.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 191 458 рублей 01 копейки, с продолжением их начисления с 17.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции и транспортных расходов в срок, установленный договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки .

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 10.02.2017 по 16.04.2018, а также с продолжением их начисления с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера до 40 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что истец имел возможность ранее реализовать свое право на взыскание задолженности, что повлияло бы на размер ответственности. При этом, иных доводов, в том числе причин длительного неисполнения денежного обязательства в обоснование своего ходатайства не приводит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности, а также суммы неустойки документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 14452 рублей 00 копеек, кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в сумме 332 рублей 03 копейки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в связи с изменением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 198 рублей 69 копеек понесенные на оплату государственной пошлины, 279 рублей 61 копейки на оплату фактически подтвержденных почтовых расходов представленными суду платежными документами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>;, место нахождения: 610000, Россия, <...>; 421001, Россия, <...>, оф. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 29.01.2016 № 38-16 в сумме 388 729 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 191 458 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 01 копейка с продолжением ее начисления с 17.04.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 198 (сто девяносто восемь) рублей 69 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 61 копейка.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 31 копейка. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов