Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-7473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7473/2016
г. Архангельск
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.

рассмотрев в судебном заседании 4 и 7 сентября 2017 года дело по  иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профстрой29» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163022, <...>)

о взыскании 7 541 431 руб. 00 коп.,

в заседании участвовал представитель истца – ФИО2 (довренность от 28.06.2017),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 541 431 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:011801:1 в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска за период с 01.06.2012 по 05.03.2014.

Определением от 24 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Профстрой29».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика  1 827 605 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 20.06.2013 по 05.03.2014.

Уменьшение размера  иска принято судом.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, где указал, что в заявленный истом период земельным участком не пользовался, поскольку имущество (легнин), расположенное на этом участке, он продал ООО «Профстрой29» по договору  купли-продажи от 04.06.2012, 05.03.2014 указанный договор был расторгнут и имущество возвращено ФИО1 Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Профстрой29» поддержало позицию ответчика. 

По ходатайству истца определением от 18.10.2016 судом назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, касающихся продажи лигнина обществу «Профстрой29» в 2012 году и возврату его ФИО1 в 2014 году.

В связи с поступлением заключения эксперта в арбитражный суд, 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 19.09.1994 № 1/4м мэрия г. Архангельска передала в аренду ОАО «Архангельский гидролизный завод» земельный участок с кадастровым номером 29:22:011801:1 площадью 25 га, расположенный в Маймаксанском округе г. Архангельска («восточнее жилого района Средняя Маймакса, за железной дорогой на Экономию») для целей «эксплуатации свалки твердых отходов». На указанном земельном участке арендатор размещал отходы гидролизного производства – лигнин. Соглашением от 21.01.2014 договор аренды от 19.09.1994 № 1/4м расторгнут с 30.12.2003.

Между ОАО «Архангельский гидролизный завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.07.2005 № 541/18. Согласно передаточному акту от 12.07.2005 к договору купли-продажи имущества от 11.07.2005 продавец передал, а покупатель принял в собственность отходы производства (лигнин), находящиеся по адресу: <...> в количестве 10 000 килотонн.

01.06.2012 между ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять безвозвратные отходы гидролизного производства (лигнин гидролизный) в количестве 10 000 килотонн, расположенные по адресу: <...>.

Передача имущества (лигнина) предпринимателю ФИО1 подтверждается товарной накладной от 01.06.2012 № 57.

Установленная пунктом 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость имущества (207 000 руб.) перечислена предпринимателем ФИО1 продавцу платежным поручением от 06.06.2012 № 20.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SР-ARH предприниматель ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Инновационные технологии» (покупатель) отходы гидролизного производства – технический гидролизный лигнин, размещенные в г. Архангельске на отвалах полигона промышленных отходов бывшего завода ОАО «Архангельский гидролизный завод» (пункт 1.1). Передача имущества Обществу «Инновационные технологии» оформлена актом приема-передачи лигнина гидролизного.

В период с 01.06.2012 по 06.03.2014 Министерством ответчику указанный земельный участок для размещения отходов не предоставлялся.

Отходы размещены на земельном участке площадью 247535 кв.м. с кадастровым номером 29:22:011801:1, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с областным законом от 18 апреля 2007 года № 340-17-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск» управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск»», является компетенцией уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области - министерства имущественных отношений Архангельской области (далее -министерство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-91901/2014-135-754 в пользу Министерства за использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:011801:1 взыскана арендная плата по договору аренды № 1/141 (м) от 20.08.2007 с ООО «Универсалспецпроект» в сумме  224 528 руб. за период с 01.01.2013 по 19.06.2013. При этом  судом в решении установлено, что договор аренды № 1/141 (м) от 20.08.2007 прекратился с 20.06.2013 года.

В последующем (после 20.06.2013) договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:011801:1, в том числе с ответчиком, не заключались.

Министерство считает, что ФИО1, являясь собственником имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:011801:1 в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска, использовала его самовольно, без правоустанавливающих документов.

         25.05.2016 Министерство направило ФИО1 претензию о плате  за пользование земельным участком. Оплата ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 20.06.2013 по 05.03.2014.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что   плату за пользование земельным участком за спорный период в связи с нахождением  его  имущества, расположенного на этом земельном участке, не вносил.

         Ответчик считает, что он и не должен производить оплату за пользование земельным участком, поскольку имущество (технический гидролизный лигнин), расположенное на этом участке, он продал ООО «Профстрой29» по договору  купли-продажи от 04.06.2012, 05.03.2014 указанный договор был расторгнут и имущество возвращено ФИО1

По мнению Министерства, указанные документы составлены ответчиком и третьим лицом в 2016 году в целях уклонения от внесения платы за пользование земельным участком.

 Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств.

По ходатайству истца определением от 18.10.2016 судом назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, касающихся продажи гидролизного лигнина обществу «Профстрой29» в 2012 году и возврату его ФИО1 в 2014 году.

Суд поручил проведение экспертизы  Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: Какова давность составления договора купли-продажи от 04.06.2012, акта приема-передачи от 04.06.2012, соглашения от 05.03.2014, акта приема-передачи от 05.03.2014? Соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа? Если не соответствует, то указать период составления документа.

Согласно заключению эксперта  от 14.07.2017 № 667/1-3,1112/1-3 оттиски печатей  с текстом «Сапегина Валентина Ивановна» и «Профстрой29» не соответствуют времени нанесения – 05.06.2012, не соответствуют указанным датам 04.06.2012 и 05.03.2014 и нанесены не ранее 2015 года.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что представленные ответчиком документы в обосновании своей позиции изготовлены в 2015 году или в последующие годы, т.е. содержащиеся сведения в этих документах не соответствуют действительности.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая установленные экспертом обстоятельства, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор купли-продажи от 04.06.2012, акт приема-передачи от 04.06.2012, соглашение от 05.03.2014, акт приема-передачи от 05.03.2014, не признает данные документы  достоверными доказательствами, подтверждающими, что лигнин  в период с 04.06.2012 по 05.03.2014 выбыл из владения ответчика, и, соответственно, земельный участок  выбыл в этот период из его пользования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в указанный истцом период, поскольку на нем располагалось принадлежащее ответчику имущество.

В силу части 1 статьи 39.7. Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп утверждено  Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области.

Расчет платы за пользование земельным участком министерством произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Порядок) с учетом ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп (далее - Ставки).

В соответствии с указанными нормативными актами арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы определяется по формуле:

А =Упкс х х S3y х Ст х Квр х Кинф, где:

А - размер арендной платы (руб.);

Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);

S3y - общая площадь земельного участка (кв. м);

Ст   -   ставка   арендной   платы   по   видам   (группам)   разрешенного использования земельного участка.

Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году;

Кинф-коэффициент инфляционных процессов. Кинф, применяемый для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, приведен в приложении к у Порядку определения арендной платы. В 2015 Кинф составляет 1,1103, в 2016 - 1,1870.

При расчете арендной платы за период с 20.06.2013 по 05.12.2013 применена ставка 6,5 % от кадастровой стоимости (пункт 9.1. Ставок) (в редакции Постановления Правительства Архангельской области от 29.03.2013 № 127-пп).

При расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 05.03.2014 применена ставка 6,5 % от кадастровой стоимости (пункт 9 Ставок) (в редакции Постановления Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 607-пп).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Не внося плату за пользование земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с Порядком обязан был оплату за пользование земельным участком должен был производить  ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, т.е.  за 2-й квартал 2013 года не позднее 15 июля 2013 года.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.07.2016, т.е. на дату обращения Министерства с иском в суд срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 827 605 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истец за производство экспертизы уплатил 30 800 руб. Указанная сумма в силу ст. 106 и ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» выставило окончательный счет № 00000350 от 08.11.2016 за проведение экспертизы в сумме 62 700 руб. с учетом 2 категории сложности экспертного исследования при определении возраста документы. В обоснование представлена выписка из прейскуранта на проведение экспертиз (исследований) от 02.05.2017.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, оставшаяся сумма 31 900 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>) 1 827 605 руб. задолженности, а также 30 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 31 276  руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 31 900 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков