Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-47372/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47372/2025
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (адрес:  196006, <...>, литера А, помещ. 313, ОГРН <***>, ИНН  <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Республика Коми, г. Усинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«Онегин-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 55 652 руб. задолженности по договору от 06.04.2022 № ЮУ-013102405/2022, 28 875 руб. неустойки за периодс 29.01.2025 по 19.05.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, 28 875 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 29.01.2025 по 19.05.2025с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, 210 000 руб. штрафа, 57 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.08.2025.

В судебном заседании 22.08.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Онегин-Консалтинг» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2022 № ЮУ-013102405/2022.

В соответствии с пунктом 1.1.1. предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг в области права РФ и на территории РФ, а также совершает юридически - значимых действия в пользу Заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств и др.;

- представляет интересы Заказчика перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению заказчика и на основании выданной доверенности.

Согласно пункту 2.1.4 Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 70 000 руб. в срок до первого числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора.

Исполнителем услуги оказывались в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно расчетам истца со стороны ответчика возникла задолженность по оплате услуг Исполнителя в размере 55 652 руб. 76 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг, а также Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Договора в случае, если обе стороны фактически перестали исполнять взятые на себя обязательства, то договор считается прекращенным без дополнительных на то уведомлений. Правоотношения сторон фактически прекращены с 01.06.2023.

В случае если Договор прерван по инициативе Заказчика после вынесения судебного акта, но до вступления его в законную силу, то сторона Заказчика обязана уплатить другой стороне 3% от ссуженной/сэкономленной для Заказчика суммы (пункт 3.10 Договора).

Направленная 17.02.2025 в адрес ответчика претензия с требованиемо погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 55 652 руб. 76 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 19.05.2025 (включительно) в размере 28 875 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 4.1. Договора в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 0,5% неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 28 875 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив соответствие требования истца об уплате штрафа в сумме 210 000 руб. условиям договора, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 875 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, истец просит применить к ответчику нарушение условий договора три меры ответственности (неустойка, штрафные санкции и проценты), что не соответствует положениям главы 25 ГК РФ и противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 28 875 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным, в данной части суд оставляет заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-12/2025 от 12.05.2025, заключенный с ФИО2; чек от 15.05.2025 на сумму 57 700 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (ИНН <***>) 55 652 руб.76 коп. задолженности, 28 875 руб. неустойки за период с 29.01.2025 по 19.05.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 210 000 руб. штрафных санкций, 57 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.