Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-295974/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295974/23-29-3415
город Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 16.02.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 19.02.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 697 494 руб., а также госпошлины в размере 16 950 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 697 494 руб., а также госпошлины в размере 16 950 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения на отзыв, представил уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом исключения из цены иска упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 97049894, 94922192, 95665121, 94897196, 94912193 (далее - «Вагоны») находящиеся во владении ООО «Эколайн» (далее - «Истец»), следовавшие по железнодорожным накладным №№ 32316320, 32402438, 32466097, 32472077, 34686415.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 32316320, 32402438, 32466097, 32472077, 34686415.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления №3087/23 от 31.07.2023г., №2907/23 от 17.07.2023г., №3084/23 от 31.07.2023г., № 3436/23 от 18.08.2023г., № 3444/23 от 19.08.2023г., содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Осмотр вагона № 94922192 состоялся 18.07.2023г. на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 18.07.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1175-74353-2013 имеется выщербина 55*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-99638-2013 имеется выщербина 40*3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-96514-2013 имеется выщербина 35*3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Осмотр вагона №95665121 состоялся 01.08.2023г. на территории станции Иркутск- Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 01.08.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 60-559-2014 имеется выщербина 120*3 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 60-557-2014 имеется выщербина 30*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт осмотра вагона №95665121 от 01.08.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона №97049894 состоялся 31.07.2023г. на территории станции ТайшетВосточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 31.07.2023г.

В акте осмотра указано следующее: На колёсной паре № 1226-2157-2021 имеется выщербина 56*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1226-2241-2021 имеется односторонний ползун 0.6 мм; на колёсной паре № 1226-1287-2021 имеется выщербина 68*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1226-1324-2021 имеется выщербина 36*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт комиссионного осмотра вагона №97049894 от 31.07.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №94912193 был назначен на 20.08.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 20.08.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре№ 1175-60598-2015 имеется выщербина 32*1.5мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-42981-2015 имеется выщербина 24*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-42184-2015 имеется выщербина 55*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт комиссионного осмотра вагона №94912193 от 20.08.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №94897196 состоялся 19.08.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 19.08.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-780781-2017 имеется выщербина 34*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 5-780961-2017 имеется выщербина 31*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт комиссионного осмотра вагона №94897196 от 19.08.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены Вагоны в процессе перевозки, что подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 32316320, 32402438, 32466097,32472077,34686415.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО «РЖД» 07.12.2007г. был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007г. N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013г.

Восстановительный ремонт вагонов №№ 97049894, 94897196, 94912193 производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках исполнения договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023г.

Восстановительный ремонт вагона №94922192 производился ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» в рамках наряд-заказа №Д353дВЧД-8/ВСиБДИ/2023 от 16.07.2023г.

Восстановительный ремонт вагона №95665121 производился ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» в рамках наряд-заказа №Д381дВЧД-8/ВСиБДИ/2023 от 30.07.2023г.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований составила 131 849,18 рублей (без НДС).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары: СОНК РВ2Ш (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «Транс-Агро» от 01.04.2022г. №01/04-1, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. №2023/23, ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023г. №350, ООО «Фортуна» от 01.07.2023г. в отношении вагонов №№ 94922192,95665121,94897196, 94912193.

НОНК РВ2Ш (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023г. №350, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023г. №1587/05, ООО «Фортуна» от 07.07.2023г. в отношении вагона № 97049894 (поскольку на данном вагоне были повреждены новые детали, уставленные при постройке вагона в феврале 2021 года).

Расчет произведен путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона»,. Сумма убытков Истца в этой части составила: по вагонам №№ 94922192, 95665121, 94897196, 94912193 (с колесными парами СОНК РВ2Ш): 327 908,80 рублей; по вагону № 97049894 (с колесными парами НОНК РВ2Ш): 237 736,80 рублей.

В общей сумме ущерб от утраты товарной стоимости составил: 565 645,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы отзыва Ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего.

В отзыве Ответчик ссылается на содержание договоров на проведение текущего ремонта вагонов №Д353дВЧД-8/ВСиБДИ/20 от 16.07.2023г., №Д381дВЧД-8/ВСиБДИ/20 от 30.07.2023г., заключенных с ООО «Максима Логистик», в части согласия с отцепкой вагонов по коду 107 Классификатора К ЖА 2005 05 как с неисправностью, вызванной естественным износом колеса. Однако, между ООО «Эколайн» и Ответчиком подобные соглашения отсутствуют.

Более того, данное утверждение необоснованно и не имеет правового значения для настоящего спора.

В настоящем деле идет речь таких о неисправностях, как «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», которые по своему характеру являются повреждениями. Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным Истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД» дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. Но, в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые присутствовали на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Ответчик также утверждает, что его адрес не поступали уведомления о времени и месте проведения комиссионного осмотра. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма №3087/23 от 31.07.2023г., №2907/23 от 17.07.2023г., №3084/23 от 31.07.2023г., № 3436/23 от 18.08.2023г., № 3444/23 от 19.08.2023г. (доказательства прилагаются к настоящим объяснениям). Указанные письма Ответчик проигнорировал и намеренно не явился на осмотры.

ООО «Эколайн» владеет вагонами на основании договора аренды от 06.04.2017г. №001/К/РПТ-17 (Арендодатель - ООО «Репетек»).

Ответчик в отзыва также ссылается на то, что ООО «Эколайн» не является собственником спорных вагонов. Вагоны №№ 97049894, 94922192, 95665121, 94897196, 94912193 (далее - «Вагоны») были переданы в аренду Истцу по актам приема-передачи от 14.11.2020г. №58, от 30.12.2020г. №103, от 31.12.2020г. №104, от 11.03.2021г. №120, от 01.01.2022г. №125.

Исходя из содержания п. 4.1., п. 4.2. договора от 06.04.2017г. №001/К/РПТ-17 следует, что в разделе 4 стороны распределили бремя расходов на плановые виды ремонта и на текущий ремонт по устранению неисправностей, возникших в ходе эксплуатации.

При этом в силу п. 7.7. данного договора ответственность за повреждение, разукомплектование или гибель Вагонов Арендодателя в период аренды возлагается на Арендатора.

Таким образом, из положений договора аренды спорных вагонов следует, что бремя расходов на восстановительный ремонт и ответственность за случаи повреждения возлагается на арендатора. Следовательно, ООО «Эколайн» является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

В п. 1 отзыва Ответчик также утверждает о том, что при наличии ползунов браковочного размера колесным парам производится средний ремонт. При этом Ответчик не приводит нормативного обоснования данного утверждения. Вопреки мнению ОАО «РЖД», это утверждение не соответствует действительности. Односторонний ползун является повреждением независимо от размера (глубины). В этой связи данная неисправность отнесена к категории 3 «повреждения» Классификатора К ЖА 2005 05. Основным браковочным критерием повреждения является наличие ползуна на одном колесе, а не их параллельное происхождение на обоих колесах пары.

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусматривался Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020г.(далее - Положение).

В изначальной редакции Положения Ответчиком был включен п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонних ползунов любых размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции. При выявлении односторонних ползунов Ответчик обязан проводить расследование случая повреждения вагона, устанавливать виновное лицо и составлять акт формы №ВУ-25. Однако, ОАО «РЖД» указанные обязательства не исполняются. Ответчик намеренно действует недобросовестно, игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107».

Таким образом, односторонний ползун является повреждением независимо от размера и глубины. При этом утверждение Ответчика о том, что «браковочные» ползуны устраняются средним ремонтом необоснованно и не соответствует действительности.

В отзыве на иск Ответчик также ссылается на то, что в актах осмотра поврежденных колесных пар не указаны показатели глубины односторонних ползунов. Кроме того ОАО «РЖД» утверждает, что измерение повреждений может производиться исключительно абсолютным шаблоном. Однако, с этими утверждениями нельзя согласиться. В актах осмотра повреждений указаны показатели глубины выщербин, которые образовались на односторонних ползунах. При этом глубина выщербины совпадает с глубиной ползуна, поскольку выщербина образовалась на поверхности катания колеса вследствие контакта ползуна с рельсом.

На представленных к иску фотоматериалах мерительный инструмент «линейка» приложен к колёсным парам, имеющим дефект «выщербины на односторонних ползунах».

В соответствии с п.8.4 протокола № 71 от 15-16 октября 2019 г. заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого приказом Минтранса № 342 от 25.10.2019 «О принятии к руководству и исполнению итогов 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с 01.01.2020 г. утверждена и введена в действие «Методика выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019.

В соответствии с п.5.8 Таблицы 1 «Перечень измерительных операций и значений колесных пар и их элементов» данная Методика предусматривает при измерении выщербин использование Шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000, ТУ32ЦВ 1801-95 или Штангенциркуля ПЩ-1-150-0,1 ГОСТ 166-89 Линейки-150 ГОСТ 427-75.

В соответствии с п.2.11 таблицы Б.1 приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) длина выщербины замеряется линейкой вдоль поверхности катания колеса.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 5.7 Таблицы 1 «Перечень измерительных операций и значений колесных пар и их элементов» Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019, при измерении глубины ползуна используются: шаблон абсолютный вагонный Т447.05.000, ТУ32ЦВ 1801-95 или Штангенциркуль ТТЩ-Т-150-0,1; толщиномер цельнокатаных колес Т447.07.000 ТУ 32 ЦВ 1802-95

Исходя из изложенного, доводы Ответчика о необходимости использования при измерении заявленных в иске дефектов исключительно абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 не состоятельны.

В своем отзыве на иск Ответчик утверждает о недостоверности сведений, указанных в акте осмотра вагона №97049894, ссылаясь на объяснения ФИО3 и прочие документы, датированные 2021 и 2022 годом.

Необходимо отметить, что осмотр вагона №97049894 производился 31.07.2023г. В этой связи доводы ОАО «РЖД» и документы, на которые Ответчик ссылается, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора и не подлежат принятию во внимание.

Утверждение Ответчика о том, что вагон №94922192 не мог быть комиссионно осмотрен 18.07.2023г. и запись об отсутствии представителя ОАО «РЖД» проставлена формально не соответствует действительности. Как уже указывалось выше, Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения комиссионных осмотров посредством электронной почты (доказательства прилагаются). Во-вторых, вопреки мнению ОАО «РЖД», возможность проведения осмотра неисправного вагона не зависит от факта его подачи на ремонтные пути депо. Из актов комиссионного осмотра не следует, что они были составлены по результатам осмотра на ремонтных путях ВЧДЭ.

На основании изложенного, доводы ОАО «РЖД», изложенные в п. 1 отзыва на иск, необоснованны и не опровергают обоснованность предъявленных Истцом требований

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес. Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05.

Документы, подтверждающие квалификацию представителей, подписавших акты осмотра, прилагаются к настоящим объяснениям.

Следует также отметить, что в случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика были вправе указать в них свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали письма Истца и не явились на комиссионные осмотры.

Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов составлены правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. При этом утверждением о непоступлении в адрес Ответчика писем-уведомлений о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров ОАО «РЖД» лишь пытается ввести суд в заблуждение.

Ответчик в отзыве на иск утверждает о том, что истец не предоставил доказательств образования на колесах вагонов повреждений по вине ОАО «РЖД».

При этом Ответчик заблуждается. Как уже указывалось ранее, наличие на поверхности катания колес повреждений в виде односторонних ползунов находит подтверждение в актах комиссионного осмотра и прилагаемых к ним фотоматериалах.

Таким образом, учитывая, что вагоны эксплуатировались только ОАО «РЖД», а также то, что инфраструктура железнодорожного транспорта также принадлежит Ответчику, образование спорных повреждений не могло возникнуть по вине каких-либо иных лиц. Кроме того, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставил доказательств образования односторонних ползунов и выщербин на них по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.0012007» и ИТМ1-В МПС СССР. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что браковка колесных пар по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

Данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданскоправовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона №94922192 от 18.07.2023г., вагона №95665121 от 01.08.2023г., вагона №97049894 от 31.07.2023г., вагона №94897196 от 19.08.2023г., вагона №94912193 от 20.08.2023г.) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.

Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным Истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. Но в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые находились на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на возможность наличия на колесных парах «выщербин», не достигших браковочных размеров в момент принятия вагонов к перевозке.

Однако, факт наличия таких неисправностей не браковочного размера Ответчик ничем не подтверждает. При этом большее значение имеет тот факт, что Ответчик не выявил и не оформил установленным порядком повреждения, которые привели к образованию выщербин -односторонние ползуны.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.002-2007 подробно раскрывает понятие «выщербин». Согласно изложенному в классификаторе определению, выщербинами являются выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоения, идущих вглубь металла): 1 -по светлым пятнам, ползунам, «наварам»; 2- по усталостным трещинам; 3 - по сетке термотрещин.

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхности слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие следствие нагрева тормозными колодками.

Как установлено в актах комиссионного осмотра на спорных колёсных парах имелись «выщербины образованные на односторонних ползунах». То есть, сначала произошло повреждение колёсных пар - появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности катания далее произошло выкрашивание такого металла и образование выщербин.

Таким образом, утверждение Ответчика о возможном наличии в момент принятия вагонов к перевозке на колесах неисправностей не браковочных размеров голословно и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ключевым фактом является наличие повреждений в виде односторонних ползунов.

В п. 4 отзыва на иск Ответчик заявляет о том, что Истец не принял мер по его извещению о проведении осмотра вагонов.

Однако, как уже указывалось ранее, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма №3087/23 от 31.07.2023г., №2907/23 от 17.07.2023г., №3084/23 от 31.07.2023г., № 3436/23 от 18.08.2023г., № 3444/23 от 19.08.2023г.

Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляет деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024г. по делу №А40-268148/2022.

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что Истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер убытков в части утраты товарной стоимости колесных пар. Однако, ОАО «РЖД» заблуждается.

Истец вместе с иском предоставил сведения о комплектации вагонов, в которых отражена толщина обода колесных пар непосредственно до и после обточки.

Кроме того, Истец предоставляет в материалы дела справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2733 «полная история детали», в которых также отражена информация о толщине обода до и после ремонта колесных пар. К настоящим объяснениям также прилагаются листки учета комплектации спорных вагонов, в которых отражены показатели толщины обода каждой колесной пары как непосредственно до ремонта, так и после ремонта.

Принцип расчета ущерба Истца, т.е. исходя из стоимости 1 мм толщины обода детали при вычете разумной стоимости годных остатков при достижении минимально допустимой толщины обода является наиболее точным и объективным. Это обусловлено тем, что при обточке обод колесной пары теряет конкретное количество мм толщины. Толщина обода каждой колесной пары до и после обточки отражается ремонтным предприятием в листках учета комплектации, на основании которых Истцом был произведен расчет исковых требований. Затем данная информация, указанная в листках, вносится в ГВЦ ОАО «РЖД» и отражается в справках «2733».

Таким образом, в обоснование требований Истец предоставил доказательства, отражающие точные показатели толщины обода колесных пар до и после непосредственной их обточки, которые были зафиксированы ремонтными предприятиями путем их измерения при входном и выходном контроле. Следовательно, требования подтверждены документально. В этой связи доводы Ответчика о неопределенности периода использования колес и о недоказанности требований в части утраты товарной стоимости деталей необоснованны.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Иными словами, при нарушении правил эксплуатации (как в спорном случае), вызывающих повреждения колесных пар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.

При этом необходимость обращения к услугам экспертных организаций для расчета ущерба в данной части, по мнению Истца, отсутствует. Нормативно такая обязанность нигде не закреплена.

Следует отметить, что исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований Ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая, что в материалы настоящего дела Ответчиком обоснованный контррасчёт не предоставлялся, расчет ущерба в части утраты товарной стоимости колесных пар со стороны ОАО «РЖД» не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Наиболее близкое по своему смыслу понятие, содержащееся в РД ВНИИЖТ 27.05.012017 - это «равномерный прокат по кругу катания».

Необходимо также отметить, что требования о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости по вагонам №№ 97049894, 94922192, 95665121, 94897196, 94912193 предъявлены Истцом к Ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Вагоны №№ 97049894, 94922192, 95665121, 94897196, 94912193 принадлежат Истцу на праве аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017г., заключенному с ООО «Репетек» (Арендодатель).

Арендодатель ввиду повреждения колес ОАО «РЖД» направил Истцу претензию №57/23 от 06.09.2023г. которую ООО «Эколайн» удовлетворило в рамках расчетов по договорам аренды вагонов платежным поручением №14205 от 12.10.2023г., что подтверждается ответом на претензию №177/ПР/23 от 13.10.2023г.

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости деталей заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку Ответчик не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД», суд взыскивает понесенные убытки в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 983 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) из дохода ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 697 494 (Шестьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек), а также госпошлину в размере 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1 983 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 г. № 15345, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева