Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-4949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4949/24
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть - Р" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца:

представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,  дипломы (до перерыва);

ФИО4 генеральный директор, паспорт; главный инженер ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,  диплом (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2024, диплом. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть - Р" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 748189,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34999,95 руб.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил соразмерно уменьшить стоимость результата работ по договору от 26.12.2022 №К/26-12/2022/01 на стоимость работ, необходимых для устранения их недостатков в сумме 643210 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, и уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 748189,23 руб. по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Предметом рассмотрения является требование о возмещении убытков в размере 748189,23 руб.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2022 №К/26-12/2022/01, по условиям которого  подрядчик принимает обязательства выполнить внешнее электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Меткая, №24/72 к.н. 61:44:0081010:487, согласно расчета (приложение №1), утвержденного заказчиком, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 848 220 рублей.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, за исключением случаев нарушения правил эксплуатации со стороны персонала заказчика и преднамеренных повреждений со стороны третьих лиц (п. 6.2 договора).

Работы подрядчик выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 06.04.2023 №1 на сумму 2 848 220 рублей.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в период с 30.05.2023 по 12.10.2023 произошли 5 аварийных отключений электроэнергии (авария № 1 - 30.05.2023, авария № 2 - 02.06.2023, авария № 3 - 05.06.2023, авария № 4 - 15.09.2023, авария № 5 - 12.10.2023).

Истцом представлен в дело оперативный  журнал фиксации аварий (выписка из журнала).

Аварийное отключение № 1 устранено ответчиком. В остальных случаях аварии ликвидированы силами истца с заменой участков кабельной линии, в подтверждение чего представлена внутренняя переписка в организации истца о выполнении работ (служебные записки с описанием характера работ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что понес убытки в общей сумме 748189,23 руб. из которых:

затраты истца на аварийно-восстановительные работы в сумме 643210 руб.

затраты на энергоснабжение потребителей от дизель-генератора в размере 35898,19 руб.;

затраты на оказание транспортных услуг в размере 47500 руб.

Обосновывая затраты истец ссылается на следующее.

Как указывает истец, стоимость аварийно-восстановленных работ, выполненных истцом самостоятельно, составила 264710 рублей (в данный расчет истцом также включена стоимость восстановленных работ, произведённых ответчиком по устранению аварии № 1) (расчет - л.д. 5, расчет затрат - приложение к иску).

Стоимость аварийно-восстановленных работ, выполненных привлеченными лицами,  составила 378500 рублей. Истцом представлены договоры подряда, заключенные  с ИП ФИО7 на проведение электромонтажных работ по аварийному восстановлению кабелей от 15.09.2022 №11, от 12.10.2023 №18, акты выполненных работа, платежные поручения. Стоимость работ по двум договорам составила 378500 руб.

Истцом также понесены затраты на электроснабжение потребителей от дизель-генераторов. Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.10.2023 № I FU-2067604-A и счетом-фактурой от 31.10.2023 № 20231031039367 на сумму 35898,19 руб. истец подтверждает факт несения затрат на энергоснабжение потребителей от дизель-генератора.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО8 заключен договор оказания транспортных услуг от 02.03.2023 № 5, в рамках которого истцу оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (услуги крана манипулятора). Услуги оплачены в полном объеме в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 №954.

Как поясняли  представители истца (директор, главный инженер), все аварии происходили на одном участке кабельной линии (протяженностью 25 м), данный участок кабеля заменен  силами истца на иной  кабель.   Причиной аварийных отключений, по мнению истца, послужили некачественно выполненные подрядчиком строительно-монтажные и пуско-наладочные работы либо некачественный материал (силовой кабель).

Предстатели истца также указали, что поле устранения авариных отключений силами и за счет истца, в декабре 2023 года истцом была предпринята попытка заключить с ответчиком соглашение о возмещении затрат истца, однако от заключения данного соглашения ответчик уклонился.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 30.05.2023 истец сообщил ответчику о произошедшем повреждении концевой муфты на мачтовой КТП. Указанная авария устранена ответчиком собственными силами, документально факт устранения аварии не фиксировался. Причина аварии не устанавливалась.

03.06.2023 (суббота) истец сообщил ответчику о том, что поврежден выход питающего кабеля на опору, ниже концевой муфты. Ответчик указывает, что в телефонном разговоре с представителем истца (ФИО5) он  предложил устранить повреждение в понедельник 05.06.2023 (первый рабочий день в организации ответчика). Однако истец, устранил повреждение своими силами, не дождавшись выполнения работ ответчиком (до наступления понедельника).

Представитель ответчик указал, что о последующих аварийных отключениях он не был уведомлен истцом, и не мог знать о наличии претензий истца относительно качества выполненных ответчиком работ. Ответчик ставит под сомнение довод истца о ненадлежащем качестве материала (кабеля), указывая, что истцом заменен лишь один небольшой участок, однако кабель одного производителя использован ответчикам при производстве работ на всех участках линии протяженностью 300 м. Ответчик полагает, что аварийные отключения могли возникнуть по иным причинам (скачки напряжения, внешние повреждения), реальная, а не предполагаемая,  причина аварийных отключений истцом не устанавливалась.

Кроме того, ответчик возражает относительно расчета убытков, произведенного истцом. Ответчик заявляет, что представленные истцом расчеты  о понесенных убытках, подписанные сотрудником истца, не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться допустимым доказательством.    В некоторых случаях приведенные истцом расценки на ремонтные работы  завышены (например, работы по замене муфт существенно отличаются от договорных расценок). В иных случаях в состав расчета убытков включены расходы истца, которые никак не связаны с работами по спорному договору (в документах указаны иные адреса либо иные периоды выполнения работ).

Ответчик также указал, что условиями договора не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение выявленных недостатков работ (ст. 723 ГК РФ). Выполнив работы самостоятельно по устранению аварийной ситуации, возникшей 02.06.2023, о которой ответчик был извещен 03.06.2023  (несмотря на согласие выполнять работы со стороны ответчика), а также, не известив ответчика (подрядчика) об иных авариных ситуациях, истец тем самым лишился права требовать от истца соответствующего возмещения своих расходов.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Исходя их характера спорных правоотношений и  заявленных истцом требований к  при разрешении спора  применимы положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Одновременно п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик также вправе в любом случае требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, когда подрядчик не исполняет требования заказчика об устранении недостатков в установленный законом, договором или в разумный срок, а также уклоняется от устранения  недостатков.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором подряда от 26.12.2022 №К/26-12/2022/01 предусмотрено, что устранение дефектов в течение гарантийного срока осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием поломки оборудования. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не спаривается тот факт, что ответчик по требованию истца устранил авариное отключение, произошедшее 30.05.2023 (авария №1). Ответчик также согласился устранить аварийное отключение, произошедшее на линии 02.06.2023 (авария № 2), о котором заказчик известил исполнителя 03.06.2023. Однако до устранения аварии ответчиком соответствующие работы  проведены истцом самостоятельно. Материалами дела также подтверждено, и истцом не оспаривается тот факт, что  об остальных авариных отключениях (аварии №№ 3,4,5) истец ответчика не уведомлял, требования об устранении недостатков работ по договору в адрес ответчика не направлял, о необходимости возмещения своих расходов заявил лишь в декабре 2023 года, предложив ответчику заключить соответствующее соглашение.

Таким образом, устранив недоставки самостоятельно, без извещения исполнителя (ответчика), истец лишился права требовать возмещения своих расходов на такое устранение (п. 1 ст. 723 Кодекса).

Истцом также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих уведомление ответчика о выявленных недостатках,  отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств в рамках спорного договора, с которым норма пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации связывает право заказчика требовать возмещения убытков.

На основании изложенного у истца не возникло право требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Судом также учтено, что причина авариных отключений истцом не выяснялась и не устанавливалась, и до обращения с соответствующими требованиями в суд истец фактически произвел замену части участков кабеля и комплектующих, установленных ответчиком в рамках спорного договора,  тем самым исключив саму возможность установления с помощью судебной экспертизы причин образования выявленных недостатков работ.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости незамедлительного устранения ответчиком авариных ситуаций, что не осуществлено при аварии № 2 отклоняется.

Срок устранения недостатков работ условиями договора не согласован, а значит, данный срок должен быть разумным.

В данном случае согласие ответчика устранить авариную ситуацию, о которой ответчик уведомлен истцом в субботу (03.06.2023) в первый рабочий день в организации ответчика (понедельник) признается разумным, поскольку ни законом, ни договором на ответчика не возлагается обязанность выполнять спорные работы в рамках гарантийных обязательств  в сокращенный срок,  определённый истцом (заказчиком работ) либо незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18664 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 №114.

При цене иска 748189,23 руб. размер государственной пошлины составляет 17964 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть - Р" (ИНН <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 114 в составе суммы в размере 18644 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.