Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А23-3701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3701/2020
г. Калуга
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Самарамедпром" (ОГРН ФИО1 - представителя 1026303179847; ИНН <***>) (доверен. от 01.08.2022 № 01/08/2022)

от АО "Березичский стекольный завод" не явились, о месте и времени (ОГРН <***>; ИНН слушания дела извещены 4009002602) надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарамедпром" на определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А23-3701/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Березичский стекольный завод" (в настоящее время АО "Березичский стекольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Самарамедпром" судебных расходов в размере 424834руб.80коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 произведена замена ПАО ""Березичский стекольный завод" правопреемником ООО "Березичский стекольный завод" и с ОАО "Самарамедпром" в пользу ООО


"Березичский стекольный завод" взысканы судебные расходы в размере 115631руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 с ОАО "Самарамедпром" в пользу ООО "БСЗ" взысканы транспортные расходы в размере 4848 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определения суда оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями и постановлением судов, ОАО "Самарамедпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающим 58032руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, прекращено производство по делу, предметом которого являлись требования ПАО "Березичский стекольный завод" к ОАО "Самарамедпром" о понуждении исполнить обязательства покупателя по договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов от 24.05.2019 № 1/2405: принять товар, подписать в двух экземплярах товарные накладные по форме ТОРГ-12 и направить в адрес поставщика один экземпляр товарных накладных, указанных в исковом заявлении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и изменено в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12000 руб., с истца в пользу ответчика взысканы 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого


уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования


статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор оказания услуг, акт приемки-сдачи работ, платежное поручение, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов в общей сумме 120479 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов, в связи с привлечением истцом представителя из другого региона, отклоняются, поскольку сам по себе факт привлечения представителя из другого региона истцом, как способ реализации им своих процессуальных прав, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, судами не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А23-3701/2020 оставить без изменения, а кассационную


жалобу открытого акционерного общества «Самарамедпром» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определений Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарамедпром» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 120479руб., уплаченные по платежному поручению от 25.11.2022 № 9342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

Н.Н. Смотрова