Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-41249/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41249/2025
05 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании задолженности,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 19.06.2025

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 463 711,68 руб. задолженности по договору от 01.04.2025 № 53/25 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 7 869 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2025 по 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать:

пени за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в размере 22 997,01 руб.

Уточнение принято судом.

Ответчик отзыв не представил, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Сясьский ЦБК» (далее - Истец) в адрес ГУП «Леноблводоканал» (далее - Ответчик) оказаны услуги водоотведения (прием очищенных сточных вод Абонента) в период с 01.01.2025 по 31.03.2025, что подтверждается актами, актами приема-передачи, счетами, направленными в ГУП «Леноблводоканал» сопроводительным письмом 31-юр от 18.03.2025 (РПО 80081807323154). Данные акты, акты приема-передачи, счета получены ответчиком 24 марта 2025 года, в адрес истца с подписью уполномоченных от ГУП Леноблводоканал не поступали.

В ноябре 2024 года АО «Сясьский ЦБК» направил в адрес ГУП «Леноблводоканал» подписанный со своей стороны на 2025 год договор по транспортировке сточных вод для транспортировки очищенных сточных вод по главному коллектору промышленных сточных вод, принадлежащему на праве собственности АО «Сясьский ЦБК». Договор, направленный письмом исх. 33-16/21-2315 (РПО 80081003434128), получен ГУП «Леноблводоканал» 27.11.2024.

01.04.2025 ответчик предоставил скан подписанного со своей стороны договора с протоколом разногласий, при этом 08.04.2025 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 01.04.2025 к договору по транспортировке сточных вод №53/25 от 01.04.2025, что подтверждается письмом №33-16/9-653 от 08.04.2025 (РПО 80080808358813), которые на дату подачи искового заявления ответчиком не подписаны. Условиями нового договора предусмотрен электронный документооборот, в адрес ответчика через систему диадок повторно направлены закрывающие документы, а именно УПД за спорный период, которые ответчиком подписаны.

Истец полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора оказания услуг и оказанные согласно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности перед истцом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность Предприятием оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 51 договора устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с 11.02.2025 по 12.05.2025 ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 22 997 руб. 01 коп. Истцом применена ставка в размере 21 %, по следующим основаниям.

            Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление Правительства № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

С учетом раздельного правового регулирования в области жилищных правоотношений -для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона N 58-ФЗ, а также Постановлением Правительства № 474, недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Правительства N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правовых оснований для применения ставки 9,5% при расчете неустойки не имеется, поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 к правоотношениям сторон не применимо.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки предполагается. Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из расчета следует, что задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" 22 997 руб. 01 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сяський ЦБК» из федерального бюджета 18 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Суворов М.Б.