Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-7018/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-7018/18-105-35

02.07.2018

резолютивная часть решения объявлена19.06.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 02.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (125190, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.11.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУП МЕДИА" (127055, <...>, ЭТАЖ 5 КАБ. 7 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 14.11.2016)

О защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ООО "СУП МЕДИА", просит с учетом уточнений признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ОнЛайн Трейд» сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе livejornal.com, находящимся по адресу: http://svobodu-narodam.livejournal.com/3421997.html; обязать Администрацию интернет портала livejournal.com - Общество с ограниченной ответственностью «Суп Медиа» заблокировать страницу, находящуюся по адресу http://svobodu-narodam.livejournal.com/3421997.html на сетевом ресурсе livejournal.com.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

Ответчик требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сайт http://www.liveiournal.com/, название которого переводится с английского языка как «живой журнал» представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе, предоставляющей возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени.

Сайт http://www.livejournal.com/ не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, оспариваемая информация об Истце была распространена в сети Интернет на сайте, где любой пользователь может разместить свое сообщение в соответствии с п. 7.3 Пользовательского соглашения (http://www.liveiournal.com/legal/tos-ru.bmn, согласно которому пользователь, создавший Блог, несет ответственность за такой Блог и размещаемый в нем контент (информация, размещаемая пользователем).

Как следует из п. 7.2 Пользовательского соглашения, пользователь самостоятельно определяет содержание контента.

Таким образом, согласно условиям использования сайта livejournal.com, содержание контента определяется исключительно пользователями, которые несут ответственность за содержание.

Истцом в качестве ответчика выбран не пользователь, разместившие спорные публикации, а ООО «Суп Медиа», не участвовавшее в формировании и распространении оспариваемых материалов.

Используемый Истцом способ определения привлекаемого ответчика напрямую противоречит разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

ООО «Суп Медиа», как было указано, не участвовал в формировании содержания Блога. Соответственно, пост «В Генпрокуратуру, ФНС и Таможню России!!! Контрабандная мафия!!! Часть 1», размещенный по адресу: http://svobodu-narodam.livejournal.coni/3421997.html не мог быть размещен администрацией сайта http://www.liveiournal.com/, представляющим собой агрегатор «журналов» пользователей.

Как видно из информации, размещенной в открытом доступе по адресу http://svobodu-narodam.livejournal.com/3421997.html, пост был размещен 26.02.2017 г. пользователем svobodu_narodam, имеющим собственный аккаунт (учетную запись) на сайте по адресу: https://svobodu-narodam.livejoiirnal.com/profile.

Истцом не доказано, что оспариваемая информация была распространена именно Ответчиком.

Доказательств того, что Ответчик имеет отношение к пользователю svobodunarodam и участвовал в распространении оспариваемой информации, Истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что Ответчик имеет отношение к пользователю svobodunarodam и участвовал в распространении оспариваемой информации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова