Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А79-8384/2017

1037/2017-105800(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8384/2017
г. Чебоксары
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газовик", г. Бузулук Оренбургской области ОГРН:1025600577826 ИНН:5603011121,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис", п.Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики ОГРН:1052135006990 ИНН:2116495028,

о взыскании 3947696 руб. 56 коп., при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 04 от 15.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" 3523156 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № 19/4562/ДПГ СУБ СМР от 31.05.2016, 341368 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2017 по 03.07.2017.

12.09.2017 в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требования в части взыскания суммы пени до 466440 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2017.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании пени до 424540 руб. за период с 14.02.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика требование о взыскании основного долга признал. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 50000 руб.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газовик" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/4562/ДПГ СУБ СМР от 31.05.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

График выполнения и объемы работ стороны согласовали в приложениях № 2, № 3 к договору.

Стоимость строительно-монтажных работ согласно приложению № 3 к договору составляет 8559930 руб. 82 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 8523156 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2016, № 1 от 05.09.2016, № 1 от 15.09.2016, № 1 от 21.09.2016, № 1 от 30.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2016, № 1 от 08.09.2016, № 1 от 21.09.2016, № 1 от 30.09.2016.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- подрядчиком производится авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора в течение 20 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на авансовый платеж;

- оплата работ осуществляется подрядчиком по факту выполненных работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата работ ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3523156 руб. 56 коп.

Наличие задолженности представитель ответчика признал, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 424540 руб. пени за период с 14.02.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате - просрочке оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

С учетом согласованного сторонами порядка оплаты начисления пени, пени подлежат начислению с 16.02.2017.

Сумма пени за период с 16.02.2017 по 12.10.2017 составляет 421017 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 3523156,56 * 0,05% * 239 дней.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 50000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правом на представление сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ответчик также не воспользовался.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" 3523156 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 56 коп. долга, 421017 (четыреста двадцать одна тысяча семнадцать) руб. 62 коп. пени за период с 16.02.2017 по 12.10.2017, 42285 (сорок две тысячи двести восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газовик" в доход федерального бюджета 415 (четыреста пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Новоженина