Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А67-7159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7159/2024
г. Томск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 30,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 95,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7159/2024

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 273 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о взыскании 273 680 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период использования ответчиком жилого помещения, переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования, произошла протечка из данного помещения и подтопление соседней квартиры, в связи с чем собственнику этой квартиры причинен ущерб. Данный ущерб установлен решением суда общей юрисдикции, которым с истца в пользу собственника пострадавшей квартиры взыскано 248 000 рублей убытков. Кроме того, с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу потерпевшего взыскано 5 000 рублей судебных расходов на проведение оценки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 680 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. В этой связи у истца возникло регрессное требование к ответчику о возмещении причиненных убытков.

УМВД России по Томской области представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, суды общей юрисдикции при рассмотрении дела № 88-13250/2023 пришли к выводу об ответственности за причиненный вред Учреждения, а не ссудополучателя. Взыскание судом ущерба с Учреждения обусловлено ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

С учетом отсутствия возражений сторон, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Томской области находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Между Учреждением (ссудодателем) и УМВД России по Томской области (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.11.2019 № Б08/19, согласно которому в безвозмездное пользование передана квартира общей площадью 192,7 кв. м, расположенная в <...>, этаж 5, кадастровый номер 70:21:0100058:1304 (приобщен в электронном виде – л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2019 № Б08/19 договор заключен с 19.11.2019 на неопределенный срок.

Согласно подпунктам 6, 8 пункта 3.3 договора от 19.11.2019 № Б08/19 ссудополучатель обязан: осуществлять за свой счет текущий ремонт и, с согласия ссудодателя, капитальный ремонт переданного имущества; принимать меры по сохранности имущества, немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, в результате которого могло быть или утрачено или повреждено имущество, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы или дальнейшего разрушения либо повреждения имущества.

Пунктом 4.1 договора от 19.11.2019 № Б08/19 установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Квартира была передана во владение и пользование ответчику по передаточному акту от 19.11.2019 (приобщен в электронном виде – л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-719/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, с Учреждения в пользу ФИО3 взыскано 273 680 рублей, в том числе 248 000 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей судебных расходов на проведение оценки, 5 680 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску (приобщено в электронном виде – л.д. 11).

Указанным судебным актом установлено следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенного на 4 этаже.

Жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, расположено на 5 этаже, принадлежит на праве собственности Томской области, находится в оперативном управлении Учреждения и расположено над жилым помещением, принадлежащим ФИО3.

В квартире, принадлежащей ФИО3, обнаружены следы затопления.

Согласно акту обследования от 29.01.2021, изготовленному ООО «Сибирь», комиссия в составе ФИО4 произвела обследование квартиры и установила повреждения:

- санузел: на стене отошла керамическая плитка на площади 1 кв. м, на потолке из ГВЛ трещины, отслаивается краска, поврежден потолочный плинтус;

- коридор: на стене повреждена декоративная штукатурка, поврежден потолок (трещины, следы разбухания), потолочный плинтус;

- гостиная: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отвалился плинтус;

- кухня: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отошел потолочный плинтус, повреждена декоративная колонна.

Согласно экспертному заключению № 5427-3996/22, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», эксперты дважды осматривали квартиры № 8 и № 12, сопоставляли локализацию мест повреждения отделки квартиры № 8 с местами расположения санузлов и иных мокрых зон, а также наличием повреждений отделки и предметов мебели в квартире №12, в результате чего пришли к выводу о том, что затопление квартиры № 8 произошло из квартиры, расположенной выше. При этом эксперты установили, что квартира № 12 расположена над квартирой № 8, планировка квартир не идентична, места размещения сантехнического оборудования в квартирах 12 и 8 различны, водоснабжение квартиры 12 производится из нескольких стояков ГВС и ХВС, размещенных локально в разных частях квартиры. При сопоставлении планировок квартир № 8 и № 12, а также мест расположения сантехнического оборудования в квартире № 12 и мест повреждения отделки квартиры № 8 эксперты пришли к выводу о том, что возможный очаг распространения воды мог находиться в помещениях санузла квартиры № 12, расположенных над помещением кухни и санузла квартиры № 8.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в результате протечки воды из квартиры № 12 нашёл своё подтверждение и находится в причинно-следственной связи с бездействием Учреждения, которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, что повлекло сбои в нормальной работе сантехнического и инженерного оборудования (в зоне ответственности собственника) и явилось причиной возникновения ущерба ФИО3.

Учреждение исполнило указанное решение суда общей юрисдикции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2023 №№ 415027, 415006, 415007, 415008 (приобщены в электронном виде – л.д. 11).

Возместив во исполнение решения Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-719/2022 вред, причиненный собственнику помещения, а также судебные расходы, Учреждение направило УМВД России по Томской области претензию с требованием компенсировать понесенные убытки.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и саморегулируемой организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. При этом размер убытков может быть обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом деле истец связывает причинение ему убытков с необходимостью возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения ответчиком обязательства по содержанию жилого помещения, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию предмета договора.

Согласно подпункту 6 пункта 3.3 договора от 19.11.2019 № Б08/19 ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт и, с согласия ссудодателя, капитальный ремонт переданного имущества.

В силу подпункта 8 пункта 3.3 договора от 19.11.2019 № Б08/19 ссудополучатель обязан принимать меры по сохранности имущества, немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, в результате которого могло быть или утрачено или повреждено имущество, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы или дальнейшего разрушения либо повреждения имущества.

Пунктом 4.1 договора от 19.11.2019 № Б08/19 установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 вследствие затопления квартиры установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 18.11.2022 по делу № 2-719/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учреждение и УМВД России по Томской области участвовали в деле № 2-719/2022; таким образом, фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-719/2022, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Возмещение Учреждением убытков, причиненных собственнику жилого помещения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда квартира Учреждения находилась в безвозмездном пользовании УМВД России по Томской области, обязанностью которого по условиям договора от 19.11.2019 № Б08/19 являлось содержание предмета договора, осуществление текущего ремонта и принятие мер по сохранности имущества, следует признать, что договорное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что влечет его договорную ответственность перед истцом в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами суда общей юрисдикции вред в пользу потерпевшего взыскан с Учреждения, а в удовлетворении требований потерпевшего к УМВД России по Томской области отказано, не свидетельствует о необоснованности требований Учреждения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют только лишь фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-719/2022, а не правовая оценка, данная судом этим обстоятельствам.

При этом в судебных актах № 2-719/2022 сделан вывод о лице, которое несет ответственность перед потерпевшим по обязательству из причинения вреда (деликтному обязательству), в то время как требования Учреждения к УМВД России по Томской области основаны на ненадлежащем исполнении последним договорного обязательства.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный лицам, не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, несет ссудодатель.

Между тем данное обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность ссудополучателя перед ссудодателем в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинения вследствие этого договорных убытков, в том числе в размере вреда, возмещенного ссудодателем третьим лицам.

Вопреки утверждениям ответчика, судебные акты по делу № 2-719/2022 не содержат выводов об отсутствии вины УМВД России по Томской области в затоплении помещения и (или) о надлежащем исполнении управлением договорных обязательств перед Учреждением.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании с УМВД России по Томской области 248 000 рублей убытков, составляющих сумму возмещенного потерпевшему вреда, подлежат удовлетворению судом.

Учреждением заявлено также требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей судебных расходов на проведение оценки, 5 680 рублей расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с Учреждения в пользу потерпевшего судом общей юрисдикции.

Однако взысканная с Учреждения сумма судебных расходов уплачена в связи с инициированным собственником жилого помещения судебным разбирательством, которое, в свою очередь, обусловлено отказом Учреждения от добровольного урегулирования спора, несмотря на установленную статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

В данном случае расходы по уплате указанной суммы судебных расходов не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) УМВД России по Томской области, а обусловлены собственным поведением Учреждения, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований лица, которому причинен вред вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего Учреждению помещения.

При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с ответчика 25 680 рублей убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

С учетом изложенного с УМВД России по Томской области в пользу Учреждения подлежит взысканию 248 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 000 рублей убытков, а также 7 678 рублей 87 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 255 678 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин