Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А28-5921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5921/2022
г. Киров
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 512; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 625054, Россия, <...>, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург)


о взыскании 50 071 рубля 49 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору доставки от 03.12.2021 № Л960 в размере 188 969 рублей 00 копеек, пени за период с 26.02.2022 по 06.05.2022 в размере 115 121 рубль 36 копеек, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9 082 рубля.

Заявлением от 30.06.2022 истец уточнил требования, в связи с полной оплатой суммы основного долга ответчиком просил взыскать с него сумму пени за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 50 071 рубль 49 копеек, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9 082 рубля.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспорив требование истца о взыскании основной суммы долга, сообщил об уплате ее по состоянию на 24.06.2022. Кроме этого, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил отказать во взыскании с него пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № Л960 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов – оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с даты его отгрузки.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели подсудность споров из договора по искам поставщика Арбитражному суду Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 12.02.2022 и от 25.03.2022 поставил в адрес ответчика товар на сумму 188 969 рублей 00 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют его подписи и печати в указанных товаросопроводительных документах, однако поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2021 о погашении задолженности по договору по адресу, указанному предпринимателем в договоре поставки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком факт получения товара и неисполнения своей обязанности по его оплате в полном объеме не оспорен.

Принимая во внимание уточнение требований истцом в связи с полной оплатой суммы основного долга ответчиком, в том числе до обращения истца в арбитражный суд в сумме 100 000 рублей и после обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением в сумме 88 969 рублей, суд рассматривает спор по уточненным требованиям в части неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена пеня за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 50 071 рублей 49 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки относительно периодов ее начисления в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 50 071 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как безосновательные, поскольку соответствующая претензия была направлена обществом по адресу предпринимателя, указанному им в договоре поставки в качестве адреса для контактов в связи с исполнение данного договора. Факт полной оплаты задолженности ответчиком по истечении полутора месяцев после обращения общества в арбитражный суд также свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, несмотря на осведомленность о наличии у него задолженности перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копия дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 76 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2015 № 16/ЮР, заключенному между истцом и ООО «Траст», акт предоставленных услуг от 06.05.2022, платежное поручение от 23.05.2022 № 1498 на сумму 50 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов - 30 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 12.05.2022 № 320 государственной пошлины в размере 9 082 рублей 00 копеек.

Исходя из размера исковых требований, добровольно оплаченных предпринимателем в части основного долга в сумме 88 969 рублей после обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением, а также из суммы пени, признанной судом обоснованной в размере 50 071 рублей 49 копеек, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы, пропорциональной названным выше требованиям, а именно в размере 5 171 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом на основании платежного поручения от 12.05.2022 № 320, подлежит возврату истцу в части суммы 3 911 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 625054, Россия, <...>, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 512; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>) пеню за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 03.12.2021 № Л960 за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 50 071 (пятьдесят тысяч семьдесят один) рубль 49 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 512; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 12.05.2022 № 320 в части суммы 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов