Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-36523/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1382/2021

Дело № А55-36523/2019
г. Казань
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Кондрашина В.В. (доверенность от 30.11.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А55-36523/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр», г. Самара, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро автоматизации сложных систем» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ, выраженного в решении от 12.11.2019, недействительным.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: на момент принятия решения срок выполнения работ по контракту не истёк, согласованием методики проведения испытаний с Заказчиком, передачей Заказчику исходных кодов модулей, не подписанием сублицензионного договора не по вине Подрядчика, исполнением Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, контракт полностью не исполнен по вине Заказчика, экспертное заключение Заказчика не может быть признано надлежащим доказательством, со стороны Заказчика имеется недобросовестное поведение.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе предварительных испытаний выявлены недоработки, установлен срок для устранения замечаний, повторные предварительные испытания подтвердили не полное устранение существенных замечаний, работы по контракту надлежащим образом не выполнены, ненадлежащее выполнение работ установлено с участием эксперта, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку контракт заключён в рамках областной программы, работы выполнены с недостатками, приёмка работ осуществлялась с привлечением экспертной организации, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Подрядчиком подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела правомерности отказа Заказчика от исполнения контракта, невозможностью выполнения подрядчиком работ с устранением выявленных ранее недостатков в предусмотренный контрактом срок.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, судами необоснованно не учтена просрочка кредитора, предоставленная Заказчиком техническая площадка не соответствовала условиям контракта, у Подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнения работ, Заказчиком был закрыт доступ к технической площадке, Заказчик не оказывал содействия Подрядчику в выполнении работ, предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судами необоснованно принята представленная Заказчиком экспертиза, проведение дополнительного тестирования не предусмотрено контрактом, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, неправомерно бремя доказывания возложено на Подрядчика.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Подрядчиком с недостатками подтверждено материалами дела, Подрядчику создавались условия для выполнения работ, приёмка работ выполнялась с участием экспертной организации, экспертное заключение не оспорено, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт не выполнения Подрядчиком работ в установленный контрактом срок подтверждён материалами дела, работы выполнены с недостатками, доказательства препятствия Заказчика выполнению работ в материалы дела не представлены, отказ во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков мотивирован антимонопольным органом лишь тем обстоятельством, что Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что материалами дела не подтверждено наличие препятствий со стороны Заказчика к выполнению работ, предусмотренные техническим заданием работы Подрядчиком не выполнены в установленный контрактом срок, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая и правомерная оценка судебными инстанциями.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.08.2019 на электронной площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён контракт № 44/19-ДБУ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию централизованной медицинской информационной системы «Управление льготным лекарственным обеспечением» в соответствии с условиями контракта и технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполнения работ должен обеспечить комплексную реализацию процессов, направленных на обеспечение граждан льготных категорий лекарственными средствами и медицинскими изделиями за счёт средств федерального и областного бюджетов и контроля выполнения обязательств по льготному лекарственному обеспечению министерством здравоохранения Самарской области.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень, объём, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 3 838 815 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядок их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В пунктах 4.5, 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика для приёмки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 4 технического задания разработка программного обеспечения проводится по месту нахождения Подрядчика, установка и проведение предварительных испытаний централизованной медицинской информационной системы, принятие решения о передаче системы в опытную эксплуатацию производится на технической площадке Заказчика, ГКУ СО «Самарафармация», в одной медицинской организации и одном аптечном учреждении по выбору Заказчика.

Состав и содержание работ, порядок разработки программного обеспечения модулей, подсистем медицинской информационной системы, основные требования к системе, определены в пункте 5 технического задания.

Перечень формируемых в системе документов определён в приложении № 4 к техническому заданию.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с рабочей программой (приложение № 1 к техническому заданию), в которой указаны состав и содержание работ каждого из 6 этапов, однако, в любом случае все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019. При этом на разработку программного обеспечения модулей системы, установку и проведение предварительных испытаний системы отведено не более 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 27.10.2019. Конечным результатом выполнения указанного этапа работ является акт приёмки централизованной медицинской информационной системы в опытную эксплуатацию.

Согласно пункту 10.6 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта, предоставлены ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, последним 12.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 12.11.2019 № 2262 Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения от 19.11.2019, а впоследствии претензию от 20.11.2019 с требованием отменить незаконное решение, осуществить приёмку работ и произвести оплату.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.6 контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления заказчиком подрядчика предусмотрен в пункте 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно доводам Подрядчика выводы Заказчика, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют действительности, поскольку срок продолжительности 1 этапа составляет не более 60 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 01.12.2019, следовательно, срок выполнения работ по 1 этапу на момент принятия решения от 12.11.2019 об одностороннем отказе не наступил, сублицензионный договор передан Заказчику, мотивированный отказ от подписания договора не направлен, Подрядчик не имел возможности более исполнить условия контракта, ввиду неправомерных действий Заказчика и наличию препятствий с его стороны принять выполненные работы.

Как установлено судами, письмом от 24.10.2019 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой согласовать программу и методику испытаний централизованной медицинской информационной системы льготное лекарственное обеспечение» (далее – ЦМИС УЛЛО) и провести предварительные испытания.

Заказчик письмом от 25.10.2019 уведомил Подрядчика о проведении предварительных испытаний ЦМИС 28.10.2019, а также указал на замечания к представленной программе и методике испытаний, которые необходимо исправить Подрядчику до начала проведения испытаний.

В рамках исполнения обязательств по контракту на технической площадке Заказчика 28.10.2019 комиссией в составе представителей Подрядчика, Заказчика, третьего лица, ГКУ СО «Самарафармация», ГБУЗ СО СГКП № 15 были проведены предварительные испытания, по результатам которых составлен протокол от 28.10.2019, в котором отражён перечень замечаний, необходимых для устранения Подрядчиком в срок до 31.10.2019, а также необходимость проведения повторных испытаний 31.10.2019.

Повторные испытания 31.10.2019 были проведены, однако протокол составлен позже.

В протоколе № 2 отражены замечания, которые были устранены по результатам предварительных испытаний 28.10.2019, а также указаны иные замечания, полученные от участников предварительных испытаний, и Подрядчику предложено доработать функционал ЦМИС УЛЛО в соответствии с техническим заданием и представленными замечаниями, откорректировать ПМИ, предоставить полностью исходные коды ПО, устранить замечания к сублицензионному договору, подготовить сквозной пример, провести повторные полные предварительные испытания на контрольном примере подрядчика, приемочные испытания по функционалу медицинской организации в части интеграции с МИС и МДЛП провести на территории медицинской организации.

При этом, согласно доводам Подрядчика, в протокол № 2 были включены результаты дополнительного тестирования от 02.11.2019, в которые представители Подрядчика участия не принимали, в связи с чем, протокол № 2 со стороны Подрядчика не подписан.

Из пояснений Подрядчика следует, что в ходе предварительных испытаний 31.10.2019 был заблокирован доступ к тестовой технической площадке.

Согласно показаниям свидетеля Султанова Р.С. доступ на техническую площадку Заказчика был осуществлён Подрядчиком через третьих лиц, о чем, Заказчик узнал только в процессе проведения демонстрации работ, когда система выявила несанкционированное внедрение, в связи с чем, 31.10.2019 доступ на площадку был заблокирован.

Запрос о предоставлении паролей для удаленного доступа на площадку от Подрядчика ранее заказчику не поступал.

После поступления запроса на предоставление удаленного доступа, такой доступ был обеспечен 05.11.2019.

Из материалов дела также следует, что запрос о предоставлении удаленного доступа к серверу Заказчика был получен лишь 05.11.2019.

На письма Подрядчика Заказчик неоднократно сообщал, что подписание актов, сублицензионных договоров, возможно лишь после проведения приёмочных испытаний с положительным результатом, в связи с чем, предлагал оперативно провести комплекс работ по развертыванию системы на предоставленной технической площадке Заказчика.

Письмом от 13.11.2019 № 2280 Заказчик сообщил Подрядчику о готовности технической площадки, организации Заказчиком доступа к технической площадке и отсутствии явки Подрядчика на 11.11.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Заказчик указал, что в срок, предусмотренный контрактом, работы по 1 этапу не выполнены. Существенные недостатки, выявленные при проведении предварительных, а также повторных, а впоследствии дополнительных предварительных испытаний, не позволили принять работы, поскольку выявленные замечания устранены не были.

Присутствующий при проведении предварительных испытаний независимый эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» также не подтвердил соответствие предъявленных к приёмке работ условиям контракта. Предоставленная истцу возможность устранить выявленные замечания не привела к иному результату, поскольку Подрядчик по разработанной им программе и методике испытаний не продемонстрировал Заказчику реализацию 65 % требований технического задания.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что обязательства по контракту в срок, установленный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчиком не исполнены.

С учётом предусмотренных контрактом целей выполнения работ - реализации национального проекта «Здравоохранение», паспорта федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», а также предусмотренных контрактом обязательств Подрядчика выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием и в установленный срок, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Подрядчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере работ, должен был предпринять все зависящие от него меры к надлежащему выполнению работ в полном объёме в установленный контрактом срок.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, судами необоснованно не учтена просрочка кредитора, предоставленная Заказчиком техническая площадка не соответствовала условиям контракта, у Подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнения работ, Заказчиком был закрыт доступ к технической площадке, Заказчик не оказывал содействия Подрядчику в выполнении работ, предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик при установлении препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, а так же неисполнения, как указано Подрядчиком, Заказчиком встречных обязательств по контракту, предпринял меры, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ, либо отказался от исполнения контракта по причинам, зависящим от Заказчика.

В рамках настоящего дела предметом оценки судебных инстанций является сам факт невыполнения Подрядчиком работ в установленный контрактом срок, что явилось основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта.

Доводам кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном принятии судами представленной Заказчиком экспертизы дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Обоснованным, по мнению суда округа, является и отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертного исследования.

Подрядчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос о возможности продемонстрировать на технической площадке работоспособность функциональных компонентов и сервисов системы, возможности достигнуть цель испытаний, предусмотренную согласованной программой и методикой испытаний, о необходимости доработки программных средств и документации для завершения работ.

Отклоняя данное ходатайство Подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по поставленным Подрядчиком вопросам в данном случае не приведёт к получению достоверных данных о возможности демонстрации результатов работ на технической площадке Заказчика, достижению целей испытаний.

При этом, суд округа так же учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не сам факт возможности использования результатов работ Подрядчика, а не выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, описывают порядок выполнения Подрядчиком работ по контракту, не свидетельствуют о подтверждении возможности выполнения работ в установленный контрактом срок и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учётом предмета рассмотрения по делу, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А55-36523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов