Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-14033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14033/2022
город Кемерово
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная

о признании договора дарения от 22.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО СБ Сервис – Шлегель А.А., доверенность от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом;

от ФИО4 – не явились;

у с т а н о в и л :

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 22.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что дарение доли было невозможным вследствие неоплаты доли.

ФИО4 явку представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело его отсутствие.

Представитель общества требования поддержал, обратился с ходатайством об истребовании у нотариуса сведений об оплате доли ФИО6

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований, полагая иск необоснованным, указав на пропуск срока исковой давности; оплата доли отображена в бухгалтерской отчетности; поведения ФИО4, ссылающегося в обоснование своих правомочий как участника, на оспариваемый договор дарения, являются недобросовестными; в случае неоплаты ФИО7 доли, в любом случае ее права на долю не могут быть прекращены, ввиду нераспоряжения обществом долей по истечении года после истечения срока на его оплату; заявил о злоупотреблении правом на стороне истца, просил отказать в иске. Также полагает необоснованным ходатайство об истребовании доказательств, направленным, по его мнению, на затягивание судебного процесса.

Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства, ввиду его необоснования со стороны заявителя в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, из содержания договора дарения от 22.11.2011 не следует, что при удостоверении договора дарения нотариусу предавались документы об оплате ФИО6 доли.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно разделу 1 Устава Общества с ограниченной от ответственностью «СБ-Сервис», утверждённого в 2011 году, общество представляет собой хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных Уставом размеров. Общество создано по решению учредителя в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ (в рсд. от 17 декабря 2009 гола) «О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации», и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав.

ООО «СБ-Актив» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.09.1998.

Согласно пункту 2.4 Устава 2011 года Учредителями (Общества являются граждане Российской Федерации: ФИО6, ФИО2, ФИО5.

При этом, согласно представленному в делу удостоверенному нотариусом договору дарения 72% доли в уставном капитале Общества от 22.11.2011, ФИО6 подарила по ½ доли в уставном капитале ООО «СБ-Сервис» ФИО2 и ФИО5, или по 36% доли, в связи с чем, доля каждого участника Общества, а именно ФИО2 и ФИО4 стала составлять по 50% уставного капитала.

Полагая, что ФИО6 доля в обществе не оплачивалась, следовательно, договор дарения является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа, доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор дарения от 22.11.2011 заключен в установленном законном порядке, нотариально удостоверен, исполнен в полном объеме, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Оснований полагать, что оплата доли не была произведена ФИО6 не имеется.

Более того, из пункта 5.14 Устава Общества в редакции 28.02.2011 прямо следует, что доля участников Общества в уставном капитале оплачена полностью в размере 10000руб. – 100%, о чем не могли не знать ФИО4 и Общество.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Закона.

Из смысла статей 16, 24 Закона об ООО следует, что основанием перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Согласно положениям пунктов 7 - 7.1 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В статье 24 Закона об ООО закреплено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей сроки доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки доля ФИО7 обществом не передавалась и не распределялась, общество не представляло регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти действия не были исполнены и в течение общего срока исковой давности, что исключает в последующем лишение участника общества его доли.

Вышеуказанная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-ЭС18-10823 по делу N А55-1682/2017.

Смысл установления законодателем сроков защиты участниками гражданских правоотношений своих прав, кроме прочего, заключается и в недопущении злоупотребления ими. Так, законом установлен ограничительный срок для признания доли за Обществом в связи с ее неоплатой и дальнейшего ее перераспределения.

Данный срок обществом пропущен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае истец ФИО5, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основывает своё право участника и принадлежность себе доли в уставном капитале тем же договором дарения от 22.11.2011, заключенным со своей матерью, и на протяжении более 10 лет не ставил под сомнение наличие у ФИО6 и ФИО2 статуса участника Общества.

Более того, из материалов дела также следует, что после выхода ФИО2 из общества, ФИО4 как единственный участник общества 26.04.2021 распределил в свою пользу долю в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежавшую ФИО2 и перешедшую к обществу в силу его выхода из общества.

По указанным основаниям суд полагает действия процессуального истца недобросовестными, в связи с чем, отказывает в иске.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение требований относится на процессуального истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова