Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-96823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96823/2021
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (по паспорту)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от подателя жалобы: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14122/2023) ООО «Юридическая компания «Советник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-96823/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "АТИ.СУ"


об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика произвести технические процедуры по исключению информации об участии аккаунта ИП ФИО2 на сайте www.ATI.SU от разных участников АТИ. Исключить красные баллы в паспорте участника АТИ ИП ФИО2, обязать ответчика произвести технические процедуры по разделению аккаунта ИП ФИО2 с аккаунтами ИП ФИО3 и ООО «Генезис».

Определением суда от 26.07.2022 иск оставлен без рассмотрения.

В суд от ООО «Юридическая компания «Советник» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания «Советник»" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания «Советник»", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что 26.05.2021 определением Верховный суд РФ по делу №307-ЭС20-11335 признал законным оплату юридических услуг с помощью переуступки права требования судебных расходов: право требования переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента, поэтому процессуальной замены участника в деле не происходит.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

От ОООО «Юридическая компания «Советник» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Предпринимателя оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, рассмотрение спора закончилось не в пользу Предпринимателя, соответственно судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Обществу за счет Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Ати.СУ» и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 в счет оплаты юридических услуг.

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ООО «Юридическая компания «Советник» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 г., акт оказания юридических услуг от 28.07.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021

Однако доказательств несения указанных расходов ответчиком общество «Юридическая компания «Советник» в материалы дела не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, в соответствии с которым, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо по договоренности сторон, иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, подателем жалобы истолкован неверно.

Так, в случае если, ответчиком заявленные судебные расходы фактически не понесены оснований для уступки права требования данных судебных расходов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-96823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова