Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-37917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37917/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Техинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95368 руб. 00 коп.

пи участи Администрации муниципального образования города Ирбит в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020 г., ФИО3, по доверенности № 33/20 от 09.10.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2020 г.,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Техинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АрмДорСтрой» с требованием о взыскании 95368 руб. 00 коп. убытков, причиненных разрывом кабеля при проведении земляных работ.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее поддержали.

Третье лицо в судебном заседании устно пояснило, что не согласовывало работы с истцом, при этом действия по поиску собственника сетей не предпринимало, уведомления истца, направленные ранее о наличии на спорной территории сетей истца получала.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела по представленным документам не выразили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском мотивируя их тем, что ответчик своими действиями причинил истцу в убытки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела при наружном осмотре места прохождения кабельной линии 6 кВ было обнаружено проведение земляных работ с использованием строительной техники (экскаватор, трактор) на границе земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101017:20 <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (Выписка ЕГРН № КУВИ-002/2020-8276564 от 21.07.2020г. прилагается) и смежного с ним муниципального земельного участка под Сиреневый сквер (кадастровый номер 66:44:0101017:360). Работы производились с заходом на территорию земельного участка истца.

05.05.2020г. комиссией в составе представителей ООО «ТЕХИНВЕСТ» был составлен Акт обнаружения обрыва кабельной линии 6 кВ, принадлежащей ООО «ТЕХИНВЕСТ». Кабельная линия проходит по территории истца на глубине более 0,3м. от ТП-1, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу <...>, до производственных помещений Орджоникидзе 33 (ТП-5), как указано на схеме (прилагается).

Восстановительный ремонт кабельной линии произведен за счет истца Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопуск» на основании договора №Э-687 от 06.05.2020г. Согласно локальному сметному расчету к договору и Справке от 12.05.2020г. стоимость выполненных работ составила 95 368 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 31 от 22.05.2020г. и № 45 от 05.06.2020г.

Электроснабжение было полностью восстановлено 07.05.2020г.

25.05.2020г. ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице представителя ФИО6 обратилось в отдел МВД «Ирбитский» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему имущества - кабельной линии. В ходе проверки установлено, что повреждение подземного кабеля произошло в результате земляных работ, которые производило ООО «АРМДОРСТРОЙ» на основании контракта с Администрацией г.Ирбит на благоустройство сиреневого сквера по адресу <...>. Проект на проведение работ был изготовлен Администрацией г.Ирбит, в котором отсутствовали отметки о прохождении подземного кабеля. Постановлением от 28.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Мотивируя требования тем, что ответчиком при проведении работ был причинен ущерб, истец обратился с иском.

Ответчик требования не признал, указал, что им проведены работы на основании муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ по благоустройству в соответствии с проектно-сметной документацией и описанием объекта закупки.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в дело доказательства и пояснений лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее – Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Пункт 2.4.24 Правил устанавливает, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Кроме того пунктом 15 Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» также установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца сумма восстановительного ремонта составила 95 368 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом к договору № Э-687 от 06.05.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ от 12.05.2020г.

Таким образом размер понесенных убытков истцом доказан и подтвержден документально.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов Правил за разрешением к ООО «ТЕХИНВЕСТ» не обращался, о проведении работ не уведомил, при обнаружении и повреждении кабеля не приостановил работы и не известил об этом истца, меры по сохранности кабеля не предпринял, закопав поврежденный кабель.

Доводы в части судом принимаются.

Судом установлено следующее.

Между ООО «АрмДорСтрой» и Администрацией Муниципального образования города Ирбита заключен муниципальный контракт №0162200011820000257-01Д от 07.04.2020г. на Выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер», г. Ирбит (далее по тексту «Контракт»).

Согласно п. 1.2. Контракта, работы, предусмотренные пунктом выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки.

Согласно п.4.2. Контракта, Подрядчик при необходимости получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов и осуществляет производство земляных работ.

Перед производством земляных работ на объекте, Ответчиком в Администрации МО Ирбит было получено соответствующее разрешение №1847 на проведение земляных работ от всех предприятий, в ведении которых находятся подземные линии на территории Сиреневого сквера (Прилагается). Разрешение получено на срок с 20.04.2020 г. по 20.06.2020 г. в вышеуказанном перечне ООО «Техинвест» отсутствует, и как следствие, не возникает обязанность в вызове на место проведения работ представителя Истца, кроме того, на месте выполнения работ не было обозначений соответствующими знаками или надписями о прохождении подземного кабеля Истца.

Указанное сторонами не оспорено.

Факт проведения работ ответчиком на указанном земельном участке подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик должен был уведомить истца о проведении работ судом отклоняются, поскольку согласно муниципального контракта заказчик (третье лицо) должен представить ответчику площадку для проведения работ (п. 3.2.10 контракта), передать подрядчику по акту приема-передачи всю сметную документацию, утвержденную заказчиком (п. 3.2.11 контракта). С целью исполнения условий контракта третьим лицом ответчику выдано разрешение на проведение земляных работ на территории МО г. Ирбит, в котором отражено согласование работ со всеми организациями. Между тем, с истцом по делу указанное согласование не проведено. Суд, исходя из представленных документов и положений Правил, приходит к выводу о том, что обязанность по согласованию работ лежала на третьем лице.

Доводы ответчика о ненанесении кабеля на схемы подземных коммуникаций судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена схема, утвержденная начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Ирбит.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности кабеля истцу судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в месте прохождения кабеля отсутствовали опознавательные знаки а также о том, что кабельная линия проложена с нарушением установленных к глубине размещения требований судом отклоняются. Кабельная линия нанесена на схему, третьим лицом мер по согласованию работ с собственником сетей не принято.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что третье лицо было ранее неоднократно уведомлено о нахождении на земельном участке кабельной линии истца письменно, что подтверждено материалами дела.

Судом в ходе разбирательства по делу исследована схема подземных коммуникаций, из которой видно, что кабельная линия нанесена на схему, схема утверждена, что сторонами не оспаривается. Право собственности истца подтверждается представленными документами.

Третьим лицом по делу даны пояснения, что им при заключении контракта были уведомлены все организации, линии которых нанесены на схему. Причины о неуведомлении истца третье лицо не пояснило, на вопрос суда об осуществлении поиска собственника сетей с целью уведомлении о проведении работ представитель указал, что такой поиск не осуществлялся.

Доводы ответчика о том, что истцом восстановительный ремонт кабельной линии был проведен на территории Сиреневого сквера, собственником которого является третье лицо, без оформления соответствующего разрешения на производство работ судом отклоняются поскольку материалами дела подтверждается осуществление ремонта кабельной линии истца, на участке разрыва сети. Наличие или отсутствие разрешения на проведение таких работ не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения причинителя ущерба от его возмещения.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению поскольку факт причинения убытков ответчиком и их размер подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" (ИНН 6658407928, ОГРН 1126658008773) в пользу открытого акционерного общества "Техинвест" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669) убытки в размере 95 368 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 815 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина