Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А78-13165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13165/2018
г.Чита
25 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 939,90 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 17 566,34 руб.

Определением от 22 августа 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Истец 22 октября 2018 года (входящий №50195) представил в суд ходатайство об уточнении иска, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), просил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 939,90 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав в отзыве от 05 сентября 2018 года, что спорная пеня подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №196 от 05 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 апреля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт №18/15 на поставку лекарственных средств, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте согласно спецификации, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 472 176,13 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. Документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком на условиях, установленных контрактом.

В силу пункта 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 контракта, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в арбитражном суде г. Читы. До передачи спора на разрешение арбитражного суда г. Читы стороны примут меры по его урегулированию в претензионном порядке.

26 мая 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 26 мая 2015 года, согласно которому стороны решили уменьшить цену контракта на сумму 24 326,50 руб.

Таким образом, цена контракта 447 849,63 руб.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарным накладным, подписанным 19 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 02 июля 2015 года и 07 августа 2015 года на сумму 447 849,63 руб.

Срок поставки части товара ответчиком нарушен.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 939,90 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее также – Закон №44-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Для реализации указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года (действовавшим в спорный период) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке - если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается товарными накладными.

Ответчиком нарушение срока поставки товара признается.

В связи с нарушением сроков поставки части товара истец начислил ответчику неустойку в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлялась претензия №1878 от 18 августа 2015 года об уплате неустойки 19 966,43 руб., в ответ на претензию ответчик направил письмо №425 от 30 ноября 2015 года с просьбой произвести списание неустойки.

Между сторонами были подписаны акты сверки на 31 декабря 2015 года, на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2017 года, на 27 августа 2018 года о наличие у ответчика неоплаченной неустойки в размере 19 966,43 руб., при подписании которых ответчик указывал на необходимость списания неустойки.

Таким образом, первоначально размер начисленной неустойки составлял 19 966,43 руб., при предъявлении иска, в связи с пересчетом пени, размер заявленной к взысканию пени составил 14 939,90 руб.

Спора по размеру пени у сторон не имеется.

Расчет заявленной к взысканию пени судом проверен.

Размер пени (как по актам сверки, так и заявленный) меньше 5% цены контракта.

Обязательства по поставке исполнены полностью в 2015 году.

Следовательно, неустойка подлежит списанию.

Изменение контракта дополнительным соглашением №1 от 26 мая 2015 года не является основанием для отказа в списании неустойки, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года списание неустоек не допускается по контрактам, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации указанной нормы Постановлением Правительством РФ №198 от 06 марта 2015 года были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее также – Правила)

Согласно пункту 3 Правил настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

В силу пункта 5 Правил изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Дополнительное соглашение №1 от 26 мая 2015 года, как следует из прямого указания в нем, было заключено в порядке пункта «а» части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а не части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, и пункта 4.5 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества товаров и иных условий исполнения контракта.

Изменение контракта выразилось в уменьшение цены контракта по отдельным позициям товара в связи с уменьшением стоимости единиц товара, без изменения количества товара, качества товаров и иных условий исполнения контракта.

Срок поставки товара по контракту меньше 6 месяцев.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств суду не представлено.

При этом на необходимость списания неустойки ответчиком было указано в отзыве от 05 сентября 2018 года. В связи с чем, у истца было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, уменьшение цены контракта дополнительным соглашением №1 от 26 мая 2015 года не является изменением условий контракта в порядке части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Правовой подход о возможности списания неустойки по контракту при наличии соглашения сторон об уменьшении цены контракта высказан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу №А03-20482/2015 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу №А40-216327/16.

Следовательно, заказчик должен был списать неустойку в 2015 году.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита может быть предоставлена судом, путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Истечение срока действия Постановления Правительством РФ №198 от 06 марта 2015 года и принятие Постановления Правительства РФ №783 от 04 июля 2018 года не имеет правового значения, поскольку истец должен был списать неустойку еще в 2015 году, когда возникли основания для списания пени. Осуществление списания являлось обязанностью заказчика, а не его правом.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, с учетом обращения ответчика к истцу в 2015 году с просьбой о списании неустойки, и прямой обязанностью истца произвести в 2015 году ее списание, неустойка подлежит списанию именно исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении №196 от 05 марта 2015 года.

Такой правовой подход соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (статья 10 ГК РФ).

Применение к ответчику Постановления Правительства РФ №783 от 04 июля 2018 года, которым изменены условия для списания пени, в части указания на недопустимость списания пени по контрактам, в которые вносились любые изменения, не отвечает одному из основополагающих принципов гражданского законодательства – равенства сторон. Так как поставит ответчика в менее выгодное положение, по сравнению с поставщиками, которые также как ответчик обращались к заказчикам для списания пени, но в отношении которых решения о списании добросовестно были приняты заказчиками.

Правовая позиция об обязанности заказчика списать неустойку, размер которой не превышает 5% от цены контракта, при условии полного исполнения обязательств в 2015 году исходя из положений Постановления Правительства РФ №196 от 05 марта 2015 года соответствует Определению ВС РФ от 31 июля 2018 года №305-ЭС18-5984, вынесенному после принятия Постановления Правительства РФ №783 от 04 июля 2018 года.

В связи с чем, неустойка подлежит списанию, что исключает возможность ее взыскания с ответчика.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин