Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А43-21142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21142/2020

г. Нижний Новгород «13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-282),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании расходов,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к рассмотрению принято ходатайство о процессуальном правопреемстве относительно замены истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000039990 ИНН <***>), Республика Татарстан.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4;

- автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (ранее данное лицо имело другую организационно правовую форму, а именно, закрытое акционерное общество) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350606467.

В справке о ДТП от 30.11.2016 указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378758797. При этом из письма публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" от 15.03.2017 следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378758797 указанным лицом не оформлялся.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016, материалами административного дела и заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017.

В результате указанного ДТП транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

ФИО2 (потерпевший) 17.02.2017 направила в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате.

Однако акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Потерпевший обратился к независимому оценщику с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***>. По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение № 08.01/17 от 12.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***> составляет 50 400 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, с 19.04.2017 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является АО «СК «Опора».

Потерпевший направил АО «СК «Опора» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако требование претензии АО «СК «Опора» не исполнено.

Потерпевший обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края в рамках дела № 2-431/2017 с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки.

Заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017 с АО «СК «Опора» в пользу потерпевшего взыскано 50 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. расходов в счет оплаты претензионной работы, 668 руб. 17 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 39 816 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 14.06.2017, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения. 700 руб. 00 коп. в счет расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО «СК «Опора» известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК «Ангара». С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО «СК «Ангара».

Между потерпевшим (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 01.02.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по заочному решению городского суда Камчатского Края от 14.07.2017, дело № 2-431/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами не застрахована в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.11.2016.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Ответчику направлено уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 01.02.2019 не противоречит действующему законодательству.

В рамках дела № 2-431/2017 на основании указанного договора об уступке права требования от 01.02.2019 произведена замена взыскателя с потерпевшего на общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты».

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Однако ответчиком в установленные сроки требование заявление надлежащим образом не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» направило ответчику претензию.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между истцом (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (кредитор) 27.07.2019 заключен договор об уступке права требования № 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты и иных убытков по заочному решению городского суда Камчатского Края от 14.07.2017, дело № 2-431/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами не застрахована в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.11.2016.

На основании договора об уступке права требования № 1 от 27.07.2019 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31916900039990, ИНН <***>), г.Казань.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного суд производит процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31916900039990, ИНН <***>), г.Казань.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом институт прямого возмещения убытков в рамках настоящего дела не подлежит применению, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, что подтверждается письмом публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" от 15.03.2017 и заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), а автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 08.01/17 от 12.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***> составляет 50 400 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. Более того, указанная стоимость восстановительного ремонта установлена заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» осуществлена выплата 50 400 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № 107501 от 23.05.2019.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, на основании которой принято заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 08.01/17 от 12.04.2017, договор № 08.01/17 от 18.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017. Стоимость проведения указанной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. установлена заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу № 2-431/2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта предъявлено обоснованно.

Доводы ответчика, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения к услугам независимого оценщика отклоняются судом. Из материалов настоящего дела и дела № 2-431/2017 видно, что страховая компания виновника спорного ДТП не исполнила надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем потерпевший правомерно обратился к независимому оценщику.

Ссылки ответчика на письма от 17.07.2018 и от 08.02.2019 как на доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта отклоняются судом, поскольку ответчиком данные письма не предоставлены. Более того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Заявленные ответчиком доводы безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 01/06 от 10.06.2020, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 01/06 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены документально. Более того в отзыве на иск ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Следовательно, доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя касались суммы 20 000 руб. 00 коп., а не 10 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчиком не предоставлено.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии и искового заявления), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании 3 000руб. 00 коп. почтовых расходов суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении, за отправку претензии, за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, за отправку искового заявлений в арбитражный суд.

Истцом предоставлены доказательств несения почтовых расходов в сумме 379руб. 94коп., в том числе 28 руб. 50 коп. за направление иска ответчику, 28 руб. 50 коп. за направление иска третьему лицу, 196 руб. 87 коп. за направление претензии ответчику, 126 руб. 07 коп. за направление заявления о компенсационной выплате ответчику.

Вместе с тем к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Таким образом, являются обоснованными почтовые расходы в сумме 379 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцом не предоставлено платежного документа, устанавливающего стоимость расходов за направление иска в суд. В связи с чем расходы истца за направление иска в суд не подлежат отнесению на ответчика. Более того, расходы в сумме 2 250 руб. 00 коп. (л.д. 25) понесены в рамках дела № 2-431/2017 и не подлежат отнесению на ответчика в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 385 от 16.08.2019 госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан г.Казань на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000039990 ИНН <***>), Республика Татарстан г. Казань.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000039990 ИНН <***>), Республика Татарстан г. Казань 12 000руб. 00коп. расходы на оценку, 10 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги, 379руб. 94коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319169000039990 ИНН <***>), Республика Татарстан г. Казань (плательщик ООО «Автовыплаты») из федерального бюджета 1 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 16.08.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1