Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А63-3672/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3672/2021
г. Ставрополь
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 1022601221587, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 1022600964583, ст. Суворовская, Предгорного района, о защите права на товарный знак,

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее - ООО «КМВ-Вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее также - ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ответчик) с исковым заявлением:

- о запрещении ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, в отношении минеральной воды, в том числе на упаковках и этикетках минеральной воды, в том числе воды минеральной природной питьевой лечебно - столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет»;

- о признании контрафактной произведенной ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» минеральной воды, в том числе воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет», на этикетках которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161;

- об обязании ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» этикетки и готовую продукцию, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, которые находятся в его собственности.

16 ноября 2021 года ответчик предоставил в материалы дела инвентаризационную опись № 3 от 25.10.2021 и инвентаризационную опись № 4 от 25.10.2021, из которых следует, что на дату составления указанных описей в собственности у ответчика отсутствуют этикетки и готовая продукция, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161.

В судебном заседании, проводимом 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

От истца в судебном заседанию поступил отказ от первого и третьего требований, а именно: о запрещении ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, в отношении минеральной воды, в том числе на упаковках и этикетках минеральной воды, в том числе воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет»; об обязании ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» этикетки и готовую продукцию, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, которые находятся в его собственности.

Отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому принимается судом. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении второго требования, в котором он просит признать обозначение сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, а использование этого обозначения в отношении минеральной воды, в том числе на упаковках и этикетках минеральной воды, в том числе воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет», незаконным и нарушающим исключительное право истца на товарный знак № 619161.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону.

Ответчик в представленных отзыве и дополнениях к отзыву возражал против заявленных требований, указывал, что используемый ответчиком словесный элемент «Ессентуки» часто встречается в составе разных товарных знаков и свидетельствует о том, что отдельно слово «Ессентуки» в составе охраняемых объектов обладает сниженной различительной способностью; указанное слово понимается как населенный пункт, т.е. воспринимается как город-курорт, а не минеральная вода. Этикетки минеральной воды истца и ответчика значительно отличаются друг от друга, на них изображены абсолютно разные горы. Более того, на этикетке ответчика указано название «Ессентукский бювет», а на этикетке истца «Ессентуки», горы расположены в разных местах этикетки: на этикетке ответчика - выше названия, а на этикетке истца - ниже. Изображения этикеток дают потребителю четкое понимание о приобретаемом им товаре. Отсутствует смешение по следующим признакам: графическое построение этикетки; расположение текста; изображение гор (у истца - придуманное/ нарисованное изображение тянущихся горных вершин, у ответчика - реалистичное изображение горы Эльбрус); форма этикетки; изображение дополнительных, придуманных элементов характеризующих производителя (у истца - изображение птицы, предположительно Орла, знака качества и т.д., которые у ответчика отсутствуют); наличие/отсутствие кольеретки, а также информация о производителе, месте добычи минеральной воды и ее ионно-химическом составе. Также сослался на отсутствие факта использования истцом данного товарного знака, в том числе на официальном интернет - сайте ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», указав, что 27.12.2018 100% доля участника ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» приобретена ООО «Аква Инвестиции» и с этого же периода истец вошел в группу компаний «Холдинг Аква», которая осуществляет самостоятельную дистрибьюцию бутилированных минеральных вод на территории Российской Федерации, под собственной торговой маркой. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает, что выданное истцу свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 619161 используется им исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и получения доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в данной области. Поставил под сомнение заключение от 20.06.2021 № 67-2021 ввиду отсутствия в нем информации о специалисте, проводившем исследование, невозможности проверки достоверности сделанных в исследовании выводов, несоответствия поставленных перед экспертом вопросов предмету спора. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «КМВ-Вода» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 619161, зарегистрированного в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «воды минеральные для медицинских целей» и в отношении товаров 32-го класса МКТУ: «воды минеральные»; дата приоритета товарного знака -13.11.2015, дата, до которой продлен срок действия регистрации, - 13.11.2025 (далее - товарный знак).

Как следует из искового заявления, истцом был выявлен факт реализации в торговой сети «Мэтр» (ООО «АРАКС») в магазине по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Тимоново, стр. 1 воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» (именуемая в чеке «Вода питьевая Ессентукский бювет №4») и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» (именуемая в чеке «Вода питьевая Ессентукский бювет № 17»), что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком от 27.05.2020 (смена 746 чек № 79). Согласно сведениям, приведенным на контрэтикетке, производителем указанной продукции является ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ответчик).

Указывая на то, что ответчик незаконно использует на этикетках обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 619161, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец отмечает, что в рамках настоящего дела не заявляется никаких требований в связи с использованием ответчиком на этикетках продукции товарного знака «Ессентукский бювет» (по свидетельству № 535921) и слова «Ессентуки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и иных приведенных выше норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу товарного знака, права на который защищаются, и факт нарушения указанных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 619161, подтвержден свидетельством о государственной регистрации товарного знака от 07.06.2017 и сведениями о товарном знаке, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Дата приоритета товарного знака – 13.11.2015, дата регистрации – 07.06.2017, срок действия исключительного права - до 13.11.2025.

Установлено, что товарный знак зарегистрирован для товаров 05 и 32 классов МКТУ, а именно: «воды минеральные для медицинских целей» и «воды минеральные» соответственно.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в виде горизонтально расположенного прямоугольника с куполообразным выступом в верхней части, обрамленного широким контуром темно-золотого цвета. Общий фон обозначения выполнен белым цветом с тонкими вертикальными темно-золотыми полосками. Центральное место в обозначении занимает горизонтальный прямоугольник, выполненный в зеленом и темно-зеленом цветовом сочетании, в нижней части которого размещено стилизованное изображение покрытых снегом гор. В качестве указания цвета или цветового сочетания выделено белый, зеленый, темно-зеленый, темно-золотой. Над изображением гор размещено слово «ЕССЕНТУКИ», выполненное заглавными буквами кириллического алфавита оригинальным шрифтом белого цвета с прорисовкой темно-зеленым и золотым цветами, имитирующим объемные буквы, которое включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Ответчик на своих этикетках воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» использует стилизованное изображение заснеженных гор, выполненное в сочетании белого и темно-зеленого цветов, расположенное в белом прямоугольнике, на темно-зеленом фоне, обрамленное светлым фоном с тонкими вертикальными темно-золотыми полосками, а также по контуру обрамленное широкой полосой темно-золотого цвета. В середине этикетки над изображением гор находятся прямоугольники, содержащие темно- и светло-зеленые элементы (цифра, наименованием воды) на светлом фоне с тонкими вертикальными темно-золотыми полосками (далее - обозначение). Также на этикетке содержатся различные надписи, в том числе словесное изображение «ЕССЕНТУКСКИЙ бювет».

В соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков обслуживания указанное обозначение не зарегистрировано ответчиком в качестве товарного знака.

Решая вопрос о наличии или отсутствии угрозы смешения между товарным знаком истца и обозначением, которое используется ответчиком, суд исходит из следующего.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) указано, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и № 16577/11 от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 43 Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 44 Правил)

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения от 20.06.2021 № 67-2021, подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного с 31.05.2021 по 17.06.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей минеральной и газированной воды (32 класса МКТУ) (далее – заключение, опрос), в настоящее время большинство потребителей (55%) полагают, что минеральная вода под товарным знаком № 619161 «Ессентуки» и минеральная вода под обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 4» производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Подавляющее большинство опрошенных (79%) считают, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Кроме того, большинство респондентов (56%) отмечают, что существует реальная вероятность путаницы, в результате которой минеральная вода под товарным знаком № 619161 «Ессентуки» может быть принята за минеральную воду под обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 4».

По всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20% (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опросе если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличит сравниваемые обозначения, так как такой процент расцениваете как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товара в определенном сегменте рынка).

С учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основам пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющих (основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии на сегодняшний день сходства до степени смешения между обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 4» и товарным знаком № 619161 «Ессентуки».

Относительно вопроса о наличии/отсутствии сходства до степени смешения минеральной воды под товарным знаком № 619161 «Ессентуки» и минеральной воды под обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 17» («Нагутская-17») большинство потребителей (54%) полагают, что они производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Подавляющее большинство опрошенных (75%) считают, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Кроме того, большинство респондентов (54%) отмечают, что существует реальная вероятность путаницы, в результате которой минеральная вода под товарным знаком № 619161 «Ессентуки» может быть принята за минеральную воду под обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 17» («Нагутская-17»). По всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20%. С учетом положений упомянутых нормативно-правовых документов, полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии на сегодняшний день сходства до степени смешения между обозначением на этикетке минеральной воды «Ессентукский бювет № 17» («Нагутская-17») и товарным знаком № 619161 «Ессентуки».

Довод ответчика о том, что данный опрос не является допустимым доказательством для установления обстоятельства наличия или отсутствия сходства до степени смешения изобразительных обозначений, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Опрос потребителей в рамках социологического исследования проводился с целью сопоставления товарного знака, зарегистрированного истцом, и обозначения, расположенного на этикетках минеральной воды ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», с точки зрения их графического, визуального, смыслового сходства, вывод потребителями делался на основе восприятия не отдельных элементов, а изображения в целом (общего впечатления).

Доказательств того, что при проведении данного социологического исследования были допущены существенные нарушения, способные повлиять на его выводы, ответчиком не представлено. Информация о специалисте, проводившем исследование, его познаниях в области предмета исследования и образовании отражена на странице 25 заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение от 20.06.2021 № 67-2021, этикетки и фотографии минеральной воды, производимой истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком на этикетках минеральной воды «Ессентукский бювет», и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 619161.

Так, товарный знак по свидетельству № 619161 и обозначение имеют одинаковое цветовое исполнение фона: темно-зеленый фон, на котором нанесены другие элементы; одинаковое цветовое решение прочих элементов: белый и зеленый цвета, окантовка темно-золотой линией, наличие тонких вертикальных золотых линий; одинаковый центральный элемент, как на товарном знаке, так и на обозначении - стилизованное обозначение заснеженных гор, расположенных по центру изображения. В товарном знаке внимание фокусируется на горах за счет широкого белого обрамления, а в обозначение внимание на изображении гор фокусируется за счет специальной белой рамки.

Указание ответчика на то, что на этикетке истца изображение тянущихся горных вершин является придуманным (нарисованным), а у ответчика - реалистичное изображение горы Эльбрус, не имеет правового значения, поскольку изображение гор практически идентично на товарном знаке и на обозначении, как графически, так и семантически.

Сходство товарного знака и обозначения также усиливается иными элементами: расположение внутри композиций прямоугольника; наличие в верхней части товарного знака куполообразного выступа, который также стилизованно присутствует в обозначении (контур обозначения не является прямоугольником); наличие в верхней части товарного знака и обозначения прямоугольных элементов: в товарном знаке – изображение Орла, в обозначении – номер или наименование минеральной воды.

Товарный знак и обозначение используются в отношении одного и того же товара широкого потребления - минеральная вода, который реализовывался на территории Российской Федерации неограниченному кругу лиц.

При этом необходимо заметить, что минеральная вода относится к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее потребленного товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ, носит не исчерпывающий характер.

4С учетом изложенных норм права, принимая во внимание все обстоятельства спора, истец счел достаточным способом защиты признание обозначения сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161, а использование этого обозначения в отношении минеральной воды, в том числе на упаковках и этикетках минеральной воды, незаконным и нарушающим исключительное право истца на товарный знак № 619161, и тем самым подтвердил, что удовлетворение его требований, в том числе, констатация судом факта нарушения его исключительных прав, будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Допустимость предъявления подобного рода требований подтверждено Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 № С01-1431/2021 по делу № А40-244345/2020.

Довод ответчика о том, что истец, как обладатель свидетельства на товарный знак, действует недобросовестно, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), создавая препятствия к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений путем предъявления иска о защите исключительных прав на товарный знак в отсутствие фактического его использования, судом отклоняется, исходя из следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при регистрации исключительного права на товарный знак действовал недобросовестно с целью причинения вреда ответчику. Законность предоставления истцам исключительного права на товарный знак № 619161 ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 5 и 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (далее - Справка СИП по вопросам недобросовестного поведения), критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения или последующее (после регистрации) поведение правообладателя, имеющее целью вытеснение конкурентов с рынка.

Согласно пункту 7 Справки СИП по вопросам недобросовестного поведения, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Аналогичный вывод содержится также в абзаце 4 пункта 154 Пленума № 10.

Согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Доказательств признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в материалах дела не имеется.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Кроме того, исходя из предмета уточненных исковых требований, истец просит лишь констатировать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, не заявляя в рамках настоящего дела иных правовых последствий, требующих встречных действий от ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 04.03.2021 № 324).

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 1022601221587, г. Ессентуки, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 1022601221587, г. Ессентуки, удовлетворить частично.

Признать обозначение сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161 и использование обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 619161 в отношении минеральной воды, в том числе на упаковках и этикетках минеральной воды, в том числе воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой «Ессентуки целебная» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» и воды минеральной природной питьевой лечебной «Нагутская-17» под товарным наименованием «Ессентукский бювет» незаконным и нарушающим исключительное права общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 1022601221587, г. Ессентуки на товарный знак № 619161.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 1022600964583, ст. Суворовская, Предгорного района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 1022601221587, г. Ессентуки 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова