Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А26-1688/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1688/2018
г. Петрозаводск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен   26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма "Автогрузкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании 722 289 руб. 03 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" (далее – истец, ООО "Автогрузкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее – ответчик, ООО "Служба заказчика") о взыскании 722 289 руб. 03 коп. задолженности по договору № 16/6 от 01.03.2016.

            Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 314, 454, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, полагает, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; товар был получен уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что лицо, указанное в доверенностях на которые ссылается истец, не является сотрудником общества и не был уполномочен на получение материальных ценностей; товарные накладные не содержат дату получения товара, печать грузополучателя; доверенности были выданы на получение товара по конкретному счету, а не по товарным накладным; суммы материальных ценностей, выданных по представленным копиям накладным превышают максимальные суммы на получение товара по счету, указанному в доверенности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО фирма «Автогрузкомплект» (поставщик) и ООО «Служба заказчика» (покупатель) заключили договор поставки № 16/6 от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемы в дальнейшем – товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется их принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего  договора. Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты товара, в соответствии с которым расчет за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платёжном поручении на номер накладной, по которой производится оплата, взносом наличных денег в кассу. Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 5 календарных дней с даты поставки.

 На основании договора по товарным накладным за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 722 289 руб. 03 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами.

31.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в размере 723 969 руб. 03 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Ответчиком, оспаривается сам факт поставки товара, ввиду отсутствия в штате сотрудника – ФИО3, указанного в доверенностях № 24 от 17.11.2017 и № 27 от 29.11.2017 и непредставления истцом счета, указанного в данных доверенностях.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, на которые ссылается ответчик как обоснование своих доводов оценивает их критически.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. В том случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один календарный год. Как следует из материалов дела и сторонами не представлено иных доказательств на момент поставки товара договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 3.3 передача товара производится поставщиком представителю покупателя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности, предусматривают односторонний характер ее совершения, не требующий уведомления о ее совершении третьих лиц. При этом, уведомлений о том, что доверенности от 24.11.2017 и от 29.11.2017, выданные на ФИО3, являются не действующими ответчиком в адрес истца не направлялось и также не представлено в материалы дела.

Доверенности от 24.11.2017 и от 29.11.2017 соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, скреплены печатью общества и имеются подписи уполномоченных лиц. Подпись лица, получавшего товар на товарных накладных, соответствует подписи проставленной в доверенности. Срок действия доверенности от 24.11.2017 истекал 27.11.2017 и следующая доверенность была выдана 29.11.2017, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении покупателя уполномочить конкретное лицо, на получение товара.

При этом судом принимаются во внимание, что в период поставки товара   21.11.2017 по 30.11.2017 ответчиком производилась оплата ранее поставленного товара, а именно платежными поручениями № 849 от 22.11.2017 и 16.11.2017.

Таким образом, на момент поставки товара по спорным накладным поставщик обоснованно исходил из того, что договорные отношения продолжаются; исходя из обстановки при исполнении договора какие-либо основания полагать, что лицо, представляющее покупателя по доверенности, действует недобросовестно, у поставщика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен счет, указанный в доверенностях и  в соответствии с которым необходимо было принять товар, судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора поставки № 16/6 от 01.03.2016, покупатель передает поставщику заявку на требуемый товар. Заявка может быть передана как письменно, так и устно (пункт 3.1 договора). При согласии с количеством, ассортиментом, сроком поставки и ценой на товар, предложенный поставщиком, покупатель направляет для получения товара своего представителя.

Таким образом, порядок оформления заявки и получение товара сторонами был согласован при подписании договора, и исходя из вышеуказанных положений у поставщика отсутствовала обязанность по истребованию счета, в соответствии с которым необходимо было поставить товар. Кроме того, стоимость полученного представителем ответчика товара не превышает денежное выражение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указанное в доверенностях в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований, частично государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 722 289 руб. 03 коп. задолженности по договору № 16/6 от 01.03.2016, а также расходы про уплате государственной пошлины в размере 17 446 руб.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб., уплаченную по платежному поручению № 881 от 22.02.2018.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                    Судья

              Маркин С.Ф.