Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А19-26852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26852/2022 24.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...> д. 114+2, пом. 1-6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 147 920 рублей, при участии в заседании от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 01.01.2023., паспорт; от ответчиков: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" (далее - ООО "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" (далее – ООО "ДИАЛ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 147 410 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 97 410 рублей - неустойка за период с 21.09.2021 по 30.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.


Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" (исполнителем) и ООО "ДИАЛ" (заказчиком) заключен договор № Э20-00000095 от 08.06.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подготовке и направлению в компетентные органы (МПР по Иркутской области/ТОВР по Иркутской области) для рассмотрения и согласования следующих документов: материалов по определению географических координат объекта водопользования (АО «ВостСиб АГП»), графика природоохранных мероприятий, программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а заказчик обязался принять и оплатить услуги истца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по настоящему договору составляет 170 000 рублей. Предварительная оплата в размере 120 000 рублей, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, при наличии счета от исполнителя. Оплата в размере 50 000 рублей, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ настоящего договора, на основании счета Исполнителя.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Э21-000028 от 13.09.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ДИАЛ" произвело частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 120 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность; которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № Э20-00000095 от 08.06.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № № Э20-00000095 от 08.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы стоимостью

170 000 рублей. Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № Э20- 00000095 от 08.06.2020, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 97 410 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 410 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 422 рубля.


Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 422 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 20-ю от 27.03.2022, расходный кассовый ордер № 20 от 27.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнителем) на оказание юридических услуг № 20-ю от 27.03.2022, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, с целью взыскания задолженности по договору № Э20-00000095 от 08.06.2020.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во


внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЬЮЭКОЛОДЖИ" 50 000 рублей - основного долга, 97 410 рублей - неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:55:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна