Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А79-10174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10174/2018
г. Чебоксары
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ»,

(<...>, ОГРН <***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

(<...>, ОГРН <***>),

об уменьшении неустойки и взыскании 2178066 руб. 03 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2018 № 08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик) об уменьшении неустойки по контрактам от 16.01.2017 № 3519-17, от 24.07.2017 № 2013-17, взыскании 2137885 руб. 69 коп. долга, 40180 руб. 34 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 28.08.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам от 16.01.2017 № 3519-17, от 24.07.2017 № 2013-17.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, пояснив, что истцом допущена просрочка в выполнении работ. Истребуемая денежная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки на основании условий контрактов. Размер неустойки согласован сторонами в контрактах.

В пояснениях от 03.10.2018 истец указал, что просрочка в выполнении работ произошла в связи с тем, что заказчик не обеспечил объект бесперебойным напряжением в 380 В. Сумма удержанной ответчиком неустойки превышает более, чем в 6 раз сумму процентов, расчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России на момент их удержания.

В возражениях от 23.10.2018 ответчик пояснил, что приведение лифтового оборудования в соответствии с ГОСТ является обязанностью подрядчика, при расчете неустойки ответчиком не учтены дни, когда работы истцом приостанавливались.

В отзыве от 07.11.2018 Министерство финансов Чувашской Республики поддержало позицию ответчика, указало на правильность методики расчета неустойки за просрочку выполнения работ. Стороны обоюдно согласовали возможность уменьшения суммы оплаты по контрактам на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Министерство финансов Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 3519-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замене) двух медицинских лифтов в здании БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии по адресу: <...>, главный хирургический корпус, в количестве и объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями при выполнении работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3), в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5040000 руб., является фиксированной на весь срок действия контракта, без дополнительной индексации, и не подлежит увеличению в ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению с момента подписания контракта до 30.06.2017: срок изготовления лифта составляет 90 рабочих дней; срок выполнения монтажно-подрядных работ составляет 30 календарных дней.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и других документов, предусмотренных техническим заданием, подписанных сторонами, в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 8.4 контракта).

Письмами от 28.06.2017 № 935, от 29.06.2017 № 76 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 16.01.2017 № 3519-17 до обеспечения заказчиком напряжения в машинном помещении в 380 В.

В письме от 05.09.2017 № 135 ответчик просил восстановить работы по капитальному ремонту лифтов.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 5040000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 № 1, от 09.04.2018 № 1 и актами о приемке выполненных работ от 22.08.2017 №№ 1-6, от 09.04.2018 №№ 1-6.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил в адрес истца требование от 09.04.2018 об уплате пеней в размере 1242898 руб. 97 коп.

Ответчик платежными поручениями от 11.09.2017 № 254286, от 24.04.2018 № 101891 на общую сумму 3682306 руб. 21 коп. частично оплатил выполненные истцом работы, удержав неустойку в вышеуказанном размере. Также на основании соглашения о зачете от 08.09.2017 в счет уплаты долга зачтена сумма в размере 114794 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1242898 руб. 97 коп.

Претензией от 30.07.2018 № 290/2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по контракту от 16.01.2017 № 3519-17.

24.07.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 2013-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замене) двух медицинских лифтов в здании БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии по адресу: <...>, главный хирургический корпус, в количестве и объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями при выполнении работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3), в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1896258 руб. 74 коп., является фиксированной на весь срок действия контракта, без дополнительной индексации, и не подлежит увеличению в ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 30.11.2017: срок изготовления лифта составляет 90 рабочих дней; срок выполнения монтажно-подрядных работ составляет 30 календарных дней; прочие виды работ для полной сдачи объекта в эксплуатацию до 30.11.2017.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании счета-счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и других документов, предусмотренных техническим заданием, подписанных сторонами в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 8.3 контракта).

Письмом от 19.02.2018 № 40 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 24.07.2017 № 2013-17 до обеспечения заказчиком напряжения в машинном помещении в 380 В.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 1896258 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 05.07.2018 № 1.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил в адрес истцу требование от 06.07.2018 об уплате пеней в размере 894986 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 23.07.2018 № 200243 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1001272 руб. 02 коп., удержав неустойку в вышеуказанном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы в рамках данного контракта составляет 894986 руб. 72 коп.

Претензией от 27.06.2018 № 291/2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по контракту от 24.07.2017 № 2013-17.

В письме от 08.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что претензии от 27.06.2018 и 30.07.2018 необоснованны, поскольку работы были выполнены с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

Истец, полагая удержание ответчиком неустойки по контрактам незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Срок выполнения работ ответчиком по контракту от 16.01.2017 № 3519-17 – до 30.06.2017, по контракту от 24.07.2017 № 2013-17 – до 30.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены с нарушением установленных контрактами сроков.

Пунктами 8.2 контрактов предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В рамках контракта от 16.01.2017 № 3519-17 заказчиком удержана неустойка в сумме 1242898 руб. за 217 дня, по контракту от 24.07.2017 № 2013-17 – в сумме 894986 руб. 72 коп. за 217 дней, что составляет почти 24,66% и 47,19% общей стоимости выполненных работ.

Истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по контракту от 16.01.2017 № 3519-17 за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 до 358685 руб. 75 коп., по контракту от 24.07.2017 № 2013-17 за период с 01.07.2017 по 05.07.2018 до 169104 руб. 72 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данные размеры неустойки являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсируют его предполагаемые потери. Доказательства иного у суда отсутствуют.

Поскольку рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.01.2017 № 3519-17 составляет 1242898 руб. 97 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 243890 руб. 93 коп. (358685 руб. 75 коп. – 114794 руб. 82 коп. (частично оплаченная истцом неустойка на основании соглашения о зачете от 08.09.2017), излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 999008 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.07.2017 № 2013-17 составляет 894986 руб. 72 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 169104 руб. 72 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 725882 руб. также является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (2137885 руб. 69 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (412995 руб. 65 коп.), составляет 1724890 руб. 04 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ суд во внимание не принимает, поскольку о приостановлении работ заявлено по истечении установленного срока выполнения работ. К выполнению работ ответчик приступил непосредственного после заключения контрактов. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, материалы дела не содержат. Подписав соглашение о зачете встречных требований от 08.09.2017, вину в просрочке выполнения работ по контракту от 16.01.2017 № 2519-17 истец признал.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40180 руб. 34 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 28.08.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца в рассматриваемой ситуации являются требованиями из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения не вправе применять к отношениям сторон меры ответственности, предусмотренные контрактом, следовательно, истец не вправе претендовать на уплату пеней на основании пунктов 8.8 – 8.10 контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по контрактам от 16.01.2017 № 3519-17 и от 24.07.2017 № 2013-17, заключенным между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ».

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» 1724890 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 26839 (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов