Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-9338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9338/2017
07 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005118, ОГРН: 1021100858965) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) о признании незаконными действия (бездействия) и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская стоматологическая поликлиника»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2016 № 01-19/787), ФИО3 (по доверенности от 04.10.2017),

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее – УПФР в г. Инте, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик), выразившегося в отказе от 24.05.2017 № 07/6475 в рассмотрении вопроса о признании участка тепловой сети бесхозяйным имуществом, и обязании совершить действия по признанию участка тепловой сети от точки врезки в транзитный трубопровод, расположенный в подвале нежилого здания («Стоматологическая поликлиника») по адресу: <...>, до гаражного массива № 1, расположенного по адресу: <...> блок 4, гараж 52, бесхозяйным имуществом.

Определением суда от 26.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Т Плюс», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская стоматологическая поликлиника». Предварительное судебное заседание откладывалось до 12.10.2017. Судебное разбирательство назначено на 07.11.2017.

Заявитель считает, что участок тепловой сети от здания гаража УПФР в г. Инте до точки разграничения (врезки в транзитный трубопровод в подвале ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника») не включен в состав здания гаража, соответственно данный участок тепловой сети является бесхозяйным недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что гаражи не относятся к социально значимым категориям теплопотребителей, в связи с чем вопрос о признании участка тепловой сети бесхозяйным имуществом не подлежит рассмотрению.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская стоматологическая поликлиника» полагает, что имущество не является бесхозяйным, поскольку используется многочисленными собственниками гаражного массива, гаражный массив снабжается энергией от точки врезки, собственники гаражного массива являются субабонентами. В связи с этим просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Т Плюс» считает, что органы местного самоуправления несут обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации в отношении бесхозяйных тепловых сетей, а также по постановке таких объектов на учет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, установил следующее.

УПФР в г. Инте имеет в оперативном управлении гараж № 52, расположенный по адресу: <...> гаражный массив 1, блок 4, а также земельный участок для эксплуатации гаража, площадью 48 кв.м.

09.01.2017 УПФР в г. Инте заключен государственный контракт № 90040 с ПАО «Т Плюс» о снабжении тепловой энергией и теплоносителем. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении вышеуказанного гаража границей балансовой принадлежности является точка врезки в транзитный трубопровод, расположенный в подвале ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника», расположенный по адресу: <...>.

УПФР в г. Инте обратилось к ответчику с заявлением от 26.04.2017 о признании участка тепловых сетей бесхозяйным имуществом с назначением обслуживающей организации.

Администрация МО ГО «Инта» в ответе от 24.05.2017 № 07/6475 отказала УПФР в г. Инте в рассмотрении вопроса о признании участка тепловой сети бесхозяйным имуществом, поскольку гаражный массив не отнесен к социально значимой категории теплопотребителей.

Полагая, что отказ в совершении действий по принятию бесхозяйного участка теплотрассы в муниципальную собственность является незаконным и нарушающими его права и законные интересы, УПФР в г. Инте обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Принятие решения, указанного в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», имеет существенное значение для собственников гаражей, присоединенных к тепловым сетям через участок, который соответствует признакам бесхозяйного; следовательно, отказ в совершении указанных в этой норме юридических действий затрагивает их права, которые вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказ при изложенных обстоятельствах от совершения Администрацией МО ГО «Инта» действий, указанных в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нарушает положения названного закона, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Восстановление нарушенных прав возможно лишь путем судебного признания бездействия администрации незаконным и обязания совершить предписанные законодательством действия.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В силу пункта 5 Порядка недвижимые вещи, находящиеся на территориях муниципального образования, принимаются на учет на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное имущество не имеет собственника, не числится в реестрах муниципального имущества, не поставлено на государственный кадастровый учет недвижимости.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

- правопритязание на объект недвижимого имущества;

- законное фактическое владение данным имуществом каким-либо конкретным лицом.

Вместе с тем при рассмотрении обращения УПФР по г. Инте ответчик данные обстоятельства не выяснил. Факт нахождения тепловых сетей во владении конкретного лица не установлен.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей, а с целью осуществления теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (далее - Правила № 808).

Из пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307), следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, в соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Фактически ответчик указал на то, что данное имущество не подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного, поскольку гаражи не относятся к социально значимым категориям потребителей. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Последующее обращение муниципального органа в суд с заявлением о признании муниципальной собственности на спорные объекты является его правом, которое может быть не реализовано по причинам, указанным ответчиком. В настоящем деле данный вопрос не имеет правового значения.

Таким образом, при рассмотрении поступившего обращения УПФР по г. Инте ответчик должен был выяснить имеются ли правопритязания на объект недвижимого имущества, находится ли данный объект в фактическом владении какого-либо конкретного лица, что выполнено не было.

Кроме того, обращение УПФР по г. Инте в части назначения обслуживающей организации, как того требует пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не рассмотрено по существу.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не должен определять вышеуказанные обстоятельства, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого отказа и правомерность проведенных ответчиком в рамках рассмотрения обращения мероприятий.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Ответчик не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу, следовательно, законности и обоснованности оспариваемого отказа.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Инта», изложенный в письме от 24.05.2017 № 07/6475, в рассмотрении вопроса о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка тепловых сетей, расположенных от точки врезки в транзитный трубопровод, расположенный в подвале нежилого здания по адресу: <...>, до гаражного массива № 1, расположенного по адресу: <...> блок 4, гараж 52, и определению теплоснабжающей организации, обязанной его содержать.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов