Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-3578/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57353/2019

Дело № А65-3578/2019
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 09.01.2019 № 163/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А65-3578/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579,40 руб. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: акционерного общества «ВТБ Лизинг», индивидуального предпринимателя Буреевой Риммы Авхатовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579 руб. 40 коп. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг», индивидуальный предприниматель Буреева Р.А. (далее – ИП Буреева Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Так, судами в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «САЯР» (экспертом Иваньковым Алексеем Николаевичем).

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно рецензии, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» от 02.07.2019 № 249522/78К, судебная экспертиза, составленная Иваньковым А.Н., содержит ряд нарушений, допущенных при составлении судебной экспертизы, что привело к необоснованным и необъективным выводам. В рассматриваемом заключении судебного эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательного, вышеуказанного ответа судебного эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве (ТС) при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, по его мнению, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Х152КН116RUS, под управлением Никитина А.В., и автомашины Infiniti QX70, государственный номер Р282РМ123RUS, Якупова Р.Р.

Гражданская ответственность Буреевой Р.А., владельца автомашины Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Х152КН116RUS, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия 0095020 № 200608600/16?ТЮЛ.

Третье лицо Буреева Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление принято ответчиком 23.06.2017.

Ответчиком 04.07.2018 было выдано направление на ремонт автомашины Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак Х152КН 116 RUS, на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис».

ООО СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомашины Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак X152КН116, направило материалы выплатного дела на независимую транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2017 № 251465/17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А», повреждения: передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, накладка бампера, две передние стойки, техническая жидкость, передняя левая дверь, ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак X152КН116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2017. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

ООО «СК «Согласие» 04.09.2017 в адрес истца направило информационное письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2017.

В целях определения суммы ущерба третье лицо – Буреева Р.А., обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1392/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 1 298 033 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 43 246 руб. 63 коп.

За услуги оценщика по определению восстановительной стоимости услуг оценщика Буреева Р.А. оплатила 15 000 руб., по определению УТС – 5000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между третьим лицом – Буреевой Р.А. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) 04.02.2019 заключен договор уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» (эксперту Иванькову Алексею Николаевичу, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» от 07.06.2019 № 1746-06, механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак X152КН116, зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.06.2017, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Infiniti QX70, государственный регистрационный знак Р282РМ123, за исключением повреждений капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера по причинам, изложенным в пунктах 5.1 и 5.2 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер Х152КН116, в результате на дату ДТП от 05.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432?П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округлено до сотых рублей составила с учетом износа - 676 000 руб., без учета износа - 733 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е200 составила 32 579 руб. 40 коп.

При этом эксперт указал, что не все указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля ТС Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак X152КН116, явились следствием ДТП от 05.06.2017. Повреждения капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера не могли быть образованы в результате ДТП от 05.06.2017 по причинам, изложенным в пунктах 5.1 и 5.2 исследовательской части вопроса.

Оценив экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали его относимым, допустимым доказательством. При этом исходили из того, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с отчетом оценщика № 1392/17.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы № 1746/06.

Истец также предъявил требование о взыскании УТС в размере 32 579 руб. 40 коп.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд нашел иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, страховщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Истец также предъявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 04.02.2019, расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 18 на 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при составлении судебной экспертизы.

При этом судом указано, что ссылка ответчика на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» от 02.07.2019 № 249522/78К на заключение судебной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.

Судом апелляционной инстанции не обнаружено нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения судебным экспертом, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, признав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-3578/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова