Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-20194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20194/2021
г. Владивосток
14 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2022 года,

мотивированное решение изготовлено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.09.2007, 690105, <...>, кабинет 12)

о взыскании 2 014 267 рублей 85 копеек,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 014 267 рублей 85 копеек, составляющих 1 345 850 рублей – сумма долга по договору, 668 417 рублей 85 копеек – сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 345 850 рублей и расчета размера пени, установленного п.8.1 договора № 03/2020 ГР от 21.02.2020.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ И уменьшения неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами № 03/2020 ГР от 21.02.2020, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами, включая оказание силами Исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Перечень техники и стоимость оказания услуг установлены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации Техники (Приложение № 1). Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых Исполнителем с приложением необходимых первичных документов, подписанных представителем Заказчика, в срок не позднее 3 (трех) банковский дней (пункт 4.10 договора).

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 11 195 150 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг:

№ 2 от 24.03.2020 на сумму 291 300 рублей,

№ 3 от 01.04.2020 на сумму 1 074 800 рублей,

№ 4 от 13.04.2020 на сумму 1 261 100 рублей,

№ 5 от 21.04.2020 на сумму 915 300 рублей,

№ 6 от 06.05.2020 на сумму 748 100 рублей,

№ 7/03 от 12.05.2020 на сумму 408 300 рублей,

№ 8/03 от 21.05.2020 на сумму 303 300 рублей,

№ 9/03 от 01.06.2020 на сумму 676 700 рублей,

№ 10/03 от 11.06.2020 на сумму 557 800 рублей,

№ 11/03 от 22.06.2020 на сумму 298 800 рублей,

№ 12/03 от 02.07.2020 на сумму 317 900 рублей,

№ 13/03 от 13.07.2020 на сумму 530 200 рублей,

№ 14/03 от 21.07.2020 г. на сумму 545 800 рублей,

№ 15/03 от 03.08.2020 г. на сумму 588 900 рублей,

№ 16/03 от 01.10.2020 на сумму 277 050 рублей

№ 17/03 от 01.10.2020 на сумму 264 450 рублей,

№ 18/03 от 01.09.2020 на сумму 305 900 рублей,

№ 19/03 от 01.10.2020 на сумму 246 150 рублей,

№ 20/03 от 01.10.2020 на сумму 75 200 рублей,

№ 21/03 от 09.10.2020 на сумму 325 800 рублей

№ 22/03 от 15.10.2020 на сумму 128 600 рублей,

№ 23/03 от 20.10.2020 на сумму 349 550 рублей,

№ 24/03 от 20.10.2020 на сумму 148 850 рублей,

№ 25/03 от 12.11.2020 на сумму 124 800 рублей,

№ 1/03 от 19.01.2021 на сумму 365 100 рублей,

№ 2/03 от 11.02.2021 на сумму 28 600 рублей,

№ 3/03 от 11.03.2021 на сумму 13 800 рублей,

№ 4/03 от 02.04.2021 на сумму 23 000 рублей.

Оказанные истцом услуги оплачены Заказчиком частично на сумму 9 849 300 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 345 850 рублей.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в адрес Заказчика с претензией, в ответе на которую ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, сослался просрочка оплат по договору была вызвана задержкой финансирования со стороны ООО «ССК «Звезда» и АО «ДВЗ Звезда; указал, что прилагает максимальные усилия для разрешения сложившейся ситуации (ответ на претензию от 14.07.2021 исх. № 801СДСК-14/07-2021).

Между тем, оказанные в период с октября 2020 года по апрель 2020 года услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий заключенного договора и требований закона, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем имеет задолженность в сумме 1 345 850 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт предоставления техники по договору и оказания услуг с ее использованием.

Принимая во внимание наличие подписанных сторонами без оговорок актов, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате, суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 417 рублей 85 копеек, начисленной на сумму долга за период с 06.04.2020 по 18.11.2021, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, устанавливающего, ответственность за задержку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррачет не представлен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи ссылка ответчика на то, что истец не предоставил каких-либо доказательств, причинения ему убытков, судом во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи ссылка ответчика на задержку оплаты со стороны его контрагентов является несостоятельной. Такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, негативные последствия которых не могут быть произвольно переложены с одной стороны договора на другую. Истец также является коммерческой организацией и, в свою очередь, имеет обязательства перед иными контрагентами.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку данное право прямо предусмотрено законом и согласовано сторонами при заключении договора. Требование о взыскании пени вызвано действиями самого ответчика надлежащим образом не исполнившего обязательства, тем самым, лишившего истца дохода, на который тот рассчитывал при заключении договора.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца и о чрезмерности неустойки, ответчик не учитывает, что именно он, своевременно не оплативший полученную услугу в течении длительного времени безосновательно пользовался имуществом истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период просрочки - более года), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенную правовую позицию, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 014 267 рублей 85 копеек, составляющих 1 345 850 рублей – сумма долга по договору, 668 417 рублей 85 копеек – сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 345 850 рублей и расчета размера пени, установленного п.8.1 договора № 03/2020 ГР от 21.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 071 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.


Судья Р.С.Скрягин