Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А71-4177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4177/2018
г. Ижевск
19 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бокар» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 12-04/48,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 16.05.2018, ФИО5 по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бокар» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Бокар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО ЧОП «Бокар» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению (т.10 л.д. 115-129), для приобщения к материалам дела представил в копиях письмо ОАО «РЖД» от 16.01.2015 исх. № РЦБрег-5, ООО ЧОП «Бокар» от 13.01.2014 исх. № 14-08.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д.117-124), письменных пояснениях по делу (вх. от 06.07.2018) (т. 10 л.д. 140- 144) и пояснениях от 12.09.2018 (т.11 л.д. 1-5).

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 17.08.2017 № 12-18/19/дсп, впоследствии вынесено решение от 29.09.2017 № 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2763621,08 рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в суме 9071463 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 750396 рублей, а также соответствующие пени в размере 3269062,52 рублей. Общий размер налогов, штрафов, пеней, подлежащих уплате на основании решения инспекции от 29.09.2017 № 12-04/48 составил 22 608 107,60 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» (далее - контрагенты) по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов на Красноуфимском, Ижевском, Агрызском полигонах РЖД, связанному с обеспечением охраны и безопасности на объектах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2017 № 06-07/26773 (т. 1 л.д. 41-46) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что доводы налогового органа о невозможности идентифицировать оказанные услуги по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» не соответствует имеющимся в материалах проверки документам и сведениям; наличие договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг и соглашений о расторжении договоров, являются достаточными основаниями для подтверждения реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, целью которых являлось осуществление негласного контроля за осуществлением работы охранниками на объектах заказчика; осуществление физической охраны

объектов. Налогоплательщик ссылается на то, что до заключения договоров общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность в соответствии с условиями делового оборота, а также руководствовалось текущими рекомендациями Федеральной налоговой службы РФ. Общество отмечает, что понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Альбатрос», ООО «Транс18», ООО «Протон» и ООО «Дельта» напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности; сам факт выполнения части услуг третьими лицами (привлечение по договорам для выполнения услуг по физической охране объектов заказчика организаций ООО ЧОП Бокар-С, ООО ЧОП Бокар-К, ООО ЧОП Спектр) не свидетельствует об отсутствии реальности операций. В соответствии с ежемесячными отчетами о проделанной работе, предоставленными контрагентами, подтверждается факт оказания услуг по негласному контролю за осуществлением работы охранниками на объектах (в частности, предоставлена информация о выявленных нарушениях); факт физической охраны на объектах РЖД (предоставлен табель учета рабочего времени).

Заявитель также указывает, что доказательств, подтверждающих факт недостоверности документов, а также факт того, что общество знало или должно было знать о подписании документов неустановленными лицами от имени спорных контрагентов, на что ссылается налоговой орган, не имеется, а выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 30.05.2017 № 480, в связи с отсутствием экспериментальных образцов почерка лиц, подлинность подписей которых и проверяется в процессе экспертизы, сомнительны.

По мнению заявителя, пороки контрагентов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о нереальности сделок, а дальнейшее распоряжение контрагентами полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, ООО ЧОП «Бокар» не согласно с квалификацией налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как общество не знало и не могло знать о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что налоговым органом выявлено умышленное построение налогоплательщиком искусственных договорных отношений с ООО «Альбатрос», ООО «Транс18», ООО «Протон» и ООО «Дельта», имитации реальной экономической деятельности, направленные на искажение сведений

налогового и бухгалтерского учета с целью наращивания налоговых вычетов, занижения налогооблагаемой базы по НДС, а также оплата услуг по заведомо завышенной цене у контрагентов для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как следствие минимизации уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО ЧОП «Бокар» является плательщиками налога на добавленную стоимость; согласно статье 246 Налогового Кодекса РФ - плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях Главы 25 Налогового кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений Главы 25 Налогового кодекса РФ.

В целях Главы 25 Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей Главы 25 Налогового кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 272 Налогового кодекса. При проверки правильности учета доходов нарушений не установлено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам

при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие

свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения контрагентов и факт оказания услуг, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении заявителя инспекцией установлено, что заказчиком охранных услуг ООО ЧОП «Бокар» является ОАО «РЖД».

Между ООО ЧОП «Бокар» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключены договоры об оказании комплекса охранных услуг № 352ТРЮ от 07.07.2014г., № 353ТРЮ от 07.07.2014г., 223ТРЮ от 17.04.2014г., 2296НЮ от 26.12.2014г.,1045ДИ от 26.12.2014г., 4494КПО-ЭЭ/14/2/НТЭЛ10/2015 от 31.12.2014г., 240ХР-ЭЭ/14/2/ЭТЭЛ10/2014 от 16.12.2013г., 7156НЮ от 31.12.2013г., 1046ДИ от 26.12.2014г., 14-03 от 14.03.2014г., Т-14-146 от 31.01.2014г.. 2293 НЮ от 26.12.2014г., 537ТРЮ от 26.12.2014г., 110НЮ от 31.01.2014г., 2294НЮ от 26.12.2014г., 2000001333226 от 30.01.2015г., 538ТРЮ от 26.12.2014г., 222ТРЮ от 17.04.2014г., 2295НЮ от 26.12.2014г., 1361337 от 20.01.2015г, согласно условиям которых исполнитель обязан оказывать заказчику комплекс охранных услуг на объектах заказчика, территориально расположенных в г. Ижевске, г.Агрызе, г. Красноуфимске и близлежащих районах, для чего обязуется оказывать следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан, имущество которых находится под охраной; - охрана имущества Заказчика; - подготовка рекомендаций и предложений Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объектах, имущество которых находится под охраной. Также исполнитель обязан, в том числе, - осуществлять охрану имущества на объектах; - организовать работу постов охраны и регулярный контроль за качеством выполнения договорных обязательств работниками охранного предприятия; - обеспечить наличие униформы с нашивками по принадлежности к данному предприятию, удостоверений частного охранника, копий приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие; - обеспечивать на объекте пропускной и внутриобъектовый режимы; - исполнять обязанности лично (собственными силами и подразделениями) без возложения обязательств по договору на третьих лиц;

- факты нарушения работниками исполнителя должны быть подтверждены актами, служебными записками, личными объяснениями работников. По каждому случаю нарушения стороны проводят совместные разборы у заказчика, протоколы которых подписываются обеими сторонами; - не вправе передавать право требования по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем договорами предусмотрена система штрафов за каждое нарушение договорных обязательств (отсутствие униформы, удостоверение охранника и прочей предусмотренной документации, нахождение охранника на рабочем

месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие охранника на рабочем месте, отсутствие спецсредств и прочее). В случае выявления нарушений заказчик выставляет исполнителю счет на сумму штрафных санкций.

Помимо вышеизложенного, из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО ЧОП «Бокар» заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с организациям ООО «Альбатрос», ООО «Транс18», ООО «Протон» и ООО «Дельта», отраженные в бухгалтерском учете общества по Дебету счета 19 «НДС», Дебет сч. 68.2 «Налог на добавленную стоимость», Кредит сч. 19 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам (ресурсам)», в карточке счета 19 «НДС», главной книге по счету 19 «НДС», с последующим отражением в книге покупок и по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» Раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015г. : по ООО «Альбатрос» в сумме 1957640,49 руб.; по ООО «Транс18» в сумме 1856696,81 руб., по ООО «Протон» в сумме 875850 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015гг. в отношении ООО «Дельта» в сумме 4381276,28 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Бокар» с целью проверки реальности взаимоотношений ООО ЧОП «Бокар» и ООО «Альбатрос», ООО «Транс18», ООО «Протон» и ООО «Дельта» инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Бокар» и ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» были заключены договоры комплексного обслуживания объектов в период 2014-2015гг. (т. 10 л.д. 1-65), согласно которым исполнители - ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18, ООО «Протон», ООО «Дельта» обязуются оказать Заказчику - ООО ЧОП «Бокар» услуги по комплексному обслуживанию объектов заказчика на Красноуфимском полигоне ГЖД, Ижевском полигоне ГЖД, Агрызском полигоне ГЖД. Заказчик в заявке определяет необходимый объем услуг на полигоне ГЖД.

В соответствии с п. 2 настоящих договоров исполнитель обязан: осуществлять комплексное обслуживание объектов заказчика на основании заявки; своевременно консультировать заказчика и предлагать ему рекомендации по совершенствованию системы охраны и безопасности на объекте; оперативно информировать заказчика о нарушениях правил пожарной безопасности, пропускного и внутри объектового режима и всех правонарушениях на объектах заказчика; ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы. Кроме того, исполнитель имеет право требовать от работников заказчика соблюдения норм, правил, предписаний, установленных заказчиком, направленных на

обеспечение сохранности имущества. Согласно п. 3 договоров заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем условий договора и требовать предоставление исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

Таким образом, анализ условий договоров, заключенных ООО ЧОП «Бокар» с ОАО «РЖД» и договоров, заключенных ООО ЧОП «Бокар» с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта», позволил Инспекции установить, что часть своих обязанностей по договорам с ОАО «РЖД» ООО ЧОП «Бокар» возложил на ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта», а именно: осуществление комплексного обслуживания объектов заказчика; своевременное консультирование заказчика и предложение ему рекомендаций по совершенствованию системы охраны и безопасности на объекте; оперативное информирование заказчика о нарушениях правил пожарной безопасности, пропускного и внутри объектового режима и всех правонарушениях на объектах заказчика.

Инспекция в результате анализа выписок по расчетным счетам также установила, что, в свою очередь, часть денежных средств, полученных от ООО ЧОП «Бокар», организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18» и ООО «Дельта» перечисляют обществам - ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар-К».

Одновременно мероприятиями налогового контроля также установлено, что между ООО ЧОП «Бокар» и ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» были заключены договоры на оказание охранных услуг на тех же объектах ОАО РЖД, расположенных в городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждены факты заключения ООО ЧОП «Бокар», во исполнение своих обязательств перед ОАО «РЖД», договоров оказания услуг по охране объектов со спорными контрагентами – ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта», и дальнейшее заключение последними договоров оказания охранных услуг с организациями ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С». В то же время материалами проверки подтверждаются и не оспариваются заявителем факты заключения ООО ЧОП «Бокар» напрямую договоров оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в

виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был

выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно установлены факты не только недостоверности представленных ООО ЧОП «Бокар» документов, но и факты неоказания охранных услуг организациями ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта».

Вышеприведённые фактические обстоятельства, подтверждённые совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствуют о том, что на всех объектах, передаваемых для охраны ООО ЧОП «Бокар» по договорам с ОАО «РЖД», комплекс охранных услуг осуществляли сотрудники самого ООО ЧОП «Бокар», а так же ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С».

Как было указано выше, между ООО ЧОП «Бокар» и ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» были заключены договоры на оказание охранных услуг на тех же объектах ОАО РЖД, расположенных в городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск, что фигурируют в договорах заявителя со спорными контрагентами.

Согласно заключенному с ООО ЧОП «Бокар» договору от 17.03.2006 № 30/1 ООО ЧОП «Бокар-К» (исполнитель) получает право на выполнение обязанностей, связанных со сторожевой охраной объектов согласно паспорта поста, осуществлению мер по предотвращению хищений ТМЦ и денежных средств на территории объекта, а ООО ЧОП «Бокар-К» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по осуществлению охраны на объектах заказчика ООО ЧОП «Бокар» согласно дислокации постов. Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2013 № 8, от 26.12.2014 № 9 срок действия договора продлен, определен перечень объектов, передаваемый под охрану в 2014-2015гг., в том числе, согласно данному перечню под охрану принимаются объекты ОАО «РЖД», расположенные в г.Красноуфимске. ООО ЧОП «Бокар» к проверке представлены акты от 30.11.15г. № 000013, от 14.12.15г. № 000014, стоимость чел/часа составляет 40 руб.

Согласно заключенному с ООО ЧОП «Бокар» договору от 17.03.2008 № 1/1 ООО ЧОП «Бокар-С» (исполнитель) получает право на выполнение обязанностей, связанных со сторожевой охраной объектов согласно паспорта поста, осуществлению мер по предотвращению хищений ТМЦ и денежных средств на территории объекта; по осуществлению охраны на объектах заказчика ООО ЧОП «Бокар» согласно дислокации постов. Согласно дополнительным соглашениям от 28.01.2013г. № 1 срок действия договора продлен, определен перечень объектов, передаваемый под охрану. Согласно данному перечню под охрану принимаются объекты ОАО РЖД, расположенные в г. Агрыз, г. Сарапул. ООО ЧОП «Бокар» к проверке представлены акт от 30.11.15г. № 000013, акт от 14.12.15г. № 000014, то есть с нумерацией и датой, аналогичной актам, выставленным ООО ЧОП «Бокар- К», стоимость чел/часа составляет 40 руб.

Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета ООО ЧОП «Спектр» в Филиале ПАО Банк Уралсиб в г. Уфе выявил перечисления денежных средств в ноябре-декабре 2015г. от ООО ЧОП «Бокар» с указанием назначения платежа «оплата по договору о совместной деятельности № 12-12 от 28.12.2012г. за комплексное обслуживание объектов», а также перечисление денежных средств от ООО ЧОП «Спектр» на расчетный счет ООО ЧОП «Бокар» с указанием назначения платежа «оплата за комплексное обслуживание объектов по договору № 2014-02 от 01.10.2014г.». ООО ЧОП «Спектр» направлены требования от 10.04.17г. № 12-26/65736, от 19.05.17г. № 12-26/67114 об истребовании договоров и иных документов по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Бокар», в ответах на которые от 20.04.17г. № 16886, от 01.06.17г. № 26698, от 06.06.17г. № 27523, организация представила договор на оказание охранных услуг от 25.01.2007, акты. Срок действия договора на оказание охранных услуг от 25.01.2007 истек 31.12.2012. Договоры № 2014-02 от 01.10.2014, № 12-12 от 28.12.2012 представлены не были. ООО ЧОП «Спектр» представлены акт от 30.11.2015 № 000027, акт от 31.12.2015 № 000028, стоимость чел/часа составляет 40 руб.

Табелями учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП «Бокар-К» за 2015 г., представленными последним в ответ на требования налогового органа от 07.04.2017 № 12-21/78559, от 19.05.2017 № 12-21/80122, подтверждено, что сотрудники ООО ЧОП «Бокар-К» осуществляли охрану на объектах ОАО «РЖД» за весь период 2014-2015 гг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта» перечисляются ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» за оказание охранных услуг по договорам № 2015-01 от 01.05.2015г., № 01-2015 от 01.05.2015г, № 15-01 от 01.05.2015г. (с ООО «Альбатрос»), по договорам № 02-2015 от 22.09.2015г., № 2015-02 от 22.09.2015г., 15-02 от 22.09.2015 (с ООО «Транс18»), по договорам № 01-2014 от 01.07.2014, № 2014-01 от 01.07.2014,

№ 14-01 от 01.07.2014 (с ООО «Дельта»), которые последние направляют на выдачу заработной платы сотрудникам, уплату налогов и сборов; ООО «Протон» денежные средства ООО ЧОП «Бокар» перечисляло через расчетные счета организаций и физлиц и обналичивало.

В отношении деятельности ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» ответчиком собрана следующая информация.

ООО ЧОП «Спектр» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, юридический адрес <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 80.10 Деятельность частных охранных служб. ООО ЧОП «Спектр» с 2010г. по настоящее время имеет действующую лицензию на право заниматься частной охранной деятельностью. ООО ЧОП «Спектр» применяет упрощенную систему налогообложения. Среднесписочная численность организации в 2014,2015гг. составила 56,57 человек.

ООО ЧОП «Бокар-С» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по УР 24.11.2005г., юридический адрес <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 80.10 Деятельность частных охранных служб. ООО ЧОП «Бокар-С» с 2009г. по настоящее время имеет действующую лицензию на право заниматься частной охранной деятельностью. ООО ЧОП «Бокар-С» применяет упрощенную систему налогообложения. Среднесписочная численность организации в 2014,2015гг. составила 52,54 человека.

ООО ЧОП «Бокар-К» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по УР 14.03.2006г., юридический адрес <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 80.10 Деятельность частных охранных служб. ООО ЧОП «Бокар-К» с 2009г. по настоящее время имеет действующую лицензию на право заниматься частной охранной деятельностью. ООО ЧОП «Бокар-К» применяет упрощенную систему налогообложения. Среднесписочная численность организации в 2014,2015гг. составила 72,64 человека.

Таким образом, инспекция установила, что вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, для чего имеют необходимые ресурсы, представляют необходимую отчетность. ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» находятся на режиме налогообложения УСН и, следовательно, не являются плательщиками НДС.

Напротив, проверочными мероприятиями инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, созданных без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: созданы незадолго до заключения договоров с ООО ЧОП «Бокар» (ООО «Альбатрос» создано 26.02.2015, договоры заключены – 01.05.2018 (т. 10 л.д. 28-36); ООО «Транс18» создано 23.03.2015, договоры заключены – 22.09.2015 (т.10 л.д.1- 6); ООО «Протон» создано 29.06.2015, договоры заключены – 01.10.2015 (т.

10 л.д. 13-21); ООО «Дельта» создано 10.07.2013 - договоры заключены – 01.07.2014 (т.10 л.д. 49-59) с минимальным размером уставного капитала - 10 000 рублей; при регистрации контрагентов заявлено большое количество различных видов экономической деятельности (кодов ОКВЭД) из различных, не связанных между собой сфер деятельности, при этом среди заявленных видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по охране;

- контрагенты не имеют какого-либо имущества и персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, наработанного опыта, сложившейся репутации; фактически не находятся по адресу регистрации, следовательно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах контрагентов содержатся недостоверные сведения о местонахождении организации;

- по расчетным счетам контрагентов отсутствуют движения денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельности: расходы на содержание коммунальной сферы, телефонной связи, интернета, аренды помещений, перечисления в оплату заработной платы, оплаты бухгалтерских услуг и услуг по отправке отчетности, третьим лицам за оказание услуг, связанных с обслуживанием объектов, получения рекомендаций и консультаций по охране и другие; по расчетным счетам контрагентов выявлено поступление денежных средств за различные наименования товаров и услуг, не связанных между собой категорий; при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц;

- организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» не отчитываются или прекращают представление налоговой отчетности после окончания взаимоотношений с обществом; имеют низкую налоговую нагрузку, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, исчисленные суммы налогов не уплачивают.

Вышеуказанные признаки организаций - контрагентов позволили инспекции прийти к выводу об отсутствии возможности ведения последними фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, в результате комплекса проверочных мероприятий в отношении руководителей организаций – контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Учредителем ООО «Альбатрос» с 26.02.2015 зарегистрирован ФИО6, руководителем – ФИО7. Сведения о получении доходов по данным справок 2-НДФЛ за 2015г. ФИО6, ФИО7 отсутствуют. Согласно сведений из ЕГРЮЛ

в период февраль-апрель 2015г. Лошкарева Л.В. зарегистрирована как руководитель четырех организаций: ООО «Альбатрос», ООО «Танссити», ООО «Фрегат» (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО ИСК «Орсисс»; Харин П.В. - как учредитель ООО «Альбатрос», ООО «Танссити», следовательно, Лошкарева Л.В., Харин П.В. были включены в ЕГРЮЛ как учредитель, руководитель одних и тех же организаций в один период времени. В результате проверочных мероприятий, с использованием данных и материалов УЭБ и ПК МВД по УР ответчиком установлено, что учредителем и директором ООО «Альбатрос» являются лица, зарегистрированные в качестве учредителя и директора формально за денежное вознаграждения без намерения осуществлять деятельность организации и исполнять обязанности по руководству организацией; Харин П.В., Лошкарева Л.В. деятельностью ООО «Альбатрос» не занимались, доходы от организации не получали, движение денежных средств не контролировали, документацию организации не подписывали - являлись номинальным учредителем и руководителем ООО «Альбатрос», ведут асоциальный образ жизни.

Учредителем и руководителем ООО «Транс18» с даты регистрации организации зарегистрирован ФИО8. Сведения о получении доходов по данным справок 2-НДФЛ ООО «Транс18» на ФИО8 или иных лиц отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 в марте 2015г. зарегистрирован как учредитель, руководитель четырех организаций. В результате проверочных мероприятий, с использованием данных и материалов УЭБ и ПК МВД по УР ответчиком установлено, что ФИО8 находится в розыске как лицо, попадающее по административный надзор в связи с освобождением из мест лишения свободы; местонахождение последнего не установлено, в отношении ФИО8 установлен административный надзор. Кроме того, ответчиком установлено, что регистрация ООО «Транс18», получение документации организации производились сотрудниками юридической организации по доверенности без участия руководителя и учредителя ООО «Транс18» ФИО8

Учредителем и руководителем ООО «Протон» зарегистрирован ФИО9. Сведения о получении доходов по данным справок 2-НДФЛ ООО «Протон» на ФИО9 или иных лиц отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 в июне 2015г. зарегистрирован как учредитель, руководитель трех организаций. ФИО9 в налоговый орган 20.04.2016 поданы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющем право действовать без доверенности, как учредителе ООО «Протон». По результатам проверочных мероприятий установлено, что учредитель и директор ООО «Протон» был зарегистрирован в указанном качестве формально за денежное вознаграждения без намерения

осуществлять деятельность организации и исполнять обязанности по руководству организацией; являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Протон». Костенков А.А. деятельностью ООО «Протон» не занимался, доход от организации не получал, движение денежных средств не контролировал, документацию организации не подписывал (протокол допроса Костенкова А.А. т. 6 л.д. 110-111). Кроме того, ответчиком установлено, что регистрация ООО «Протон», получение документации организации производились сотрудниками юридической организации по доверенности без участия руководителя и учредителя ООО «Протон» Костенкова А.А.

Учредителем и руководителем ООО «Дельта» с даты регистрации организации являлся ФИО10, с 21.10.2016 учредителем организации является ФИО11, с 12.12.2016 директором организации является ФИО12. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 зарегистрирован как учредитель, руководитель организаций ООО «Практика», ООО «Интеграл». В результате проверочных мероприятий, с использованием данных и материалов УЭБ и ПК МВД по УР ответчиком установлено, что ФИО11 привлекался ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в ноябре 2016г. поставлен на учету УФСИН по УР как условно-осужденный а также неоднократно привлекался к ответственности за хищение имущества из магазинов, нарушение общественного порядка, хулиганство, подозревался в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 161,162, 158,166 УК РФ. В ходе проверки инспекцией был допрошен ФИО10 (протокол допроса т. 6 л.д.105- 109), который показал, что ему не известно фактически ничего о деятельности ООО «Дельта», он не может пояснить, чем занимается организация, у кого арендовались помещения, какие именно были работники, название аудиторских организаций, ведущих бухгалтерский учет, приобреталось ли имущество, не может назвать контрагентов организации, лиц, на чьи счета перечислялись ООО «Дельта» денежные средства или не знает, или помнит как личных знакомых, не может пояснить ничего о взаимоотношениях ООО ЧОП «Бокар», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» и ООО «Дельта». Таким образом, неосведомленность ФИО10 о деятельности организации ООО «Дельта», позволили ответчику прийти к выводу о том, что деятельность ООО «Дельта» велась без его участия как учредителя и руководителя, что невозможно при реальном осуществлении руководства организацией. Таким образом, инспекцией установлено, что должностными лицами ООО «Дельта» являются лица, ведущие асоциальный образ жизни, совершавшие уголовные преступления, сообщившие о формальной регистрации себя в качестве руководителя, не участвовавшие в деятельности организации, что

подтверждает номинальную регистрацию Перевощикова С.В., Пислегиной Н.Р., Николаева К.В. в качестве учредителя, руководителя ООО «Дельта».

Более того, ответчиком установлено, что договорами, заключенными ООО ЧОП «Бокар» с ОАО «РЖД», предусмотрена обязанность ООО ЧОП «Бокар» исполнять все условия договора лично (собственными силами и подразделениями) без возложения обязательств по договору на третьих лиц. Кроме того, договоры, согласно которым ООО ЧОП «Бокар» оказывает услуги ОАО «РЖД», предусматривают уменьшение стоимости оплаты услуг организации при наличии замечаний по оказываемым услугам. Руководство ООО ЧОП «Бокар», в чьих интересах было своевременнее оказание надлежащих услуг без замечаний со стороны заказчика (ОАО «РЖД»), заключая договоры с третьими лицами, должно было иметь сведения о местонахождении организации, наличии у организации лицензий, квалификации для оказания подобных услуг, информацию о сотрудниках и привлеченных к оказанию услуг третьих лицах, их контактных данных для решения рабочих вопросов, в том числе, в случае отсутствия связи с руководителем организации. Вместе с тем, обществом к проверке и на требования налогового органа не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» возможности заниматься деятельностью по комплексному обслуживанию объектов, в том числе, контролем за пожарной безопасностью, за внутриобъектовым и пропускным режимом, дачей рекомендаций по совершенствованию системы охраны и безопасности на объекте и прочее.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом признается обоснованным вывод инспекции о том, что заключение ООО ЧОП «Бокар» договоров со спорными контрагентами при наличии вышеуказанных признаков ненадежности последних свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта».

Кроме того, из регистров учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 60,62 и прочих), представленных ООО ЧОП «Бокар» на проверку, следует, что сумма, отраженная по счету 62 по контрагенту ОАО РЖД за 2015г. составляет 28,9 млн. руб., сумма, отраженная по счету 60 по контрагентам ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон», составляет 40 млн. руб. Также, у ООО ЧОП «Бокар» имелись основные затраты на фактическое исполнение услуг для ОАО «РЖД»: на заработную плату работников ООО ЧОП «Бокар», общехозяйственные расходы, затраты на услуги ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Спектр» и прочее. Таким образом, материалами проверки подтверждено, что сумма, затраченная ООО ЧОП «Бокар» на услуги ООО

«Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон», превышает сумму доходов, полученных от заказчика услуг (ОАО «РЖД»), что указывает на отсутствие экономического смысла заключения ООО ЧОП «Бокар» договоров с ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон», и свидетельствует о формальном включении названных контрагентов в цепочку оказания охранных услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» были созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Расчетные счета последних использовались для перечисления юридическими лицами денежных средств без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего обналичивания либо для транзитных переводов третьим лицам. Составление первичных документов от имени спорных контрагентов без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС носило исключительно формальный характер, не соответствует критерию достоверного документального подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении. При этом инспекцией установлено, что заявитель, обладая собственными квалифицированными сотрудниками, транспортом, спецоборудованием и прочими ресурсами для оказания охранных услуг, имел других надежных, проверенных временем исполнителей, у которых для оказания услуг в сфере охранной деятельности имелись все необходимые ресурсы (ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар- К», ООО ЧОП «Бокар-С»).

Судом принято во внимание, что ООО ЧОП «Бокар» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены счета- фактуры, акты, договоры. Каких-либо иных первичных документов (заявок, отчетов) обществом не представлено. Однако содержание актов оказанных услуг к договорам с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» позволяет установить только наименование услуги«Комплексное обслуживание объектов по договору», тогда как единицы измерения, количество, иные характеристики оказываемой услуги, в том числе конкретный состав охранных действий, не указаны, каких-либо документов, содержащих перечень оказанных услуг, отчетов о проделанной работе, ни обществом, ни контрагентами в ходе проверки не представлено, что явилось для инспекции обоснованным основанием к выводу о том, что представленные ООО ЧОП «Бокар» документы не позволяют идентифицировать оказанные услуги, каких-либо иных документов (заявок, отчетов и прочее), подтверждающих оказание услуг, организацией не представлено.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что на основании постановлении о назначении почерковедческих экспертиз от 30.05.2017 № 479, 480, 481 экспертом ООО «Эксперт» Нагорных С.П. проведены почерковедческие экспертизы подписей директора ООО «Альбатрос» Лошкаревой Л.В., директора ООО «Транс18» Сухих С.Н., директора ООО «Протон» Костенкова А.А.; результаты проведенных экспертиз оформлены заключениями эксперта № 175 от 12.06.2017, № 176 от 20.06.2017, № 177 от 28.06.2017 и сводятся к тому, что подписи в первичных документах (договоры, счета-фактуры), совершенных от имени директора ООО «Альбатрос» Лошкаревой Л.В., директора ООО «Транс18» Сухих С.Н., директора ООО «Протон» Костенкова А.А., выполнены не указанными, а иными лицами.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, совокупность установленных в ходе проверки фактических обстоятельств свидетельствует о том, что охранные услуги фактически были оказаны для ОАО ЧОП «Бокар» организациями ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Спектр», не являющимися плательщиками НДС, применяющими специальным режим налогообложения в виде УСНО, а действия лиц, совершаемые от имени организаций ООО ЧОП «Бокар» и ООО «Альбатрос», «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» по выведению денежных средств и составлению недостоверных документов и действия организаций-получателей налоговой выгоды по перечислению денежных средств и принятию к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без совершения реальных хозяйственных операций обоснованно признаны ответчиком недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что услуги, определенные договорами с ОАО «РЖД», таким образом, фактически оказывались или самостоятельно ООО ЧОП «Бокар» или организациями ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар- С», ООО ЧОП «Спектр». Бесспорные доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Факты оказания охранных услуг ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта», ООО «Протон» в ходе налоговой проверки не подтвердились, более того, опровергаются собранными доказательствами.

Изложенные выводы подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Руководитель ООО ЧОП «Спектр» ФИО16 (протокол допроса от т. 6 л.д. 40-48) пояснил в ходе допроса, что фактически является руководителем Агрызского участка ООО ЧОП «Бокар»; ООО ЧОП «Спектр»

занимается охраной объектов, в 2013-2014гг. он организовывал работу на объектах ОАО РЖД в г. Агрыз. Заказчиками были ОАО РЖД, осуществлялась охрана ТМЦ, пропускной режим. Охрана объектов осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Спектр», третьи лица не привлекались. Договор ООО ЧОП «Спектр» заключался с ОАО РЖД (дирекциями РЖД), каких-либо посредников при заключении договора не было. На вопрос «кто из сотрудников ООО ЧОП «Спектр» принимает заказы от заказчиков на исполнение, осуществляет работу с заказчиками и исполнителями услуг, осуществляет поиск заказчиков и исполнителей услуг» Ясовиев Р.М. пояснил, что по г. Агрызу занимается данными вопросами он, ООО ЧОП «Бокар» принимает заявки от заказчиков. На объектах РЖД осуществлялась охрана ТМЦ, пропускной режим, оборудование не устанавливалось. Стоимость услуг обозначается в договорах с заказчиком, он установлением стоимости не занимался, это относится к компетенции Курмаева Р.Ф. На объектах находились журналы сдачи-приема дежурств, журнал проверок, сдачи ТМЦ под охрану. Нарушения исполнителями охранных услуг от ООО ЧОП «Спектр», претензии от заказчиков, от ОАО РЖД были, по фактам хищения вызывались сотрудники МВД, составлялись протоколы общего собрания с представителями РЖД. В 2013-2015гг. на объектах РЖД работало около 60 сотрудников ООО ЧОП «Спектр», третьи лица для охраны объектов РЖД не привлекались. Организация ООО «Альбатрос» Ясовиеву Р.М. не знакома, как с заказчиком услуг по охране объектов РЖД с данной организацией не работал. Лошкарева Л.В., Харин П.В., Костенков А.А. ему не знакомы. Также Ясовиев Р.М. пояснил, что работает в ООО ЧОП «Бокар», слышал, что в ООО ЧОП «Бокар» есть подразделения ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар-К».

Руководитель ООО ЧОП «Бокар-С»,ООО ЧОП «Бокар-К» ФИО18 (протокол допроса т. 6 л.д. 18-20) показал, что основным местом работы у свидетеля в 2013-2015г. было ООО ЧОП Бокар в должности исполнительного директора, фактически инженер ОПС, в ООО ЧОП Бокар- С, ООО ЧОП Бокар-К в качестве директора свидетель занимался подписанием документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций, непосредственно организацией работы ООО ЧОП Бокар-С, ООО ЧОП Бокар-К занимается ФИО17 Свидетель также подтвердил, что ООО ЧОП Бокар-С собственными силами оказывало охранные услуги на объектах РЖД в г. Красноуфимске, ООО ЧОП Бокар-К оказывало охранные услуги на объектах РЖД в г. Красноуфимске; на местах были сотрудники ООО ЧОП Бокар-С и ООО ЧОП Бокар-К, которые осуществляли контроль за охранниками, в г. Ижевске на объекты приезжала ГБР для проверки охранников. У ООО ЧОП Бокар-С и ООО ЧОП Бокар-К был заключен договор о взаимодействии с ООО ЧОП Бокар на совместное оказание услуг на объектах РЖД.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области по запросу от 19.04.17г. № 12-21/2720 проведен допрос руководителя ООО ЧОП «Бокар- К» Оношенко В.А. (протокол допроса от 03.05.17г. № 1652 (т. 7 л.д. 95-96), согласно которому Оношенко В.А. пояснил, что с 2014 года является директором ООО ЧОП Бокар-К, работает в г. Красноуфимске. На объектах РЖД оказывались охранные услуги. Совместо с ООО ЧОП «Бокар-К» другие охранные службы не работали, о имеющихся нарушениях исполнителями охранных услуг, претензиях от ОАО РЖД Оношенко В.А. ничего не известно. Организация ООО «Альбатрос» Оношенко В.А. не знакома. Лошкарева Л.В., Харин П.В. ему не знакомы. Также Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области по запросу от 12.05.17г. № 12-21/2891 проведен дополнительно допрос руководителя ООО ЧОП «Бокар-К» Оношенко В.А. (протокол допроса от 09.06.17г. № 11714), согласно которому Оношенко В.А. пояснил, что с ОАО РЖД договор заключает ООО ЧОП "Бокар", ООО ЧОП "Бокар-К" предоставляет сотрудников для охраны объектов РЖД; под охраной находятся объекты подразделений РЖД расположенные на Красноуфимском узле около десяти штук, в состав услуг входила охрана материальных ценностей и пропускной режим, численный состав определяется согласно договора. За работой охранников осуществлял контроль разрезе должностной инструкции и договора. Со стороны ОАО РЖД контроль осуществляли должностные лица подразделений ОАО РЖД и центр безопасности.

Непосредственно выполнявшие в проверяемый период свои должностные обязанности сотрудники ООО ЧОП «Спектр» ФИО20 (охранник, с 19.03.2008 переведенная из ООО ЧОП «Бокар»), ФИО21 (охранник), ФИО22 (охранник), ФИО23 (охранник), ФИО24 (охранник с 04.07.2012-15.05.2015), ФИО25 (охранник с 2010- 2016гг), ФИО26 (охранник), ФИО27, (охранник с 09.07.2010- 25.12.2015), ФИО28 (охранник с 2006г по декабрь 2015г), ФИО29 (охранник), ФИО30 (охранник, с 07.2013 по 12.2015), подтвердили оказание организацией ООО ЧОП «Спектр» собственными силами охранных услуг на объектах РЖД (здании ПЧ-23, СПРВ, локомотивное дно), наличие пропускного режима, была униформа с логотипом ООО ЧОП «Спектр», позже - ООО ЧОП «Бокар», работу контролировал ФИО16; организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта» не знакомы; руководителя, учредителя организации они также не знают.

Непосредственно выполнявшие в проверяемый период свои должностные обязанности сотрудники ООО ЧОП «Бокар-С» ФИО31 (охранник, объект ПЧ-24 (ж/д пути ОАО РЖД, два ремонтных лепо, административный корпус), ФИО32 (ученик охранника, объект РЖД – оборотное депо), ФИО33 (охранник с 01.2009 по 04.2015, объект – склады РЖД, Пойма,10), ФИО34 (ученик охранника на объекте РЖД –

Станция Ижевск с 26.08.2013 по 16.01.2015), Коробейников В.П. (охранник на объекте РЖД, Пойма, 12), Минеева Т.П. (по март 2016г. ученик охранника на объекте РЖД «ДК «Железнодорожик», Никитин А.А. (охранник на объекте автогараж РЖД), Самойлов А.Н. (охранник ), Байков А.А. (ученик охранника) подтвердили оказание организацией ООО ЧОП «Бокар-С» собственными силами охранных услуг на объектах РЖД, зарплату выдавала Курмаева А.А., организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта» не знакомы; руководителя, учредителя организация они также не знают.

Непосредственно выполнявшие в проверяемый период свои должностные обязанности сотрудники ООО ЧОП «Бокар-К», в томи числе, ФИО41 (охранник на объекте РЖД - локомотивное депо административное здание), ФИО42 (охранник на объекте РЖД – ЭЧ-10, пост № 2), ФИО43 (охранник), ФИО44 (охранник на объекте РЖД – ШЧ-14), ФИО45 (охранник на объекте РЖД - локомотивное депо (пропускной режим), ФИО46 (охранник), ФИО47 (охранник, Красноуфимск (наличие на объекте пропускного режима), ФИО48 (охранник), ФИО49 (охранник), ФИО50 (охранник на объекте РЖД -ПЧ 27), ФИО51 (охранник на объекте РЖД – ШЧ 14), ФИО52 (охранник на объекте РЖД – дирекция энергообеспечения), ФИО53 (охранник на объекте РЖД - ШЧ 14) подтвердили оказание организацией ООО ЧОП «Бокар-К» собственными силами охранных услуг на объектах РЖД, контролировал работу – ФИО19, была униформа с логотипом ООО ЧОП «Бокар-К», ОО ЧОП «Бокар», организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта» не знакомы; руководителя, учредителя организации они также не знают.

Непосредственно выполнявшие в проверяемый период свои должностные обязанности сотрудники ООО ЧОП «Бокар», в том числе, ФИО54 (охранник на объекте автогараж РЖД), ФИО55 (Ижевский филиал), ФИО56 (охранник на объекте РЖД – ПЧ 26), ФИО57 (охранник), ФИО58 (охранник в ЖК «Железнодорожников), ФИО59 (охранник), а так же охранники - ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 так же подтвердили оказание организацией ООО ЧОП «Бокар» собственными силами охранных услуг на объектах РЖД, контролировал работу – ФИО19, организации ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта»; руководителя, учредителя организации они также не знают.

С учетом изложенного, показания непосредственных сотрудников ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С» свидетельствуют о том, что охрана объектов производилась именно

сотрудниками ООО ЧОП «Бокар», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар- К», ООО ЧОП «Бокар-С», без привлечения сторонних организаций. Контролем за работой охранников, за объектами ежедневно занимались руководители и заместители руководителей ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар», старшие инспектора, служба ГБР (группа быстрого реагирования), сотрудники РЖД. Какие-либо дополнительные проверки не проводились, иных охранных служб и третьих лиц на объектах не было.

Одновременно судом принято во внимание, что в дело представлены доказательства взаимозависимости ООО ЧОП «Бокар» и ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С».

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В рамках выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что учредителями ООО ЧОП «Спектр» являются ФИО17, ФИО70, руководителями организации являлись: с 29.12.02г. по 11.12.06г. - ФИО17, с 12.12.06г. по 02.03.14г. - ФИО70, с 03.03.14г. по настоящее время – ФИО16.

Учредителями ООО ЧОП «Бокар-С» являлись: с 24.11.05г. по 06.02.08г. - Курмаев Рустам Фуатьевич, с 07.02.08г. по настоящее время – Загребин Андрей Юрьевич, с 15.05.08г. по настоящее время Курмаева Сакина Мунировна. Руководителями организации являлись: с 24.11.05г. по 06.02.08г. - Курмаев Рустам Фуатьевич, с 07.02.08г. по 20.04.12г. - Загребин Андрей Юрьевич, с 21.05.12г. по 16.11.14г. - Алферов Сергей Владимирович, с 17.11.14г. по настоящее время - Загребин Андрей Юрьевич; юридический адрес организации - г. Ижевск, ул. Пушкинская,259,38. Данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя ООО ЧОП «Бокар» Курмаева Р.Ф.

Учредителями ООО ЧОП «Бокар-К» являлись: с 14.03.06г. по 04.03.08г. - ФИО72, с 14.03.06г. по настоящее время - ФИО73, с 22.04.09г. по настоящее время - ФИО18. Руководителями организации являлись: с 14.03.06г. по 16.01.08г. - ФИО72, с 17.01.08г. по 13.02.08г. - ФИО70, с 14.02.08г. по 01.12.14г. - ФИО18, с 02.12.14г. – ФИО19; общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по УР 14.03.2006г., юридический адрес <...>. Данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя ООО ЧОП «Бокар» ФИО17

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, поданным ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар» в налоговый орган за 2013-2015гг., установлено, что ФИО70 получал доходы в 2013г. в ООО ЧОП «Спектр», в 2014г. - ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Спектр», в 2015г. в ООО ЧОП «Бокар», ФИО18 получал доходы в 2013-2014г. в ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар», в 2015г. - ООО ЧОП «Бокар», ФИО17 получал доходы в 2013-2014г. в ООО ЧОП «Спектр», в 2015г. - ООО ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Бокар».

Согласно данным справок по форме 1П ФИО73 является сестрой ФИО17, ФИО71 является матерью ФИО73, ФИО17

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, вывод инспекции о том, что ООО ЧОП «Бокар», ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр» являются взаимозависимыми лицами, признается судом обоснованным, следовательно, особенности отношений между данными лицами могли оказывать влияние как на условия и (или) результаты сделок, совершаемых указанными организациями, так и (или) на экономические результаты их деятельности.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами и совокупностью представленной по делу доказательственной базы подтверждено, что организации ООО ЧОП «Бокар», ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр» являются взаимосвязанными, подконтрольными одной группе лиц (в том числе, Курмаеву Р.Ф., Алферову С.В., Загребину А.Ю.), входящими в группу компаний «Бокар».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждается и вывод налогового органа о том, что ООО ЧОП «Бокар» в силу установленной взаимозависимости между организациями и подконтрольности их деятельности руководителю ООО ЧОП «Бокар» ФИО17 не могло не знать о договорах, заключенных между ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18» и ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Спектр». Таким образом, факт того, что заявитель оформлял документацию на оказание услуг со спорными контрагентами, тогда как ему было известно, что услуги оказываются как им самим, так и ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Спектр», свидетельствует о преднамеренных, согласованных действий организаций, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО ЧОП «Бокар», ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр» по созданию формального документооборота с контрагентами ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон» признаются судом обоснованными и документально подтвержденными. Участниками указанных сделок искусственно создана данная ситуация с целью получения ООО ЧОП «Бокар» необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии создана схема получения необоснованных вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов проверки следует, что денежные средства, перечисляемые ООО ЧОП «Бокар» организациям ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта» за комплексное обслуживание объектов фактически направлялись как напрямую, так и через организацию ООО «АЙТИ ЮНЕКС» взаимозависимым ООО ЧОП «Бокар» организациям ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр», сотрудники которых организовывали оказание охранных услуг на объектах РЖД.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, организации ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон» были формально вовлечены в цепочку оказания охранных услуг для ОАО «РЖД», являются промежуточными звеньями, умышленно привлеченными ООО ЧОП «Бокар» с целью

наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов на налогу на прибыль на основании формально оформленных документов.

Совокупность собранной по делу доказательственной базы позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО ЧОП «Бокар» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а включение в цепочку указанных организаций лишено экономического смысла, направлено исключительно на создание формального документооборота в целях намеренного получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оформление недостоверной документации по услугам от ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон», а не от реальных организаций, оказывающих услуги (ООО ЧОП «Бокар-К», ООО ЧОП «Бокар-С», ООО ЧОП «Спектр»), производилось с целью применения заявителем ООО ЧОП «Бокар» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным услугам. При этом, система расчетов между участниками данных отношений, не имеет экономического смысла и направлена на создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль расходов на оплату услуг ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта». В указанной связи обоснованы выводы ответчика о том, что ООО ЧОП «Бокар» целях увеличения затратной части при исчислении налога на прибыль создана схема по оплате услуг по заведомо завышенной цене у организаций ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18, ООО «Дельта», ООО «Протон», тогда как услуги напрямую оказывались взаимозависимыми организациями ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар- К» и ООО ЧОП «Спектр». Материалами проверки факт оказания услуг ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр» подтвержден. Таким образом, фактические расходы проверяемого налогоплательщика по исполнению обязанностей по договорам РЖД должны быть признаны расходы на оплату услуг организациям ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр», определяемые как расходы, отраженные данными организациями по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта». То есть для целей налогообложения для определения затратной части по налогу на прибыль следует принимать сумму расходов на оплату услуг организациям ООО ЧОП "Бокар-С", ООО

ЧОП «Бокар-К» и ООО ЧОП «Спектр», определяемую как сумму расходов, отраженные данными организациями по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Дельта».

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

С учетом оценки совокупности обстоятельств, связанных с оказанием спорных охранных услуг, суд пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о создании заявителем формального документооборота с организациями ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон» нашли свое подтверждение. Организации, фактически оказывающие ООО ЧОП «Бокар» охранные услуги, находились на режиме налогообложения УСН, не являлись плательщиками НДС, в связи с чем, ООО ЧОП «Бокар» в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость приняло к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг со спорными контрагентами.

Таким образом, в дело представлены доказательств, подтверждающие, что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, что обусловило формальное включение спорных контрагентов в цепочку оказываемых услуг.

Однако налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения ООО ЧОП «Бокар» сумм налоговых вычетов, действия проверяемого налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие совокупности признаков, установленных Постановлением № 53, позволяющих оценить деятельность заявителя, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проверки противоречия и недостоверность представленных первичных документов, указывают на невозможность их использования в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, судом установлен факт завышения ООО ЧОП «Бокар» налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон».

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт оказания спорными контрагентами охранных услуг для ООО ЧОП «Бокар», характер взаимоотношений заявителя с ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон» свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий и формального документооборота.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике № 12-04/48 от 29.09.2017 отсутствуют.

Вопреки указанию общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что, взаимоотношения последнего с контрагентами основаны исключительно на получении налоговых вычетов по НДС, без другой деловой цели, а также того, что в целях налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает обратное. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес контрагента (технической организации) не служит показателем добропорядочности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что последний не несет ответственности за неправомерные действия ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» и контрагентов данных организаций, за неисполнение ими обязанности по уплате налогов несостоятелен вследствие того, что данное условие применимо при наличии добросовестности действий самого налогоплательщика, тогда как в ходе проверки доказан факт умышленного создания ООО ЧОП «Бокар» схемы с участием ООО «Альбатрос», ООО «Транс 18», ООО «Протон», ООО «Дельта» по выведению денежных средств и принятию к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без совершения реальных хозяйственных операций, действия налогоплательщика являются недобросовестными, согласованными и направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, осуществление мониторинга рынка, судом не могут быть приняты во внимание и не подлежит оценке, поскольку представленными в дело доказательствами опровергается сам факт реальности оказания ООО «Альбатрос», ООО «Дельта», ООО «Транс18», ООО «Протон» охранных услуг для ООО ЧОП «Бокар».

В отношении довода общества о недостоверности результатов почерковедческих экспертиз, о признании их недопустимым доказательством, суд отмечает, что указанное заключение получено инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика и в отсутствие нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, обществом не представлены. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы являются недостаточными или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не проверяемого лица. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя

подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения. При этом право выбора необходимой в каждом конкретном случае методики проведения экспертизы принадлежит эксперту. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное заключение отвечает признакам надлежащего и допустимого доказательства. Суд также отмечает, что указанные экспертное заключение не является единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, а оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ к настоящему делу отклоняется, исходя из существа указанной нормы и положений ст. 5 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО ЧОП «Бокар» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бокар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/48 от 29.09.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина