Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А48-6786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-6786/2020
г. Орел
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (<...>, каб.18, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (<...> строение 2/5, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (307173, Курская область, Железногорск г., 21 Партсъезда ул., дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода +» (307171, <...>, литер А, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 6) Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 7) ФИО6,

при участии в деле:

от истца 1 ООО «Профи» – представитель ФИО7 (доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом), представитель ФИО8 (доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом),

от истца 2 УФНС России по Орловской области – представитель ФИО9 (доверенность от 22.04.2022 №14-45/08740, диплом, паспорт),

от ответчика 1 ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО10 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом),

от ответчика 2 ФИО3 – представитель ФИО10 (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом),

от ответчика 3 ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика 4 ФИО5 – представитель ФИО11 (доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом),

от ответчика 5 МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» - представитель ФИО11 (доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица 5 Прокуратуры Орловской области – представитель ФИО12 (доверенность от 31.01.2022 №8-10д-2022, служебное удостоверение),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец 1, ООО «ПРОФИ») 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке 1 589 347 руб. 08 коп.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению.

26.02.2021 ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – истец 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении в дело его требований, поданных в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в размере 226 427 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 02.03.2021 привлечены ФИО5 (далее – ответчик 4), Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» (далее – ответчик 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой», Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Слобода +», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Прокуратура Орловской области, Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, ФИО6.

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО13 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

В судебном заседании истец 1 поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивированные причинением ООО «Профи» ответчиками ущерба в результате неисполнения обязательств ООО «Инвестстрой», контролируемого ответчиками.

Истец 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО23, мотивированные причинением федеральному бюджету ущерба в результате неисполнения обязательств ООО «Инвестстрой», контролируемого ответчиками.

Ответчики 1, 2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик 3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считая себя лицом, которое не принимало решения в обществе и не могло контролировать его деятельность.

Ответчики 4, 5 считали себя ненадлежащими ответчиками по делу в связи с их выходом из общества в 2017 году, что отражено в письменном отзыве на иск.

Прокуратура Орловской области считала требования обоснованными к ФИО24 по мотивам причинения кредиторам ущерба в заявленной сумме, поскольку именно они контролировали деятельность ООО «Инвестстрой», в отношении удовлетворения требований к ФИО4 прокурор возражал, поскольку его родители ФИО24 были обязаны его содержать и после совершеннолетия, и это содержание не превышало среднего размера содержания в Орловской области.

Третьи лица 1, 2, 3, 4 письменные отзывы по существу требований не представили.

Третье лицо 6 представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым судебный акт по настоящему делу не затронет права и обязанности УМВД России по Орловской области.

Третье лицо 7 – ФИО6 устно в судебном заседании 03.02.2022, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, пояснила, что бухгалтером ООО «Инвестстрой» никогда не работала, иных должностей также не занимала, по просьбе бывшего мужа технически печатала документы для общества.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 6, 7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1, 2, 3, 4, 6, 7, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 в отношении ООО «Инвестстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А48-3792/2019. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2019 по делу №А48-3792/2019 в отношении ООО «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

На основании определения суда от 06.09.2019 по делу №А48-3792/2019 требования ООО «Профи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстрой» в размере 1 589 347,08 руб., из них: основной долг в размере 1 565 367,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4088 руб. - в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 19891,91 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность ранее установлена решениями суда решения от 26.10.2017 по делу №А48-5259/2017, от 27.07.2018 по делу №А48-6096/2017.

Определением суда от 17.12.2019 по делу №А48-3792/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстрой» включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в сумме 226 427,10 руб. в том числе основной долг - 147 627 руб., пеня - 37 046,10 руб., штраф - 41 754 руб.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестстрой» включены требовании н общей сумме 1 815 774 руб. 18 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстрой» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Инвестстрой» лиц не направлялось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 производство по делу по делу №А48-3792/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой» прекращено в связи с отсутствием имущества.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, учредителей должника ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, совершение сделок), по тем же основаниям налоговым органом подано заявление о присоединении в дело его требований. В дальнейшем ООО «Профи» предъявило также требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО23 к бывшим участникам ООО «Инвестстрой» ФИО5 и МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 30.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвестстрой» создано 21.03.2016, его учредителями являлись ФИО5 (доля в уставном капитале - 50 %, 5 000 руб.) и ФИО3 (доля в уставном капитале - 50 %, 5 000 руб.)

12.04.2016 уставной капитал общества увеличен до 12 800 руб. (решение общего собрания учредителей ООО «ИнвестСтрой» от 31.03.2016), в состав участников общества включены: ФИО4 (доля в уставном капитале - 10,94 %, 1 400 руб.); Межрегиональная общественная организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» (доля в уставном капитале - 10,94 %, 1 400 руб.); ФИО5 (доля в уставном капитале - 39,06 %, 5 000 руб.); ФИО3 (доля в уставном капитале - 39,06 %, 5 000 руб.).

31.03.2017 ФИО5 вышел из состава участников общества (заявление о выходе из общества от 22.03.2017, решение общего собрания учредителей ООО «ИнвестСтрой» от 22.03.2017), его доля в уставном капитале в размере 39,06 % передана ООО «ИнвестСтрой». 27.12.2017 Межрегиональная общественная организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» вышла из состава участников общества (заявление о выходе из общества от 13.12.2017, решение общего собрания учредителей ООО «ИнвестСтрой» от 13.12.2017), доля вышедшего участника в размере 10,94 % передана ООО «ИнвестСтрой».

После выхода из общества ФИО5 и МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» состав участников ООО «Инвестстрой» оставался неизменным: ФИО3 (39,06 % доли), ФИО4 (10,94 % доли) и ООО «Инвестстрой» (50 % доли); размер уставного капитала - 12 800 руб.; генеральным директором общества с момента его образования (21.03.2016) является ФИО2 (супруг ФИО3 – участника общества и отец ФИО4 – участника общества).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков истец 1 указал, что данные лица, являясь участниками, имели возможность давать ООО «Инвестстрой» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Кроме того, ФИО23 являются одной семьей (супруги и их ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В отношении ответчика 1 соистцы указали, что в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанный ответчик является контролирующим лицом ООО «Инвестстрой» в связи с наличием у него полномочий руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководителем должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества 11.12.2017 являлся ФИО2; участниками должника являлись ФИО3 с долей 39,06%; ФИО4 с долей 10,94%; ООО «Инвестстрой» с долей 39,06%; МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» с долей 10,94% (13.12.2017 общественной организацией подано заявление о выходе из состава участников общества).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом выхода из состава участников МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» и передачи части доли (10,94%) участия ООО «Инвестстрой», в результате чего общество с 25.12.2017 стало обладателем 50% доли, в силу п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве стали контролировать деятельность общества, в силу своего должностного положения и родственных связей имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Участники ООО «Инвестстрой» ФИО3 (супруга ФИО2 и мать ФИО4) и ФИО4 (сын ФИО24) получили возможность самостоятельно распоряжаться 100% долей общества (39,06% доля ФИО3 +10,94% доля ФИО4 +50% доля ООО «Инвестстрой»).

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела № А48-3792/2019 следует, что обязанность, установленную п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве по передаче документации временному управляющему, руководитель ООО «Инвестстрой» ФИО2 не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 64 Закона о банкротстве и не представил ни в суд, ни временному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, временным управляющим ООО «Инвестстрой» ФИО14 был подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без учета данных документов (временным управляющим была использована информация, предоставленная МРИ ФНС России №9 по Орловской области (бухгалтерская отчетность, сведения об открытых счетах в кредитных организациях), данные учредительных и регистрационных документов; материалы судебных процессов).

Факт не передачи ответчиком документации должника арбитражному управляющему не оспорен, доказательства их надлежащей передачи не представлены.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом ввиду отсутствия переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания сделок в отсутствие переданных документов должника, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче документов.

При этом по данным последней бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 27.03.2017, активы ООО «Инвестстрой» составляли 1 671 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 1 561 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 110 тыс. руб.

Таким образом, как видно из представленных документов, у должника имелись активы, за счет реализации которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

В связи с тем, что временному управляющему документы, подтверждающие вышеуказанные показатели переданы не были, при рассмотрении отчета временного управляющего последним было заявлено ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием имущества. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 по делу №А48-3792/2019 процедура банкротства в отношении ООО «Инвестстрой» прекращена.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника (ФИО2) арбитражный управляющий был лишен возможности провести в дальнейшем в конкурсном производстве инвентаризацию дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию.

Факт невозможности идентификации имущества должника и установления его места нахождения вследствие неисполнения руководителем ООО «Инвестстрой» обязательств по передаче документации временному управляющему и суду существенным образом затруднил проведение процедуры, в том числе, по достоверной оценке наличия активов должника (дебиторской задолженности), вследствие чего требования кредиторов должника остались непогашенными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности предоставления указанных документов ФИО2 в процессе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду.

Материалами дела установлено, что руководитель ООО «Инвестстрой» не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, так как причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. При этом конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Понятие существенного вреда следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния должника установлены сделки по отчуждению имущества:

1) Соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.12.2017, заключенное между ООО «Инвестстрой» (в лице ФИО2) и ФИО3, о передаче в её собственность объектов долевого строительства - жилые помещения, расположенные по адресу г. Орел, территория ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО15, ФИО16: 3-х двухкомнатных квартир и 1-й однокомнатной, общей площадью 216,07 кв.м по договору участия в долевом строительстве жилья №09-МС от 20.09.2017. Цена сделки 6 437 480 руб.;

2) Соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.12.2017, заключенное между ООО «Инвестстрой» (в лице ФИО2) и ФИО3, о передаче в её собственность объектов долевого строительства - жилых помещений, расположенные по адресу г. Орел, территория ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО15, ФИО16: 1 однокомнатной квартиры (общей площадью 36,41 кв.м) по договору участия в долевом строительстве жилья №П-05 от 10.02.2017. Цена сделки 1 064 280 руб.

Денежные средства в общей сумме по двум сделкам в размере 7 501 760 руб. на расчетный счет должника не поступили.

При этом на дату совершения данных сделок у должника существовала задолженность перед ООО «Профи» на основании судебного акта от 26.10.2017 по делу №А48-5259/2017 в размере 1 630 022,88 руб. Впоследствии на основании данного судебного акта кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Данные сделки для должника являются существенными с точки зрения причинения вреда кредиторам, поскольку по состоянию на конец 2016 года (далее отчетность обществом не представлялась) активы должника составили 1 671 тыс.руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 1 561 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 110 тыс.руб., основные средства отсутствуют.

Отчуждение имущества в размере 7 501 760 руб. превышала 25% от стоимости всего принадлежащего должнику имущества.

Более того, выгодоприобретателями по данным сделкам являются участник должника ФИО3 (участник ООО «Инвестстрой», в её пользу произведено отчуждение) и ФИО2 (супруг ФИО3, директор ООО «Инвестстрой», подписавший соглашения), а также ФИО4 – участник ООО «Инвестстрой», совершеннолетний на момент совершения сделок сын вышеуказанных лиц. Все указанные лица образуют единую семью.

3) участнику ООО «Инвестстрой» ФИО3 по расчетному счету <***> Банк ПАО «КУРСКПРОМБАНK» в период с 08.09.2017 по 12.04.2018 выдано под отчет 6 464 500,00 руб. Возвращено подотчетных сумм 6 700,00 руб. Иная информация о возврате денежных средств на расчетный счет предприятия отсутствует. Документы о потраченных денежных суммах не предоставлены.

4) участнику ООО «Инвестстрой» ФИО3 по расчетному счету <***> ПАО Сбербанк России в период с 03.11.2016 по 10.11.2017 выдано под отчет и за материалы 6 494 000,00 руб. Информация о возврате денежных средств на расчетный счет предприятия отсутствует. Документы о потраченных денежных суммах не предоставлены.

5) директором ООО «Инвестстрой» ФИО2 по расчетному счету <***> ПАО Сбербанк России в период с 07.11.2016 по 05.03.2018 снято наличными через банкомат по карте 2 191 070,00 руб. Информация о возврате денежных средств на расчетный счет предприятия отсутствует. Документы о потраченных денежных суммах не предоставлены.

Проведенный анализ указанной группы сделок позволил временному управляющему сделать вывод о том, что эти сделки заключены в преддверии банкротства и привели к неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам: направлены на выведение активов, т.е. осуществлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом (денежные средства не поступили на расчетный счет должника); заключена сделка купли-продажи, осуществляемая с имуществом должника, заключенная на заведомо невыгодных для должника условиях.

Таким образом, совершение указанных сделок уменьшило его активы на общую сумму 22 651 330 руб., возникла ситуация полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки от 11.12.2017 по уступке ООО «Инвестстрой» прав требования по передаче в собственность объектов долевого строительства на общую сумму 7 501 760 руб. в пользу ФИО3 следует квалифицировать как, во-первых, совершенные с предпочтением, так как на момент их заключения общество имело обязательства перед налоговым органом и обязательства перед ООО «Профи», срок исполнения которых наступил ранее, чем по тем сделкам, на которые ссылается ответчик и за которые, по его версии, был осуществлен расчет с ФИО3 за выполненные на работы; во-вторых, контролирующим лицом по указанным сделкам по признаку извлечения прибыли является ФИО3

Доводы ответчиков 1,2 о том, что указанное лицо не имело достаточного количества долей в уставном капитале организации являются несостоятельными, поскольку после выхода из состава участников общества ФИО5 (31.03.2017) для достижения кворума для решения любого вопроса, входящего в компетенцию общего собрания участников общества, были необходимы голоса ФИО3, так как доля ФИО5 перешла к той же самой организации, и участники общества ФИО25 получили возможность распоряжаться 89,06% доли общества (36,06(ФИО3)+10,94(ФИО4)+39,06(доля ФИО5, оставшаяся в обществу после его выхода)). Кроме того, ФИО3 получила от ООО «Инвестстрой» денежные средства и имущественные права требования передачи жилых помещений в нарушение законной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвестстрой» в тот период, когда у ООО «Инвестстрой» имелись неисполненные и просроченные обязательства перед налоговым органом и ООО «Профи», следовательно, в результате совершения сделок с ее участием она получила удовлетворение своих требований, чего не произошло бы при добросовестном поведении участников и руководителя ООО «Инвестстрой».

Так, ответчики, настаивая на реальном существовании субподрядных обязательств между ООО «Инвестстрой» и ФИО3, ссылаются на следующие доказательства: акт выполненных работ за период с 17.01.2017 по 30.10.2017 к договору субподряда № 2 на сумму 12 700 800 руб.; акт выполненных работ за период с 17.04.2017 по 31.08.2017 к договору субподряда № 5 на сумму 250 000 руб.; акт выполненных работ за период с 26.06.2017 по 15.07.2017 к договору подряда № 16 на сумму 650 000 руб.; акт выполненных работ за период с 11.10.2017 по 03.11.2017 к договору субподряда № 18 на сумму 400 000 руб.; акт выполненных работ за период с 11.10.2017 по 03.11.2017 к договору субподряда № 17 на сумму 200 000 руб.

На основании указанных актов 15.07.2017, 31.08.2017, 30.10.2017 и 03.11.2017 у ООО «Инвестстрой» возникли обязательства по оплате работ, выполненных ФИО3

Вместе с тем, срок исполнения обязательств ООО «Инвестстрой» перед ООО «Профи» по договору подряда от 10.02.2017 № 17 наступил 23.05.2017, по договору подряда от 31.03.2017 № 18 – 02.06.2017.

Следовательно, в результате заключения ООО «Инвестстрой» с ФИО3 вышеуказанных сделок по передаче последней прав требования на общую сумму 7 501 760 руб. ФИО3 было оказано предпочтение перед ООО «Профи», обязательство по оплате выполненных работ перед которым возникло у ООО «Инвестстрой» ранее, чем обязательство по выплате выполненных работ ФИО3

Кроме того, согласно пункту 23.1 Устава ООО «Инвестстрой» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

Пунктом 23.3 Устава ООО «Инвестстрой» предусмотрено, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вышеуказанные сделки совершались без одобрения общего собрания участников ООО «Инвестстрой», что является нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзацев 1, 6 п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной, сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рамках настоящего дела следует учитывать, что вышеприведенные сделки совершены не просто с оказанием предпочтения какому-либо кредитору, но с оказанием предпочтения участнику общества, имеющего заинтересованность в их заключении.

Сделки совершены в период после вынесения судебного решения по делу №А48-5259/2017 о взыскании задолженности с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Профи» (т.е. после 26.10.2017), но до вступления судебных актов в законную силу (т.е. до 22.02.2018 – дата принятия Постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу), из чего следует их явная направленность на причинение вреда кредитору - ООО «Профи», так как после совершения этих сделок у должника не осталось имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора, срок исполнения которых наступил ранее, чем у заинтересованного кредитора ФИО3, которой указанными сделками было оказано предпочтение.

В отношении задолженности ООО «Инвестстрой» перед налоговым органом судом установлено, что обществом в налоговый орган были представлены декларации и расчеты: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2017 год по срокам уплаты: 02.04.2018 на сумму 450 руб., 02.04.2018 на сумму 146 769 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2016 год на сумму 1 224 руб. (остаток задолженности - 408 руб.).

Указанная задолженность не была оплачена после установленного срока уплаты, в связи с чем, налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени на сумму 37046,10 руб., в т.ч. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 36983,92 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 62,18 руб.

Кроме того, за совершение налоговых правонарушений должник был привлечен к ответственности решениями: №149 от 16.01.2019 на сумму штрафа 1 000 руб.; №49 от 14.01.2019 на сумму штрафа 1 000 руб.; №3105 от 02.10.2018 на сумму штрафа 4 000 руб.; №3106 от 02.10.2018 на сумму штрафа 6 000 руб.; №862/1 от 03.04.2019 на сумму штрафа 400 руб.; №1060 от 29.04.2019 на сумму штрафа 29 354 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по своевременной оплате налогов, пени и штрафа налоговым органом в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ в адрес должника были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №109214 от 15.08.2018 на сумму налога 450 руб.; №20965 от 25.10.2018 на сумму штрафа 4 000 руб.; №20966 от 25.10.2018 на сумму штрафа 6 000 руб.; №116174 от 04.12.2018 на сумму 146 856,41 руб., в т. ч. налог - 146 769 руб., пени - 87,41 руб.; №549 от 24.01.2019 на сумму пени 19 752,86 руб.; №2387 от 13.02.2019 на сумму пени 1 217,01 руб.; №15859 от 13.03.2019 на сумму штрафа 1 000 руб.; №15861 от 13.03.2019 на сумму штрафа 1 000 руб.; №24045 от 09.05.2019 на сумму штрафа 400 руб.; №26784 от 18.06.2019 на сумму штрафа 29 354 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований налоговый орган в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: №67558 от 11.09.2018, №72843 от 21.11.2018, №72844 от 21.11.2018, №843 от 15.01.2019, №3101 от 14.02.2019, №9069 от 20.03.2019, №9885 от 09.04.2019, №9674 от 09.04.2019, №14153 от 05.06.2019, №18259 от 02.09.2019 на указанные в требованиях суммы.

В связи с отсутствием оплаты было приняты решения, и вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества должника: №57400015559 от 19.09.2018 на сумму налога 450 руб.; №18681 от 07.12.2018 на сумму 10 000 руб.; №991 от 31.01.2019 на сумму 146 856,41 руб., в т. ч. налог - 146 769 руб., пени - 87,41 руб.; №1890 от 25.02.2019 на сумму пени 19 752,86 руб.; №6569 от 05.04.2019 на сумму пени 1 217,01 руб.; №8708 от 13.05.2019 на сумму штрафа 2 ООО руб.; №13255 от 20.06.2019 г. на сумму штрафа 400 руб. На основании указанных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, на дату совершения сделок директор общества ФИО2 и участники общества ФИО3, в пользу которой произведено отчуждение имущества общества, знали или должны были знать о необходимости оплаты налогов и взносов в установленном законом порядке.

Кроме того, стоимость отчужденного имущества более чем в четыре раза превышает сумму требований истцов по настоящему делу, что дополнительно свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2 и ФИО3, направленности их действий на оказание предпочтения заинтересованному кредитору организации и приведению организации к банкротству в связи с заведомой невозможностью погашения задолженности перед добросовестными и не аффилированными с ООО «ИнвестСтрой» кредиторами.

Указанные в отчете временного управляющего факты выдачи ФИО3 и ФИО2 денежных средств с расчетных счетов ООО «Инвестстрой», открытых в ПАО «Курскпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» для осуществления ФИО3 расчетов по ее личным обязательствам свидетельствуют о существенном отклонении финансовой дисциплины организации от минимальных стандартов хозяйственного оборота.

Данные мероприятия свидетельствуют о том, что ООО «Инвестстрой» имело характер фирмы-прослойки между ООО «Унистрой» и ФИО3, на счетах ООО «Инвестстрой» аккумулировались денежные средства, которые затем снимались и обналичивались для расчетов с ФИО3, как физическим лицом, и ее контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности действий участников и директора ООО «Инвестстрой», направленных на причинение вреда ООО «Инвестстрой» и его кредиторам.

Изложенный в отзыве и объяснениях представителя ФИО2 и ФИО3 довод о том, что денежные средства со счетов ООО «Инвестстрой» снимались ФИО3 для выплаты в наличной форме физическим лицам, привлеченным ею для выполнения строительных и отделочных работ на объекте ООО «УниСтрой», суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, в судебном заседании 15.08.2022 в результате рассмотрения заявления ФИО5 о фальсификации гражданско-правовых договоров, представленных в материалы дела представителем ФИО2 и ФИО3, данные договоры исключены представителем ответчиков 1, 2 из числа доказательств по делу.

Представителем ФИО2 и ФИО3 указано, что на основании данных договоров физические лица выполняли работы в целях исполнения субподрядных обязательств ФИО3 перед ООО «Инвестстрой».

После их исключения из числа доказательств правовые основания для снятия денежных средств со счетов ООО «ИнвестСтрой» у ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные Прокуратурой Орловской области объяснения физических лиц, указанных представителем ФИО2 и ФИО3 в качестве работников, выполнявших работы, за которые ФИО3 выплачивала им денежные средства, снятые со счетов ООО «Инвестстрой». Из этих объяснений следует, что договоры с данными гражданами ни ФИО3, ни ООО «Инвестстрой» не были заключены (л.д. 125-137, т. 10).

В материалы дела ответчиками 1, 2 (ФИО24) представлены расходные кассовые ордера от 23.03.2018 на 163 000-00 руб., от 28.11.2017 на 466 000 руб., от 08.03.2018 на 455 000 руб., от 22.07.2018 на 325 000 руб., от 01.10.2018 на 100 000 руб., от 19.08.2018 на 115 000 руб., от 15.08.2018 на 382 000 руб., от 28.09.2018 на 410 000 руб., от 19.07.2018 на 416 000 руб., от 28.11.2018 на 345 000 руб., от 30.11.2018 на 115 000 руб., от 10.04.2018 на 410 000 руб., от 15.04.2018 на 415 000 руб., от 09.06.2018 на 520 000 руб., от 17.05.2018 на 328 000 руб., от 12.06.2018 на 210 000 руб. (л.д. 106-121, т. 8, л.д. 93-94, т. 9).

Представителем ответчиков 4, 5 (ФИО5 и МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции») заявлено о фальсификации данных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, предупредил лиц, представивших доказательства и заявивших о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Заявленные в рамках ходатайства о фальсификации доказательств ходатайства о проведении экспертизы по расходным кассовым ордерам представитель ответчика 4, 5 не поддержал, в связи с чем суд их не рассматривал.

В процессе проверке факта фальсификации доказательств судом на основе представленных Прокуратурой Орловской области объяснений граждан, указанных в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств за выполнение строительных работ на объектах: <...> поз. 4; <...> по гражданско-правовым договорам с ФИО3, установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 однозначно опровергают факт получения денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела ФИО3, на общую сумму 1 753 000 руб. При этом ФИО17 не помнит, подписывал ли он представленный ему на обозрение расходный кассовый ордер, остальные лица отвергают факт подписания ими вышеуказанных платежных документов.

Изложенное однозначно опровергает достоверность расходных кассовых ордеров от 08.04.2018 № 23 сумму 405 000 руб., от 23.03.2018 сумму 163 000 руб., от 08.03.2018 № 11 сумму 455 000 руб. и от 22.03.2018 № 34 сумму 730 000 руб., следовательно, денежные средства в сумме 1 753 000 рублей были выведены ФИО3 из ООО «Инвестстрой» без правовых оснований, а заявление о фальсификации в части расходных кассовых ордеров от 08.04.2018 № 23 сумму 405 000 руб., от 23.03.2018 сумму 163 000 руб., от 08.03.2018 № 11 сумму 455 000 руб. и от 22.03.2018 № 34 сумму 730 000 руб. арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а данные расходные кассовые ордера сфальсифицированными доказательствами, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявления о фальсификации доказательств следует отказать, поскольку имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о фальсификации спорных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные и иные отношения с лицами, для оплаты услуг которых ею со счетов ООО «Инвестстрой» снимались денежные средства, в связи с чем её действия были направлены на неправомерное изъятие имущества у ООО «Инвестстрой».

Данные действия совершены с использованием ФИО3 ее полномочий как соучредителя и участника ООО «ИнвестСтрой» и направлены на причинение ущерба интересам кредиторов данной организации, так как, учитывая значительность отчужденных денежных средств и отсутствие оснований для их изъятия у ООО «Инвестстрой», указанные действия обусловили дальнейшее неисполнение обязательств организации перед кредиторами и ее банкротство.

В результате неправомерных действий ФИО2, как директора, ООО «Инвестстрой» и ФИО3, как соучредителя и участника данной организации, в пользу ФИО3 как выгодоприобретателя незаконно отчуждено имущество ООО «Инвестстрой» путем снятия денег со счетов организации ФИО3 без правовых оснований, передачи права требования передачи жилых помещений по договорам цессии, заключенных с оказанием ФИО3 незаконного предпочтения перед требованиями иных кредиторов ООО «Инвестстрой» - налогового органа и ООО «Профи».

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков 1, 2 об исполнении по ранее совершенных ООО «Инвестстрой» сделок с ООО «Инвестокнастрой» путем встречного исполнения в виде расчета за оказанные услуги и выполненные работы «квадратными метрами», как не подтвержденные доказательствами.

В отношении требований ООО «ПРОФИ» к ФИО5 и МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» арбитражный суд считает их необоснованными по тем основаниям, что указанные лица вышли или находились в процессе выхода из участников ООО «Инвестстрой» на момент совершения сделок цессии ООО «Инвестстрой» 11.12.2017. Так, 31.03.2017 ФИО5 вышел из состава участников общества, представив заявление о выходе из общества от 22.03.2017, его доля в уставном капитале в размере 39,06 % передана ООО «Инвестстрой»; 27.12.2017 Межрегиональная общественная организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» вышла из состава участников общества (заявление о выходе из общества от 13.12.2017), доля вышедшего участника в размере 10,94 % передана ООО «Инвестстрой».

Таким образом, ФИО5 и МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» не могли влиять на решения общества, а также не были контролирующими должника лицами по смыслу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Наравне с директором ООО «Инвестстрой» ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности подлежат участники должника ФИО4 и ФИО3 как выгодоприобретатели и лица, осуществляющие непосредственный контроль за деятельностью должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом выхода из состава участников ФИО5, МООИ «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» и передачи части доли (10,94%) участия ООО «Инвестстрой» - в совокупности после передачи данное общество с 25.12.2017 обладает 50% доли участия, которая подконтрольна вышеуказанным лицам в силу своего должностного положения и родственных связей, имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Участники ООО «Инвестстрой» ФИО3 (супруга ФИО2 и мать ФИО4) и ФИО4 (сын ФИО24) получили возможность самостоятельно распоряжаться с 31.03.2017 89,06% доли общества, с 27.12.2017 – 100% долей общества (39,06% доля ФИО3 +10,94% доля ФИО4 +50% доля ООО «Инвестстрой»).

При этом вопреки доводам ответчиков 1, 2 , 3 ФИО4 (участник общества, сын ФИО2 и ФИО3) на момент совершения сделок цессии от 11.12.2017 ООО «Инвестстрой» был совершеннолетним участником общества, мог влиять на принятие решений о заключении таких сделок, мог оспаривать их как участник общества по основаниям крупности или совершении заинтересованностью, но не сделал этого.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судом установлено соучастие ФИО23 в совершении действий, направленных на вывод активов ООО «Инвестстрой», повлекших причинение вреда кредиторам общества.

К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем, изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался.

Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса.

Фактически, УФНС России по Орловской области и ООО «Профи» просили взыскать с ФИО4 денежные средства как с причинителя вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

В период, когда ФИО3 получала денежные средства под отчет от ООО «Инвестстрой» и не возвратила их в последующем (с 03.11.2016 по 12.04.2018), ФИО3 перечислила на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 237 769 руб., при этом ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг к моменту начала перечислений семнадцатилетнего возраста и его дееспособность определялась по правилам статьи 26 Гражданского кодекса, в дальнейшем он стал совершеннолетним, и переводы денежных средств от ФИО3 продолжались.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 ФИО4 приобрел у ФИО21 земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:609, а также жилой дом площадью 143,7 кв.м, расположенный на данном земельном участке. Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 1 000 000 руб., денежные средства переданы в момент подписания договора. 23.04.2019 ФИО4 приобрел у ФИО22 транспортное средство - автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) г\н М9610Н48, 2014 г.в., за 320 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков 1, 2, 3 (В-ных) и прокурора о том, что вышеназванные объекты недвижимости и транспортное средство приобретены ФИО4 за счет денежных средств, полученных в результате продажи ранее принадлежавшего ему дома и земельного участка, судом установлено, что из ООО «Инвестстрой» денежные средства и имущество в ранее установленном размере было выведено ФИО23 в целях обогащения семьи, в результате чего довод об источнике приобретения ФИО4 земельного участка в 2018 г. и автомобиля в 2019 г. является несостоятельным с учетом того, что деньги относятся с точки зрения квалификации объектов гражданских прав к имуществу, определенному родовыми признаками, при том, что факт вывода денежных средств и имущества из общества установлен судом.

Вместе с тем, вопреки доводу прокурора о незначительности суммы переведенных ФИО3 ФИО4 денежных средств по банковским картам, их размер - 237 769 руб. превышает размер задолженности ООО «Инвестстрой», и, соответственно, В-ных перед бюджетом РФ, т.е. непогашенной задолженности перед налоговым органом (226 427 руб. 10 коп.), что в рамках предмета рассматриваемого спора делает эту сумму значительной как для кредитора, так и для должников, поскольку в ином случае этот долг перед налоговым органом мог быть погашен ФИО3 или ФИО4 в любое время.

Как следует из материалов дела, а также из определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.03.2021 по настоящему делу усматривается, что ФИО4 является титульным собственником значительной части имущества в виде автомобиля и части жилого дома кадастровой стоимостью 1 052 941,80 руб. При этом наличие у ФИО3 договора от 30.01.2020 участия в долевом строительстве жилья №ОР-ГР68-184 само по себе не свидетельствует, что её право требования по договору составляет большую часть обеспечительных мер.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись в подтверждение использования ФИО2 автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), зарегистрированным собственником которого является его сын – ФИО4, свидетельствует о том, что имуществом, зарегистрированным на каждого члена семьи в отдельности, пользуется вся семья.

При таких обстоятельствах освобождение ФИО4 от субсидиарной ответственности, а его имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов его родителей, приведёт к фактическому освобождению родителей совершеннолетнего ФИО4 – ФИО24 от исполнения деликтных обязательств, что, в свою очередь, приведет к невозможности реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного в результате действий контролирующих должника лиц ФИО2 (директора ООО «Инвестстрой»), ФИО3, ФИО4 (участников ООО «Инвестстрой») кредиторам должника причинен вред: ООО «Профи» в размере 1 589 347 руб. 08 коп., Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по Орловской области – 226 427 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования УФНС России по Орловской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ООО «Профи» - в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

В части требований к ФИО5, МООИ «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» требования ООО «Профи» не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При подаче искового заявления в суд истцу ООО «Профи» на основании определения суда от 25.08.2020 предоставлена отсрочка оплаты государственной полшины, УФНС России по Орловской области освобождено от оплаты государственной полшины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом 04.03.2021, вследствие чего государственная пошлина в размере 31 158 руб. 00 коп. (за подачу исков) и 3 000 руб. (за подачу впоследствии удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер), а всего 34 158 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета РФ солидарно.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (<...>, каб.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) и перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (<...>, каб.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 589 347 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 427 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 34 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов внутренних Дел и Полиции» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина