Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А73-5468/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5468/2022
г. Хабаровск
09 июня 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОРГН 1172724001691, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692443, <...> Октября, д. 279)

о взыскании 849 753 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – ООО «ДМИ Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – ООО «Автобаза № 7», ответчик) о взыскании основного долга в размере 981 900 рублей, неустойки в размере 924 138 руб. 42 коп., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что задолженность отсутствует, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 849 753 руб. 83 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью раскрытия своей позиции.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Автобаза № 7» (покупатель) заключен договор поставки № DMI-20112 от 09.07.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар – запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 632 873 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № ДС002633 от 01.04.2021, № ДС002628 от 01.04.2021.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу № ДС002633 от 01.04.2021 на сумму 38 473 рубля, был оплачен платежным поручением № 225 от 07.05.2021.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу № ДС002628 от 01.04.2021 на сумму 2 594 400 рублей был оплачен платежными поручениями № 243 от 22.02.2022, № 232 от 21.02.2022, № 213 от 15.02.2022, № 171 от 08.02.2022, № 170 от 07.02.2022, № 169 от 04.02.2022, № 133 от 31.01.2022, № 109 от 26.01.2022, № 102 от 24.01.2022, № 337 от 10.08.2021, № 255 от 27.05.2021, № 252 от 26.05.2021.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара указанной в УПД.

Истцом произведен расчет неустойки:

- по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 07.05.2021 в размере 1 385 руб. 03 коп.,

- по УПД № ДС002628 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 22.02.2022 в размере 848 368 руб. 80 коп.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требование истца об оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Истцом расчет неустойки произведен от стоимости поставленного товара, без учета произведенной ответчиком оплаты.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1 договора содержит условия о том, что поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, а не от стоимости поставленного товара, поскольку ответчик частично оплачивал товар в период с 26.05.2021 по 22.02.2022, расчет неустойки необходимо производить с учетом произведенной ответчиком оплатой.

Судом произведен расчёт неустойки:

- по УПД № ДС002633 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 07.05.2021, размер неустойки составил 1 385 руб. 03 коп.,

- по УПД № ДС002628 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 22.02.2022 размер неустойки составил 438 846 руб. 72 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 440 231 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» неустойку в размере 440 231 руб. 75 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 065 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова