Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-18255/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18255/2022

г. Краснодар 29.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО СК "ТИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛ., Д. 4/3, ОФИС 15/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "АВТОГРАФ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" 344016, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТИМОШЕНКО УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 616501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению

ООО "АВТОГРАФ",

к ООО СК "ТИС",

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021 г., в сумме 138 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 805, 44 руб. за период с 18.03.2022 г. по 10.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. (общая сумма 147 751, 44 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – адвокат, доверенность,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО СК "ТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АВТОГРАФ" с требованиями о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб. (с учетом уточнений)

ООО "АВТОГРАФ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК "ТИС" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021 г., в сумме 93 393 (девяносто три тысячи триста девяносто три) рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 614, 20 руб. за период с 18.03.2022 г. по 28.02.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 93 393, 50 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.03.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. (общая сумма 97 007, 70 руб.) (с учетом уточнений)

Определением суда от 21.09.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021 г., в сумме 138 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 805, 44 руб. за период с 18.03.2022 г. по 10.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. (общая сумма 147 751, 44 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 10.08.2023 г. объявлен перерыв до 17.08.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Между ООО «СК «ТИС» (Заказчик) и ООО «Автограф» (Подрядчик) заключен Договор подряда №15-08-2021-СК-Л1-А на изготовление и монтаж алюминиевых створок в металлические двери на переходных балконах лестничных маршей объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростов-на-Дону». В соответствии с п. 5.1. Договора, срок выполнения работ – не позднее 30.12.21.

Работы по Договору в полном объеме не выполнены, результат работ Истцу не передан.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых обязательств повлекло задержку сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства его участникам, что, в свою очередь повлекло применение штрафных санкций к Истцу со стороны заказчика-застройщика, а также требований о компенсации ущерба в соответствии с условиями Федерального закона 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24.1.1 Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

В адрес ответчика направлена претензия.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24.1.1 неустойка составляет 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 81 994, 50 руб. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (911 050 руб. * 0,1% * 90).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 18 400 рублей.

Встречный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску сумму основного долга признал.

15 августа 2021 года между ООО Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства" (Заказчиком, Генеральным подрядчиком) и ООО "АВТОГРАФ" (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А на выполнение работ по изготовлению и монтажу створок в металлические двери на переходных балконах лестничных маршей на объекте "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а, в г. Ростове-на-Дону. Корректировка" (далее по тексту – Договор).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2021 г. и № 2 от 14.12.2021 г.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 8.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить указанные выше работы в соответствии с договором, рабочей, проектной документацией, своими силами или силами субподрядчика, с использованием собственных материалов, инструментов, оборудования, инвентаря либо с использованием давальческого материала, а Заказчик (Генподрядчик) производит оплату выполненных Подрядчиком работ.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, по условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2021 г. составляет 911 050 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - истцом сданы, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 911 050 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2022 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2022 г., которые ООО "АВТОГРАФ" вручило ООО СК "ТИС" и которые ООО СК "ТИС" не вернуло ООО "АВТОГРАФ" подписанными, но приняло к учету при сверке взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, что подтверждается актом сверки, полученным ООО "АВТОГРАФ" от ООО СК "ТИС".

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2022 г. приняты ООО СК "ТИС" к учету той же датой, которой они оформлены, следовательно, выполненные ООО "АВТОГРАФ" работы должны быть оплачены не позднее 17 марта 2022 года.

ООО СК "ТИС" выплатило ООО "АВТОГРАФ" авансовые платежи в общей сумме 772 104 рубля (платежные поручения № 900 от 20.10.2022 г., № 1028 от 22.11.2021 г., № 17 от 13.11.2022 г.), однако окончательный расчет за выполненные работы ООО СК "ТИС" до настоящего времени не произведен.

Задолженность ООО СК "ТИС" по оплате выполненных ООО "АВТОГРАФ" работ составляет 93 393 (девяносто три тысячи триста девяносто три) рубля 50 коп.

В силу условия п. 4.4 договора подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021 г., окончательный расчет с учетом авансовых платежей, перечисленных ранее, с учетом гарантийного удержания 5 % осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами отчетных документов.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ в силу условий разделов 1 и 23 Договора подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней со дня истечения 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объект "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а, в г. Ростове-на-Дону. Корректи-ровка" введен в эксплуатацию 20.12.2021 г., соответственно, срок удержания Заказчиком суммы гарантийного удержания - по 20.12.2022 г., и сумма гарантийного удержания подлежала уплате не позднее 30.12.2022 г.

В настоящее время срок уплаты гарантийного платежа наступил.

ООО "АВТОГРАФ" считает возможным предъявить ко взысканию с ООО СК "Технологии инновационного строительства" задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021 г., в сумме 138 946 рублей.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 138 946 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805, 44 руб. за период с 18.03.2022 г. по 10.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. В данном случае основания для взыскании за данный период времени отсутствуют, так как по первоначальному иску установлена просрочка со стороны истца по встречному иску по 31.03.2022 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 93 393,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.10.2022 по 30.12.2022 (90 дн.): 93 393,50 x 90 x 7,50% / 365 = 1 727,14 руб.

2. При сумме задолженности 138 946 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.12.2022 по 23.07.2023 (205 дн.): 138 946 x 205 x 7,50% / 365 = 5 852,86 руб.

- с 24.07.2023 по 10.08.2023 (18 дн.): 138 946 x 18 x 8,50% / 365 = 582,43 руб.

Итого: 6 435,29 руб.

Итого: 2 305, 89 руб.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 162, 43 руб. за период с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик также просил оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство рассмотрено и отклонено, как не направленное на реальное достижение целей, предполагаемых при соблюдении этого порядка – урегулирование спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 764 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ООО СК "ТИС" неустойку в размере 81 994, 50 руб. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АВТОГРАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

По встречному иску.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ТИС" в пользу ООО "АВТОГРАФ" задолженность в размере 138 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 162, 43 руб. за период с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АВТОГРАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23, 64 руб.

Взыскать с ООО СК "ТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Бондаренко И.Н