Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А73-6881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2812/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 680022, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» (далее – общество «Региоторг») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – общество «Амурэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 произведено процессуальное правопреемство, общество «Региоторг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик».

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 общество «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

04.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по следующим эпизодам (обособленный спор № 44):

1. непроведение надлежащего анализа сделок должника;

1.1 неоспаривание зачета на сумму 1 100 538 руб. 29 коп., проведенного в рамках дела № А73-16764/2016 после возбуждения дела о банкротстве;

1.2 неоспаривание в рамках дела о банкротстве платежей по исполнительному производству в общей сумме 25 677 782 руб. 77 коп.;

2. непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», наличие которой усматривается из судебных дел №№ А73-8669/2016, А73-16764/2016, А73-7737/2019;

3. пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также кредитором заявлено об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022, жалоба предпринимателя удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника (эпизод № 1.2, в части платежей в пользу Федеральной налоговой службы в сумме 12 242 086 руб. 81 коп.) и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (эпизод № 2, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 12 582 180 руб. 48 коп. - дело № А73-7737/2019). В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

11.10.2022 предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленных споров №№ 44, 52, 60, в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования предпринимателя, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по обособленному спору № 44 в сумме 85 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба обоснована тем, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, выступал от лица должника, в связи с чем полагает, что взыскание судебных расходов непосредственно с него неправомерно. Также заявитель жалобы выразил несогласие с оспариваемыми судебными актами по причине взаимной заинтересованности ФИО3 и её представителя ФИО4.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.07.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик дает задание исполнителю на оказание юридических услуг, а исполнитель принимает на себя обязанность провести комплекс юридических действий по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве (пункт 1 договора). Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 170 000 руб. (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг между сторонами договора составлен акт об оказании юридических услуг от 12.09.2022, согласно которому представителем ФИО4 оказаны ФИО3 следующие услуги: анализ деятельности ФИО1, составление и направление в арбитражный суд жалоб, заявлений на действия ФИО1; составление процессуальных документов и участие в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка необходимых для защиты интересов заказчика юридических документов (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика; запрос самостоятельно, или истребование через суд дополнительных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 16.12.2021, 11.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 16.02.2022.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 № 210 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2021 № 207 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), учитывая характер оказанных услуг, установив чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, снизил их размер до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, установив факт оказания представительских услуг ФИО4, признали разумной стоимость оказанных услуг в сумме 40 000 руб. Такой размер вознаграждения в целом соответствует средним ценам, установленным на рынке юридических услуг, сведения о которых размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с должника, судом округа отклонен, поскольку взыскивая судебные расходы непосредственно с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования о ненадлежащем исполнении обязанностей были предъявлены арбитражному управляющему, то есть субъектом спора являлся арбитражный управляющий, а не должник. В такой ситуации, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств арбитражного управляющего как проигравшей стороны, а не конкурсной массы должника.

Возражения заявителя жалобы, основанные на заинтересованности предпринимателя и его представителя, при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты, не имеет правого значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко