Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-14356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14356/2022

«13» сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, <...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 199 277,17 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 199 277,17 руб. – убытки в виде оплаты работ/услуг сервисных компаний.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу (л.д. 3-5). Ответчик определение суда о принятии заявления к производству получил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (107078, <...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76), что подтверждается почтовым уведомлением № 66402573848489.

От ответчика письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных требований не поступали.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.09.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022.

Истцом 08.09.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (подрядчик) 29.12.2016 заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов №ТЮНГД/16-1127 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении в соответствии с условиями Договора (п.2.1. раздела 1, п.3.1.1. раздела 2 Договора).

Стоимость Договора согласована Сторонами в п.5 раздела 1 Договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Договора и применимого права, с привлечением для выполнения работ персонала Подрядчика, с использованием оборудования Подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (п.3.1.1. раздела 2 Договора).

Согласно п.3.1.4. раздела 2 Договора Подрядчик обязался выполнять свои все свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Кроме того, Подрядчик гарантировал, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями Договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ (п.20.1. раздела 2 Договора).

Согласно п. 3.1.6. раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке, Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Для выполнения работ на СБ НГКМ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола, в т.ч. скважины №3452 (кустовая площадка №13), Заказчик в силу п.3.1.6. раздела 2 Договора заключил договоры с сервисными компаниями на выполнение работ/оказание услуг одновременно с работами по реконструкции на площадке.

Таковыми договорами, заключенными Обществом с сервисными компаниями, являлись в т.ч. договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №ТЮНГД/17-0301 от 15.03.2017 (далее - Договор на буровые растворы) и договор на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям №ТЮНГД/17-0999 от 21.11.2017 (далее - Договор на ГТИ), заключенные соответственно с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и ООО «Геоконтроль+».

Заключенный между Сторонами Договор предусматривал, что Подрядчик возмещает убытки Заказчику в размере затрат на ликвидацию аварии и на оплату простоя других подрядчиков Заказчика, в период, когда другие подрядчики Заказчика не могли выполнять работы на скважине (п.8.1.3.10. раздела 2, п.7. Приложения №4.5. Договора).

В октябре 2019 года (с 17.10.2019 по 22.10.2019) на скважине №3452 кустовой площадки №13 СБНГКМ произошло происшествие (газонефтеводопроявление), обстоятельства возникновения которого, а также затраченное на его ликвидацию время и виновные стороны были зафиксированы Сторонами в составленном в порядке, предусмотренном Договором (ст. 17 раздела 3 Договора), Акте расследования происшествия, подписанном представителями Сторон Договора без замечаний и возражений.

В силу п. 17.8. раздела 3 Договора подписанный сторонами Акт расследования является основанием для проведения расчетов между Сторонами в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по результатам расследования Стороны определили общее время, затраченное на ликвидацию газонефтеводопроявления (ГНВП) в период с 23:10ч 17.10.2019 по 21:12ч 22.10.2019 в количестве 117,3ч, и при этом распределили ответственность за произошедшее в следующем порядке:

- ООО «ВПТ-Нефтемаш» (64,7%, 76,17ч (3,17 суток)) - за период с 23:10 ч 17.10.2019 (начало ГНВП) до 03:20ч 21.10.2019 (момент восстановления 1-ой ступени защиты скважины путем выравнивания плотности раствора на входе в скважины и выходе до 1,24 гр/см3 - «скважина на балансе»);

- ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (35,3%, 41,56ч (1,73 суток)) - за период с 03:20ч 21.10.2019 по 21:12ч 22.10.2019.

Произошедший инцидент на скважине №3452 КП №13 повлек за собой вынужденный простой сервисных компаний, находящихся на скважине, и соответственно, увеличение затрат Общества за период с 23:10 17.10.2019 до 03:20 21.10.2019 в размере 199 277,17 рублей (без НДС) ввиду принятия и оплаты работ/услуг сервисных компаний.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями Подрядчика и сервисных компаний, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в т.ч. в период ликвидации ГНВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего аварию/инцидент либо выполняют незапланированные объемы работ.

Допущение Подрядчиком аварийной ситуации не могло служить основанием для освобождения Истца, как Заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний, допущенного по вине Подрядчика, то есть, в результате нарушения Подрядчиком условий Договора о бесперебойной работе на скважине.

Работы/услуги сервисных компаний в период ликвидации ГНВП оплачены Истцом сервисным компаниям согласно условиям заключенных с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и ООО «Геоконтроль+» ними договоров в сумме 199 277,17 рублей (без НДС), в связи с чем, у Истца и возникли убытки на указанную сумму.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2022 исх.№И - 2022-01550, потребовав возмещения понесенных расходов.

По данным официального сайта почты России претензия Ответчиком получена 22.02.2022, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор №ТЮНГД/16-1127 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ТЮНГД/16-1127, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №ТЮНГД/16-1127 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п.8.1.1 раздела 2 договора).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт признания Подрядчиком своей вины в произошедшем производственном инциденте подтверждается подписанным актом расследования происшествия, без каких- либо замечаний или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 978 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, <...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 199 277 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.В. Липатова